Ja na i7K + GTX 960 OC również w Full HD na ''Ultra'' miewam 60 fps.... jedynie zubożę cienie i postprocesing... Dzięki prawdziwym 4GB VRAM nie muszę obcinać detali otoczenia
Tak to sobie można klepać opowieści do woli... Jeśli wszystko powyłączasz to oczywiste, że karta nagle będzie niesamowicie szybka

Na ultra niby wymagany jest gtx1070 a ja na i5 4460 GTX970 OC wyciągam spokojnie 60 fps z lekkimi spadkami. Wszystko na ultra. Jedynie cienie / roślinność na wysokie i postprocesy na średnie.

Powinni też dopisać że to test dla osób z fetyszem numerków bo wyniki wydajności i7-6700K@cokolwiek to tylko oderwana od rzeczywistości ciekawostka dla 95%graczy

Dorzucicie do tych testów AMD 480 jak będzie dostępna ?
Bo wychodzi mnóstwo fajnych testów teraz, sporo na W3 które mocno mnie interesuje, a karta jeszcze nie miała premiery i później będzie posucha

Wystarczy przełączyć na high zakres roślinności i cienie.

Ja gram na kręconym R390 z ustawieniami Uber (tylko bez HairWorksów, wiadomo) i w starych lokacjach nigdy nie schodziło poniżej 30FPS, o tyle w Tussaint zdarza się widzieć 25.

Na konsolach natomiast dodatek chodzi lepiej, bo zmienili sposób ładowanai tekstur.

I to jest cenny komentarz - dzięki. Jak duża jest ta różnica? Gram sobie na ustawieniach, w których na GTX 950 mam przeważnie 40 kilka klatek. Mam nadzieje, że nie będę miał mniej niż koło 35, chwilami 30 w 'tusą'.

Mój dawno się skończył natomiast co do kolegi to chyba się nie skończy nawet z kopnięciem kolegi w kalendarz.

Ja na GTX 970 (MSI Gaming - niekręcony) i i5-4670K na 4.0 GHz i 16 GB RAM-u Crucial Ballistix Sport 1600 MHz CL9 osiągam minimalnie 40 FPS póki co w Toussaint (tj. w walce w wymagającej scenerii mrocznego lasu i używania sporo znaku Igni), a tak to 40parę jest w terenie najmniej, a naogół jest ponad 50 FPS, także znośnie - to wszystko dla MAX detali na 1920x1080 (Hairworks OFF i Cienie z Ultra na wysokie). Dla mnie przeskok z GTX-a 770 Gigabyte'a bardzo zauważalny. Z tego co pamiętam w głównej grze w bitwie o Kaer Morhen było to też jakieś 40 FPS chyba najmniej (z GTX 770 miałem tam chyba nawet jakieś 20 FPS a więc ledwo grywalnie raczej myślę..).

Dla mnie wystarczającą płynność osiągam w grze przy ok. 50 FPS-ach, także źle nie jest, a gra prezentuje się w tych ustawieniach bardzo dobrze . Niby GTX 770 jest zalecany, ale dla ustawień jakich ja używam jest wg mnie zdecydowanie za słaby, bo regularne 20parę FPS, to naprawdę niski komfort grania.

Spędziłem 300h z Wiesławem, i doskonale wiem, że wymagania 'Krew i Wino' są większe - ale tylko w tych nowych lokacjach (Tussaint). Wystarczy wrócić do Velen czy Skelige, i gra chodzi tak, jak chodziła.
W nowej lokacji jest po prostu więcej obiektów.
Szkoda, że to już koniec gry. W ciemno wziąłbym kolejny dodatek.

'Kolego' nie tylko ja prosiłem o takie testy..nawet tutaj masz przykład, a jak już jesteś taki uszczypliwy to więcej niż jeden człowiek to liczba mnoga i słowo 'ludzie' jest poprawne. Pisałem w swojej sprawie i tych paru osób. Jak chcesz testy i3, czy nawet Atoma to napisz po prostu post w tej sprawie. Uważasz że lepiej jest zaatakować i próbować udowadniać swoją wyższą rację, bo Ty nie masz akurat SLI... i nie jesteś zainteresowany. Monitory 120Hz i więcej, czy 1440p też nie są popularne, to czemu są takie testy... wedle Twego rozumowania. Wprowadzasz niepotrzebną agresję.

Milion testów, a z żadnego nie można wyciągnąć jakichkolwiek wniosków bo nie ma podanych rzeczywistych taktowań.

Ja gram na I5 2500K @ 4.5 Ghz i GTX 970 1350/2000 rozdzielczości 1440P.
I po obniżeniu zasięgu roślinności i cieni na wysokie gra się bardzo komfortowo.
Tak ok 50 klatek.

Podstawkę przeszedłem zaraz po premierze (w lekkich bólach, ale jednak) na pentiumie G3240 i GTXie 660, jedynie obniżając jakość cieni w plikach gry. Obecnie na tej samej konfiguracji nie da się grać.

Krew i Wino akurat działa lepiej niż wersja podstawowa i SzK, szczególnie na konsolach. U mnie przy słabszej konfiguracji też widzę poprawę.

Mam wrażenie, że z każdym nowym patchem wydajność spada. Nie posiadam dodatków, a mimo wszystko tak to wygląda.

Swoja droga to chetnie bym poczytal testy ze sprzetu o najnizszej cenie. Czyli myszki/klawiatury/kamerki i co tam jeszcze mozna do PC podlaczyc do 100zl.

Nawet testy najtanszych dyskow HDD/SSD z allegro jakis dziwnych OEMowych firm. ;p
Ale nawet testy wytrzymalosciowe nowych dyskow na TLC, tych najtanszych i tych premium. Skoro Onet stoi za PCLabem to dla nich kupno kilku dyskow do takiego celu jest kropla w morzu.
Zadna polska redakcja nie zrobila takiego testu a wcale nie jest az tak kosztowny.

Wyniki testu są dramatycznie niskie bo prezentują jakieś cieżkie dla PC miejsce.
Grałem na 780 i 980 i w FHD i w 2K. Wyniki tego testu są jedynie ciekawostką ponieważ są o wieeeeeeeele zaniżone. Prezentują wydajność może 10% gry.

Moja 780 w 1440P ma przez 90% wyższe wyniki niż tutaj 980 także ten ....

@up: zauważ, że to test dodatku plus nowy patch. W podstawce na wcześniejszych wersjach gry wymagania były mniejsze i klatek było więcej. W Sercu z Kamienia były już miejscówki, gdzie wydajność była niższa niż w podstawce. Krew i Wino to sporo zmian pod maską, więc niewykluczone że i tutaj wymagania poszły w górę. Dodatkowo w teście masz przedstawione worst-case scenario, czyli prawdopodobnie najgorszy możliwy wynik dla kart. W większości dodatku będzie zdecydowanie lepiej .