Bo silnik nie definiuje optymalizacji

Więcej obiektów = większe obciążenie CPU = ???

Coś nowe gry nie wykorzystują lepiej architektury FX. Wciąż słabiej od tańszych Core i3

Nawet duża różnica pomiędzy GTX 960 2 GB, a 4 GB - przy ustawieniach High i wyższych.

W sumie jestem zaskoczony że AMD tak źle wypada. W tej grze, silnik frostibe, powinno być lepiej. Ale ktoś chyba położył lagę na optymalizacjach sterowników

Czemu tak mało kart, a już w ogóle procesorów?

Gry potrzebują coraz więcej VRAM. Przy kartach pokroju 970 wystarczy 4gb tak już przy 980ti 6 gb to minimum. Niestety FuryX na tym się wyłożyło

Mam pytanie do osób, które mają lub miały dostęp do podobnej gry gdzie wymaga się 16GB pamięci RAM, czy ktoś z ciekawości monitorował użycie zasobów i te gry faktycznie potrafią wrąbać więcej jak 8 GB ramu?

Tak obiektywnie: dużo zmieniło się w wyglądzie względem pierwszego Mirror's Edge?

750ti > 360
950 > 370
960 > 380
970 > 390
980 ti > fury x

AMD olało nawet nawet silnik Frostbite, przy którego tworzeniu brali udział?

Na Radeonach jakieś ostre przycinki czy co? Minimalne znacznie niższe niż na Geforce

Moglibyście przy okazji testów wrzucać też porównanie jakości grafiki, zrzuty od low do ultra.

Co do samego testu, nie spodziewałem się innych rezultatów, gra sterylna, mało obiektów.

Jak mówiono że 4gb vram do fury x to za mało to wielu nie wierzyło

Na low pogra nawet na 750ti więc nie jest źle