Jeśli chodzi o ostrość, to również moim zdaniem nie jest ona najlepsza, ale... w przypadku testowanego aparatu taka niestety była. Być może to kwestia tego, że przeszedł on już kilka "testów" w różnych redakcjach?

Nie oczekujmy cudów od przetworników rejestrujących obraz, które mają małą powierzchnię

Musiałby być bardzo stary! Mój jest z czerwca 2003, oczywiście teraz ma już najnowszy firmware, ale z fabrycznym też był przez XP'ka widziany.



Po firmware 2.0 zapraszam na:

http://www.canon.co.jp/Imaging/BeBit-e.html

Niestety, nie jestem już w stanie sprawdzić wersji firmware'u. Jednak jest zupełnie prawdopodobne, że firmawre tu był starszy, bowiem do mediów często trafiają wersje pochodzące z przed produkcji seryjnej, a jak widać na zdjęciach testowany aparat swoje już odcierpiał w różnych redakcjach...

Akurat jeśli chodzi o optykę oraz element rejestujący obraz to Canon stosuje tu własne produkty. A że aparat jest - zwłaszcza na polskim rynku - przeceniony, w sensie że kosztuje za dużo - to ciężko się z tym niezgodzić.

Rzeczywiście jest starszy!!

Z jednej fotek w rzutach wynika, że testowany egzemplarz ma numer 6433306053, podczas gdy mój ma 6531315794! Nie znam algorytmu tworzenia tego numeru, ale na chłopski rozum wyższy numer = nowszy egzemplarz.

Hmm. Aparat całkiem całkiem, ale nie za taką cenę! Chociaż pewnie wysoka z racji miniaturyzacji. Bardzo fajna i przydatna funkcja panoramy/łączenia zdjęć.



Ale prawdziwy fotograf nigdy nie kupi tego aparatu. Brak możliwości wybory wartości przysłony jest po prostu tragicznym żartem... W takim wypadku wszechstronności tego modelu drastycznie spada i nie ma co marzyć np o sterowaniu głębią ostrości. A szkoda! Canon, jako firma znana i szanowana nie powinna mieć takich wpadek.



PS. Ja mam Minoltę Z1 kupioną w grudniu na Allegro za 1600 zł i w życiu bym jej nie zamienił na aparat testowany.

Czołem! Wydaje mi się, że mówicie o dwóch różnych rzeczach. Może jest tak, że aparat pojawia się w badziewnym Eksploratorze Windows i można z niego kopiować zdjęcia metodą drag&drop. Ale przecież to nie oznacza, że pojawia się w systemie jako kolejny dysk. Na przykład nie jest widziany przez Windows Commandera. To może ustalcie jakoś zeznania

Po pierwsze... nie ma już Windows Commandera, tylko Total Commander . Po drugie w najnowszych wersjach tego programu (tj. 6.0x) można zobaczyć nawet aparat cyfrowy, o ile oczywiście ustawi się jedną z opcji w programie.

No tak, Total Commander. Ale aparat taki jak ten Canon nie jest widoczny jako dysk, tzn. nie ma przypisanej kolejnej literki, prawda? Namąciliście, że już sam nie wiem... Pozdrówka.

A ja mam aparacik za 900 zeta i moge szczerze powiwedziec ze robi lepsze zdjecia niz ten tu prezentowany. Jedyna wada jest brak manuala :/, ale balans bieli i inne duperele sa do wyboru

Literki nie ma! Po fujarke mu literka. Pojawia się jako "Canon DIGITAL IXUS 400", ale można tę nazwę dowolnie zmienić. Nie zmieniałem bo po co, to przecież Canon DIGITAL IXUS 400

A więc żeby ci kazio wyjaśnić. Otwieram "Mój komputer", a tam w środku:

A: - stacja 3,5"

C: D: E: - twarde

F: - DVD

G: - CDRW

Panel sterowania - tak mam ustawione, domyślnie w XP'ku tego nie będzie

Canon DIGITAL IXUS 400 - aparacik

Mobile - Siemens S55

Aparat za 900 zł na pewno nie zrobi lepszych zdjęć, niż ten testowany. Prawda, że zdjęcia w teście są kiepskie, ale takie miały być! Chodziło o ukazanie niewielu wad modelu, a nie o pokazywanie jego możliwości, bo to możnaby robić bez końca. Brak manuala i wieeeelu innych opcji w aparacie za 900 zł, to dla niektórych nic ważnego, ale jeśli ktoś umie fotografować i cho trochę interesuje go ta dziedzina, na pewno nie wybierze apratu, w którym nie mógłby ingerować w ustawienia zapisu obrazu.

Mamy jako PCLab.pl propozycję dla naszych czytelników - właścicieli aparatów Canon Digital IXUS 400. Nadsyłajcie na mój adres najlepsze zdjęcia, zrobione tym aparatem przez Was. Tylko dwie uwagi - zdjęcia MUSZĄ być Wasze i nie mogą być w żaden sposób modyfikowane na komputerze. Pod tą recenzją stworzymy dodatkową galerię prezentującą najlepsze zdjęcia wykonane tym aparatem. Co Wy na to?

Vendeur gadasz glupoty.

Jak to ??. Test mial pokazac mozliwosci aparatu a nie jakosc zdjec buahahaha. To do czego mi zabawka a niew prawdzy aparat. Test byl zrobiony i doskonale widac jakimi zdjeciami moze sie pochwalic. A co do zdjec. Widze te widze i moje i stwierdzam ze moje sa o wiele lepszej jakosci , ostrosci i kolorystyce.I nie wydalem jakis 2500 zeta a 900 i to sobie chwale. Nie warto przeplacac za marke. Kupuje sie aparat do dobrych zdjec a nie masy manuali ktore i tak przez normalnego użytkownika nie sa uzywane.

Aha jeszcze jedno. Najbardziej irytuje mnie w zdjeciach to :

Zgadnijcie . Nie ostrosc, nie kolorystyka ale szumy. Szok dla moich oczu.

Jak chcecie kupic profesjonalny aparat w takiej cenie kupujcie jakiegos Olympusa.

"Nadsyłajcie na mój adres" Tzn na maila? Bo jakoś go nie widze, bo "Tajny " jest.

"Co Wy na to?" Ja tam moge słać Tylko gdzie?

OK! "już" zauważyłem news'a na głównej

Wszyscy pracownicy i współpracownicy serwisu PCLab.pl mają adresy w postaci imię.nazwisko@pclab.pl. Tak też możesz słać

MSZ. Ja mam troszke inna propozycje. Co prawda aparat mam od ubieglej soboty wiec jeszcze nie jestem super zapoznany z jego mozliwosciami. Moze ja tez bym mogl podeslac zdjecia wykonane aparatem , moim aparatem i zrobimy mini ankete ( glosowanie) , ktore zdjecia sa lepszej jakosci. Moze wybierzemy tez kategorie ( makro, pejzaż, portret, krajobraz, starosc, mlodosc, ruch, cisza, woda, itd). Zastanow sie nad tym , fajnie by bylo zorganizowac.

papa