Ja gram w wiedzmina 3 na lapku i5@3.2 16gb ram i gtx 640m na low w 1366x768 daje rade nawet 30 fpsow są ustawienią dodatkowe jak się wyłączy trawę i cienie można naprawdę komfortowo pograć

Zasadniczo myślę, że można mówić, iż na najwyższych ustawieniach w 1920x1080 (za jakie uważam wszystko na MAX-a i tylko mało widoczna wyłączona opcja NVidia Hairworks oraz cienie na Wysokie zamiast Ultra, co wygląda praktycznie tak samo, zaś ma b. duży wpływ na płynność) na GTX 970 gra 'Wiedźmin 3' chodzi prawie płynnie (bo jak dla mnie 50-60 FPS to tu gdzieś 100% płynność) z minimalnym FPS-em 45 (b. rzadko spada poniżej 40), a z reguły FPS-y są 50 i znacznie wyżej.
Jedynym momentem, w którym zauważyłem na minimalnie dłużej możemy mieć poniżej 45 FPS (z reguły 40coś do 37 gdzieś minimalnie) jest sala weselna z misji z Witoldem. Także można mówić, że ta karta sobie radzi z tą grą na MAX-ie, a żyłować gierkę Cieniami Ultra oraz Nvidia Hairworks moim zdaniem nie ma sensu, jeśli się nie ma potwora w stylu 980 Ti, bo 30, 30-parę FPS (dokładnie jak rozkłada się minimalny FPS nie badałem wszędzie i dokładnie, bo szkoda czasu, gdyż wolałem mieć prawie optymalną płynność przez cały okres grania, a po zobaczeniu jak we mgle różnica FPS-ów zmieniała się z 45 na 30 gdzieś nawet wolałem wyłączyć 'wodotryski' tzw. ..), to jednak niższy znacznie moim zdaniem komfort grania.

A gra ma wygląd, że mucha nie siada dosłownie - jak dla mnie najlepszy z wszystkich gier w które grałem . Nic nie modowałem, nie znam się na tym. Gra wygląda pięknie bez tego, nie mówiąc o świetnej historii w dodatku i świetnych i intrygujących bardzo postaciach .

Karta niekręcona. GTX 970 to chyba takie minimum obecnie do w miarę komfortowej gry na MAX-ie w 1920x1080 (no może z paroma nazwijmy to b. obciążającymi dodatkowymi opcjami wyłączonymi, jakie są choćby dostępne np. w 'GTA V' - choć jeszcze nie grałem), choć grałem na niej dopiero w 'Wieśka 3' oraz 'Dying Light' i ta druga na MAX-ie na niej śmiga osiągając FPS-y średnio lepsze niż w 'Wieśku 3' i sporadycznie notując spadki poniżej 60 FPS, no czasem się zdarzało, że tak do 50paru, co nadal nie utrudniało rozgrywki, jedynie w miejscach wysokich traw gdzieś do 40 maksymalnie gdzieś mniej więcej zdarzały się spadki, ale tylko tam chyba, no i przy takiej wysokiej wieży/antenie.

Dodam, że to w zestawie z i5-4670K (podkręcony do 4.0 GHz) oraz 2 x 8 GB RAM-u Crucial Ballistix Sport 1600 MHz CL9.

Średnie i minimalne (mniejsza wartość)

Podpowie może tu ktoś co w słupkach FPS oznaczają pierwsze i drugie liczby? Czy to są FPS min i max czy co innego? Bo chcę to rozgryźć, a nigdzie nie ma opisu co to oznacza

Pff, medium starczy, kto chce grać na LOW, no kto, by wyciągnąć te 120fps? Sorry, ale to się kupy nie trzyma, nikt nie chce grać w brzydactwo w innych grach niż MP.

A ja chcę grać na high, bo ultra to są zazwyczaj najmniej opłacalne ustawienia z tyłka i nie da się nawet przewidzieć wydajności high, ultra to totalna loteria.

Czyli mamy testy z których NIE MA JAK się dowidzieć ile będzie w high, a to pewnie najpopularniejsza poza medium opcja.

Kto w ogóle zdecydował, że akurat high wylatuje, jak to są ustawienia ważniejsze obok medium niż ultra czy low.

Raczej normalnie podkręcona - 1518/1975 (daje to 5-6fps więcej). Tak dobrze mi chodzi, bo nie gram przy wszystkim na ultra - jak pisałem oprócz wyłączonych wszelkich włosów ciene mam z uber na średnie i zasięg widoczności roślinności z uber na wysokie (to daje około 20fps więcej). No i zamiast HBAO+ mam SSAO, nie widze różnicy, a dodaje gdzieś z 2-3 fps więcej. Nie mam też żadnych sweetfxów i modów. Polecam te ustawienia pod gtx 960.

No i napisze jeszcze raz - rozdzielczość mam full hd, ale z wysokim sharpenem wygląda jak 4k ;p




Sam jesteś nieobeznany. Co mnie obchodzi co tam twierdzą producenci. Oni mogą ci wmówić aby tylko sprzedać swoje, że 970 to low end, 980 mid end, a 980ti high end i że reszty nie warto w ogóle brać pod uwage. Dla mnie właśnie 750ti w cenie 500-550zł to typowy low end.




Nie porównujcie tu naszego Wiesia do tego gniota który jest krótszy od dodatku. Niech zrobią taki otwarty i rozbudowany świat jak w Wieśku to pogadamy. Prostacki i nudny to jest Crysis, ograniczony do jednej ścieżki i ta nienaturalnie ruszająca się trawka. Vanishing of ethan carter ma lepszą grafe i tak.

A on gdzieś napisał, że gra w Full HD? W niższej rozdzielczości GTX960 Wiedźmina wyświetli w UBER z Nvidia Hair i HBAO+

jak mocno podkreciles tą 960 ? do 10000 Mhz, że ci tak dobrze 'śmiga' bo moja 960 @1500Mhz o ultra i FHD nawet nie myśli.

Będe musiał sprawdzić niby miałem 47-54fps a było widać, że szarpie jutro jak bede mial czas to zobacze jak smiga z dodatkiem i patchem 1.10.

byłeś blisko. lowend to 150$

Widzę, że nieobeznany z nowymi standardami się trafił. Już tłumaczę. Dzisiejszy low end to karty za 200 Euro, a przynajmniej tak twierdzą producenci sprzętu i twórcy gier. 750Ti w ogóle się do nowych standardów nie łapie.

Crysis 3 jest o wiele bardziej zaawansowanym silnikiem. Owszem W3 jest ładny, jest piękny, ma klimat...
... co nie zmienia faktu, że osiągnięto to ogromną mrówczą pracą i prostackimi metodami.
... po drugie w C3 ogromnym limitem jest CPU optymalizacja sterów tutaj znacząco poprawi ilość FPSów... dzięki temu, że wiedźmin jest prostszy i tu nie ma co poprawiać. Nie ma wąskich gardeł.

Kolejne pytanie do redakcji, tym razem o test w lesie. Jak rozumiem, odbywał się on w tej miejscówce:

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo.../pics/las_b.jpg
Wg Waszego testu, GTX 960 osiąga tam 19 fps. Sprawdziłem z ciekawości swoją kartę, na ustawieniach maksymalnych, bez Hairworks. Pokręciłem się trochę wokół tego miejsca i nie zanotowałem spadków poniżej 30 fps. Nie jest nigdzie napisane, że test odbywał się z włączoną opcją Hairworks, więc skąd taka rozbieżność? Jak dokładnie wyglądała Wasza procedura testowa w tym miejscu?

W końcu zrozumiałe wytłumaczenie, słabo to wygląda, biorąc pod uwagę, że już jestem na W10. Na razie odświeżam sobie jedynkę, sporo przede mną

Żaden fan AMD Ci w to nie uwierzy
Ja posiadacz i5 @ 3,7 GHz oraz GTX960 4GB OC też nie wierzę U mnie Wysokie bez Nvidia Hairworks - płynnie nie wiem ile FPS. Na XFX R7 265 OC @ 1200 MHz Średnie - płynnie 35~47 FPS.

bo to jeszcze nie koniec do świąt jeszcze ze dwa patche pewnie będą. widać że gra jest wciąż w wersji roboczej bo kosmetyczne poprawki nie wymagają patcha 16gb z 25gb zasobów gry jak to miało miejsce w przypadku łatki 1.10. taka łatka jak 1.10, zgodnie ze sztuką, wymagałby pełnej procedury testowej a na takową, 1/2 roku po premierze, na 100% nie wyłożą kasy. więc testują gracze

No jeśli nie podajesz żadnych argumentów na swoje tezy, to nie dziw się że nikt nie traktuje na poważnie tego co piszesz.

z doświadczenia wiem ze Lock działa jedynie jak gpu ma wystarczająco zapasu czyli min FPS musiał by być lekko pow 30 a w teście wynika z tego ze średni jest poniżej 30 fps , może i przeoczyłem ale chyba nie ma wykresów z FrameTime a szkoda.

Wtedy był Windows 8.1, a teraz jest Windows 10. Fermi jeszcze nie doczekało się w pełni funkcjonalnego sterownika pod Windows 10, pomimo obietnic Nvidii (ostatnio mówili, że dadzą go 'leter this year', czyli mają jeszcze trochę ponad 2 miesiące).