komentarze
KynarethZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kynareth2015.10.14, 00:46
Czyli lepiej poczekać i kupić wersję 10nm.
BluFoxZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
BluFox2015.10.14, 02:20
Kynareth @ 2015.10.14 00:46  Post: 914600
Czyli lepiej poczekać i kupić wersję 10nm.


Nie o końca to dobra zasada, że co w mniejszej technologi jest OK, bardziej energooszczędne mam na myśli.
Nie szukając daleko - na przykładzie procesora Apple A9 w dwóch wersjach 16 i 14nm - cytat:
'Podczas gdy układy TSMC wytworzono przy użyciu procesu technologicznego 16 nm, Samsung stworzył swoją wersję z procesem 14 nm. Teoretycznie więc wariant Koreańczyków powinien być nieco lepszy od konkurenta, ponieważ niższy proces technologiczny zazwyczaj oznacza również niższe temperatury pracy gotowego układu.'
...'Problem w tym, że bardziej dociekliwi użytkownicy zauważyli, iż teoretycznie takie same telefony oferują różny czas pracy akumulatora, co szybko połączono z obecnością dwóch wariantów procesora Apple A9. Jak wykazały niezależne pomiary, urządzenie z układem Samsunga działało w benchmarku Geekbench o godzinę i 50 minut krócej niż telefon z procesorem wyprodukowanym przez TSMC. Jest to dość dziwne, ponieważ intuicja podpowiadałaby, że to chip Koreańczyków powinien cechować się większą energooszczędnością i niższymi temperaturami podczas pracy. Różnica między oboma wariantami jest dość znaczna, ponieważ pod pełnym obciążeniem wynosi około 20%. Na razie nie wiadomo jeszcze, co dokładnie odpowiada za takie rozbieżności, ale najprawdopodobniej chodzi o to, że procesory różnie reagują na określone warunki.'

http://pclab.pl/news66245.html
phantom23Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
phantom232015.10.14, 02:49
-1#3
Procesy 14nm Samsunga i 16nm TSMC są bardzo porównywalne, niemal identyczne jeśli chodzi o gęstość (porównywalne również do 20nm procesu Intela). Stąd podobne wyniki. A rozbieżności wynikają z tego, że TSMC opracowało swój proces od zera i lepiej go dopracowało. Samsung po protu ukradł papiery od TSMC i nie mając doświadczenia zrobił swój proces najlepiej jak umiał. Nie znaczy, że dobrze. Samsung ma też sporo więcej odrzutów produkcyjnych niż TSMC. Może przez rok nauczą się jak to roić dobrze.
ElProblemosZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ElProblemos2015.10.14, 06:13
11#4
@BluFox tamten test był dosyć mocno ''sfabrykowany'', wczytaj się w komentarze pod newsem, szczególnie #8 i #10
Druga sprawa to to że testując na baterii po każdym ładowaniu będziesz miał inny czas działania, tym bardziej jeśli jedna bateria przeszła 50+ więcej cyklów ładowania od drugiej.
Żeby taki test dobrze wykonać to oba telefony nie tylko muszą działać w takich samych warunkach [tam masz tel bez karty sim vs tel z kartą sim] ale i trzeba wywalić baterię i wstawić zasilacz = mierzyć pobór [a tamta aplikacja nawet nie jest zrobiona w celu tworzenia marodajnych porównań ;)]
Dopiero wtedy będzie wiadomo jaka jest różnica w poborze A9 od samsunga i tsmc, i który jest naprawdę bardziej energooszczędny.
decorator12Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
decorator122015.10.14, 07:48
Nvidia pokazala jak mozna zejsc z poborem pradu uzywajac jednej litografii. Zabawa z nanometrami sie juz skonczyla, bo i tak te '10 nm' nie rozni sie wiele od '14' czy '16', zwlaszcza ze nie caly uklad jest wykonany w '10nm'
Jesli Cortex a72 jest skopany jak a57 to nic mu nie pomoze.
AarghZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Aargh2015.10.14, 09:30
ElProblemos @ 2015.10.14 06:13  Post: 914613
@BluFox tamten test był dosyć mocno ''sfabrykowany'', wczytaj się w komentarze pod newsem, szczególnie #8 i #10
Druga sprawa to to że testując na baterii po każdym ładowaniu będziesz miał inny czas działania, tym bardziej jeśli jedna bateria przeszła 50+ więcej cyklów ładowania od drugiej.
Żeby taki test dobrze wykonać to oba telefony nie tylko muszą działać w takich samych warunkach [tam masz tel bez karty sim vs tel z kartą sim] ale i trzeba wywalić baterię i wstawić zasilacz = mierzyć pobór [a tamta aplikacja nawet nie jest zrobiona w celu tworzenia marodajnych porównań ;)]
Dopiero wtedy będzie wiadomo jaka jest różnica w poborze A9 od samsunga i tsmc, i który jest naprawdę bardziej energooszczędny.

Sfabrykowane czy nie, 14nm od Samsunga jest rozmiarowo porównywalne do 16nm od TSMC.
ŻywyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Żywy2015.10.14, 10:49
16, 14, 10, a telefon i tak bedzie trzymal na baterii max 1 dzien...
znikZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
znik2015.10.14, 11:09
-4#8
Aargh @ 2015.10.14 09:30  Post: 914655
ElProblemos @ 2015.10.14 06:13  Post: 914613
@BluFox tamten test był dosyć mocno ''sfabrykowany'', wczytaj się w komentarze pod newsem, szczególnie #8 i #10
Druga sprawa to to że testując na baterii po każdym ładowaniu będziesz miał inny czas działania, tym bardziej jeśli jedna bateria przeszła 50+ więcej cyklów ładowania od drugiej.
Żeby taki test dobrze wykonać to oba telefony nie tylko muszą działać w takich samych warunkach [tam masz tel bez karty sim vs tel z kartą sim] ale i trzeba wywalić baterię i wstawić zasilacz = mierzyć pobór [a tamta aplikacja nawet nie jest zrobiona w celu tworzenia marodajnych porównań ;)]
Dopiero wtedy będzie wiadomo jaka jest różnica w poborze A9 od samsunga i tsmc, i który jest naprawdę bardziej energooszczędny.

Sfabrykowane czy nie, 14nm od Samsunga jest rozmiarowo porównywalne do 16nm od TSMC.

16nm TSMC jest niecowiększe niż 14nm Samsunga. Co do fabrykacji czy nie, skoro ewidentnie widać że mocniej się grzeje, więc ewidentne jest że żre więcej prądu (fizyka wy 'niewykształciuchy'!), i bateria nie ma nic do tego. jeśli dla wielu egzemplarzy test daje powtarzalne wyniki, a egzemplarze są nowe, to bardzo wątpliwe by smartfony apple przeszły owe 50+ cykli ładowania. wiele testów dodatkowo niweluje problem baterii.
a jeśli nawet te egzemplarze z procesorami od samsunga były ładowane częściej, dowodzi to jedynie że w normalnej codziennej eksploatacji wersje 'samsungowe' iphone szybciej siadają i trzeba je częściej ładować.
Jak by nie patrzeć nie ma w tym ściemy. Ściemę to sieje Apple usiłując marketingowo rozwodnić problem. iphone powinno być sprzedawane jako dwie odrębne podwersje, w różnych cenach.
motiffZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
motiff2015.10.14, 11:40
decorator12 @ 2015.10.14 07:48  Post: 914625
Nvidia pokazala jak mozna zejsc z poborem pradu uzywajac jednej litografii. Zabawa z nanometrami sie juz skonczyla, bo i tak te '10 nm' nie rozni sie wiele od '14' czy '16', zwlaszcza ze nie caly uklad jest wykonany w '10nm'
Jesli Cortex a72 jest skopany jak a57 to nic mu nie pomoze.

Co Nvidia pokazała to tylko sprytne turbo, jak dociążysz czip w obliczeniach nie ma siły ciągnie jak smok. Zabawa w nanometry nie kończy się, jedyna możliwość podnoszenia wydajności, bo skąd miejsce na dodatkowe tranzystory i co masz na myśli nie cały w 10, nazwa handlowa nie ma nic wspólnego z rozmiarami i tak było zawsze.
ProVisZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ProVis2015.10.14, 14:54
znik @ 2015.10.14 11:09  Post: 914681
Aargh @ 2015.10.14 09:30  Post: 914655
(...)

Sfabrykowane czy nie, 14nm od Samsunga jest rozmiarowo porównywalne do 16nm od TSMC.

16nm TSMC jest niecowiększe niż 14nm Samsunga. Co do fabrykacji czy nie, skoro ewidentnie widać że mocniej się grzeje, więc ewidentne jest że żre więcej prądu (fizyka wy 'niewykształciuchy'!), i bateria nie ma nic do tego. jeśli dla wielu egzemplarzy test daje powtarzalne wyniki, a egzemplarze są nowe, to bardzo wątpliwe by smartfony apple przeszły owe 50+ cykli ładowania. wiele testów dodatkowo niweluje problem baterii.
a jeśli nawet te egzemplarze z procesorami od samsunga były ładowane częściej, dowodzi to jedynie że w normalnej codziennej eksploatacji wersje 'samsungowe' iphone szybciej siadają i trzeba je częściej ładować.
Jak by nie patrzeć nie ma w tym ściemy. Ściemę to sieje Apple usiłując marketingowo rozwodnić problem. iphone powinno być sprzedawane jako dwie odrębne podwersje, w różnych cenach.

Przestań bredzić. Mam 6s z samsungiem i nic mi sie nie grzeje bardziej od starej 6. Jedynie okolice aparatu przy kręceniu 4k ale to norma.
mlody kurasiokZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mlody kurasiok2015.10.14, 16:02
motiff @ 2015.10.14 11:40  Post: 914691
decorator12 @ 2015.10.14 07:48  Post: 914625
Nvidia pokazala jak mozna zejsc z poborem pradu uzywajac jednej litografii. Zabawa z nanometrami sie juz skonczyla, bo i tak te '10 nm' nie rozni sie wiele od '14' czy '16', zwlaszcza ze nie caly uklad jest wykonany w '10nm'
Jesli Cortex a72 jest skopany jak a57 to nic mu nie pomoze.

Co Nvidia pokazała to tylko sprytne turbo, jak dociążysz czip w obliczeniach nie ma siły ciągnie jak smok. Zabawa w nanometry nie kończy się, jedyna możliwość podnoszenia wydajności, bo skąd miejsce na dodatkowe tranzystory i co masz na myśli nie cały w 10, nazwa handlowa nie ma nic wspólnego z rozmiarami i tak było zawsze.

Mysle ze koledze chodzi o to ze Intel troche kombinuje przy nazewnictwem przy procesie technologicznym licząc te nanometry w innych miejscach niż np Samsung. Nie wskaze ci teraz artykułu, ale bylo kiedys właśnie o tym na Pclabie. Może któryś z autorów tego artykułu to przeczyta i da ci link lub informację o tym.
Ogólnie mówiąc intelowskie 14 nm to 20 nm Samsunga. Nie wiem czy dokładnie, to taki przykład podgladowy tylko
motiffZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
motiff2015.10.14, 17:00
mlody kurasiok @ 2015.10.14 16:02  Post: 914816
motiff @ 2015.10.14 11:40  Post: 914691
(...)

Co Nvidia pokazała to tylko sprytne turbo, jak dociążysz czip w obliczeniach nie ma siły ciągnie jak smok. Zabawa w nanometry nie kończy się, jedyna możliwość podnoszenia wydajności, bo skąd miejsce na dodatkowe tranzystory i co masz na myśli nie cały w 10, nazwa handlowa nie ma nic wspólnego z rozmiarami i tak było zawsze.

Mysle ze koledze chodzi o to ze Intel troche kombinuje przy nazewnictwem przy procesie technologicznym licząc te nanometry w innych miejscach niż np Samsung. Nie wskaze ci teraz artykułu, ale bylo kiedys właśnie o tym na Pclabie. Może któryś z autorów tego artykułu to przeczyta i da ci link lub informację o tym.
Ogólnie mówiąc intelowskie 14 nm to 20 nm Samsunga. Nie wiem czy dokładnie, to taki przykład podgladowy tylko

intelikowe liczby wyglądają najsolidniej, a '14' u wszystkich jest oszukane, najgorzej samsung oszukał, bo 20 przerobił na finfet i nazwał 14, tsmc nazwało 16 i to jest bliżej realiów.
TabalanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Tabalan2015.10.14, 17:01
mlody kurasiok @ 2015.10.14 16:02  Post: 914816

Mysle ze koledze chodzi o to ze Intel troche kombinuje przy nazewnictwem przy procesie technologicznym licząc te nanometry w innych miejscach niż np Samsung. Nie wskaze ci teraz artykułu, ale bylo kiedys właśnie o tym na Pclabie. Może któryś z autorów tego artykułu to przeczyta i da ci link lub informację o tym.
Ogólnie mówiąc intelowskie 14 nm to 20 nm Samsunga. Nie wiem czy dokładnie, to taki przykład podgladowy tylko
Nie, 14 nm Samsunga to połączenie 14 nm i 20 nm. Nie jest to pełne 14 nm, lecz jest lepsze od 20 nm. TSMC ma tak samo ze swoim 16 nm.
Stefan999Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Stefan9992015.10.14, 18:17
14nm od Samsunga to 20nm plus Finfet i poprawa gęstości. Parametry ma praktycznie identyczne z 20nm
AarghZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Aargh2015.10.14, 19:06
mlody kurasiok @ 2015.10.14 16:02  Post: 914816

Mysle ze koledze chodzi o to ze Intel troche kombinuje przy nazewnictwem przy procesie technologicznym licząc te nanometry w innych miejscach niż np Samsung. Nie wskaze ci teraz artykułu, ale bylo kiedys właśnie o tym na Pclabie. Może któryś z autorów tego artykułu to przeczyta i da ci link lub informację o tym.
Ogólnie mówiąc intelowskie 14 nm to 20 nm Samsunga. Nie wiem czy dokładnie, to taki przykład podgladowy tylko

Wszyscy kombinują, ale z obecnych 14nm to właśnie intelowskie jest najmniejsze.



phantom23Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
phantom232015.10.14, 19:26
-1#16
Del.
phantom23Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
phantom232015.10.14, 19:26
Nie chodzi o grzanie bardziej od starego iP6, ale bardziej od 6s z procesorem wyprodukowanym przez TSMC pod tym samym obciążeniem.
decorator12 @ 2015.10.14 07:48  Post: 914625
Nvidia pokazala jak mozna zejsc z poborem pradu uzywajac jednej litografii. Zabawa z nanometrami sie juz skonczyla, bo i tak te '10 nm' nie rozni sie wiele od '14' czy '16', zwlaszcza ze nie caly uklad jest wykonany w '10nm'
Jesli Cortex a72 jest skopany jak a57 to nic mu nie pomoze.

Nvidia nic nie pokazała, ich procesory był i są bardzo prądożerne. A Tegra X1 wykonana jest w niższym procesie niż K1.
Rdzenie A57 nie są skopane, one nigdy nie miały trafić do urządzeń mobilnych.
TabalanZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Tabalan2015.10.14, 23:11
Aargh @ 2015.10.14 19:06  Post: 914884
Wszyscy kombinują, ale z obecnych 14nm to właśnie intelowskie jest najmniejsze.
Bo tylko Intel z tej czwórki (Intel, Samsung, GF, TSMC) ma prawdziwy proces poniżej 20nm, reszta ma pół na pół (14/16 + 20).
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.