komentarze
AdziejZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Adziej2015.10.12, 09:50
W przypadku trzeciego, zarzut został odrzucony, bo patent ma być nieważny ze względu na to, że technologia nie była niczym nowym na rynku

Tak powinno być z dużą większością patentów fApple.
=-Mav-=Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
=-Mav-=2015.10.12, 09:58
Bezduszny sędzia, przecież wiadomo że jeśli coś wyświetla obraz to na pewno narusza jakiś patent biednej Nvidii.
likoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
liko2015.10.12, 10:09
12#3
Padło tu stwierdzenie, że patent jest nieważny bo technologia nie jest niczym nowym. Jak to się teraz ma do większości patentów Apple? Czyżby prawo w tamtym chorym kraju było tylko dla nielicznych uprzywilejowanych?
PACHZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
PACH2015.10.12, 11:16
@up
W USA najpierw się patentuje, później unieważnia, znaczy ktoś musi udowodnić, że takie rozwiązanie już istniało wcześniej (zazwyczaj nikomu się nie chce dopóki sprawa nie trafi do sądu)
*Konto usunięte*2015.10.13, 06:54
liko @ 2015.10.12 10:09  Post: 913904
Padło tu stwierdzenie, że patent jest nieważny bo technologia nie jest niczym nowym. Jak to się teraz ma do większości patentów Apple? Czyżby prawo w tamtym chorym kraju było tylko dla nielicznych uprzywilejowanych?

Otóż to...

Teraz może być to sygnał dla prezydenta do reformy patentów. Tak jak jeśli Apple jest skazane za łamanie to jest uniewinnione, tak potrzeba jest w drugą stronę.

Poza tym Apple wie o co się kłócić... Patent na komunikację bezprzewodową z dużą prędkością przy poborze energii 0,1W nic nie wart, ale prostokątny kształt ramki o to widać, że patent złamany, bo x urządzenie przypomina y.
Zaloguj się, by móc komentować