-@focus wprawiłeś w konsternację nie tylko mnie i nie pierwszy raz.
Wyjaśnij nam w końcu raz a dobrze skąd u Was się bierze ten pobór prądu Broadwell'a w opozycji do wszystkich testów jakie widziałem w sieci autorstwa redakcji francuskich, niemieckich, polskich, anglojęzycznych?

Nie chodzi o małe różnice, ale nierzadko sięgające 20W na korzyść Broadwell'a.
W załączeniu do pytania, jedne z wielu linków testów poboru prądu vs Skylake vs Haswell z wątku który sam założyłem i dyskusja trwa 10 stron:
Hardware.fr
Tomshardware.com
PurePC.pl
Benchmark.pl

Czyli z testu wynika jedno jeśli idzie o gry .Na dzisiaj nie bierze się procesora i5-4690K tylko kupuje się i5 6600 bo się minimalnie traci na wydajności a zyskuje niskie temperatury .Tylko frajer lub uzależniony od oc po tym teście zakupi i5-4690K

rozwalił mnie test w starcraft bez OC 6600 taki sam jak wersja z K 200mhz nie robi różnicy a w wieśku jest minimalnie szybszy

Spójrz na tabelę taktowań 6600K i 6600, po czym uderz się w pierś i przyznaj, że napisałeś bzdurę.

Możesz mi wrzucić linka potwierdzającymi, że zadałeś innym redakcjom następujące pytania:

hardware.fr:
Dlaczego Core i5-5675C pobiera około 45 W więcej od Core i5-6600K, podczas gdy 'WSZYSCY INNI' wskazują, że Broadwell jest oszczędniejszy?
Dlaczego Core i5-5675C pobiera około 50 W więcej niż Core i5-4670K, podczas gdy 'WSZYSCY INNI' wskazują, że Broadwell jest oszczędniejszy?
Dlaczego Core i7-4790K (4,2 do 4,4 GHz) pobiera mniej energii o blisko 30 W od Core i7-4770K (3,7 do 3,9 GHz)?

Tomshardware:
Dlaczego Core i5-6600K pobiera mniej energii (o 5 W) od Core i5-4690K, (mają podobne taktowania), podczas gdy Core i7-6700K pobiera już więcej o ponad 20 W nie tylko od Core i7-4790K (względem którego ma podobne taktowania), ale też od Core i7-4770K? Do tego jak to się stało, że Core i7-4790K jest oszczędniejszy przy znacznie wyższym taktowaniu od Core i7-4770K?

PurePC:
Dlaczego Core i5-6600K pobiera o 12 W więcej od Core i5-4690K (podobne taktowania), podczas gdy Core i7-6700K jest znacznie oszczędniejszy (15 W) od Core i7-4790K (również podobne taktowania)?

Gdyby teraz, nagle, Intel zatrzymał się w rozwoju i nie robił kompletnie nic przez kolejnych 5-7 lat... to i tak AMD go nie dogoni w ogólnej wydajności procesorów dla zwykłych użytkowników. Przykre to ale prawdziwe. Piszę to jako użytkownik całkiem udanych K6-2 333 i K6-3 450, rewelacyjnego Athlona XP 2600+ i bardzo przyzwoitego Phenoma X4 II 955BE.

Mialem Sandy Bridge, 2600k, przez ostanie trzy lata. Chodzil caly czas ma 4.2 Giga. Teraz sie przesiadlem na 6700k. Mam go od dwoch tygodni i pomalu rozkrecam. Doszedlem jak dotad do 4.8 Giga. Jak narazie, smiga bez zajakniecia.

Skylake i5 6600 i i7 6700 wszedl na rynek razem z chipem z170. Podstawka lga 1151.

Dodatkowo:
Jak to jest, że jako przykład tego, że podobno tylko my pokazujemy, że Broadwell nie jest taki oszczędny (w sensie oszczędniejszy od Skylake) wrzucasz linki do serwisów, które:

hardware.fr: Core i5-5675C pobiera 40-50W więcej niż Core i5-6600K lub Core i5-4670K? Jednocześnie Core i7-5775C jest mniej oszczędny od Core i7-6700K POMIMO tego, że i7 Broadwell ma ZNACZNIE niższe taktowanie od i7 Skylake.


Sprawa wygląda tak, że Core i7 Broadwell zawsze będzie najoszczędniejszy względem innych Core i7, bo ma bardzo niskie taktowanie. W przypadku Core i5 sytuacja może się inaczej kształtować, gdyż różnice w taktowaniach są już niewielkie. Trzeba jednak mieć na uwadze, że gdy testowaliśmy Broadwella (początek lipca) płyty główne miały gigantyczne problemy z poprawną współpracą, a w szczególności poprawnym podkręcaniem tych procesorów. Wybraliśmy tą płytę, która najlepiej współpracowała. Niewykluczone, że jeśli innym redakcjom udało się dobrać inną płytę, która lepiej współpracowała z Broadwellem szczególnie w odniesieniu do poboru energii i podkręcania (wiele redakcji opublikowało testy Broadwella końcem lipca, lub nawet początkiem sierpnia), to uzyskali nieco lepszy pobór energii.

Z tego co widzę, to redakcje znacznie częściej miały problem z poborem energii Skylake. Przykładowo na computerbase Skylake pobierał 22 W mniej (Core i5) oraz 21 W mniej (Core i7) względem analogicznego Haswella. To nawet trochę większe różnice niż u nas. Wielu innym redakcjom wyszło, że Skylake jest wręcz bardziej prądożerny od Haswella (hardware.fr, Toms, PurePC, techreport, na benchmark wyszło podobnie). Teraz odpowiedz mi na pytanie, czy ten sam proces (14 nm) co w Broadwellu miał pomóc w tym, że Broadwell pobiera znacznie mniej energii, podczas gdy w przypadku Skylake miał nie pomóc?

Spójrzcie jeszcze na test płyt głównych Z97 i na pobór energii przez różne modele. Widzicie jak duże różnice są między płytami głównymi? Wystarczy, że wybierze się taką z górnej części wykresu, a dla Skylake z dolnej części i już masz że Skylake pobiera więcej energii od Haswella.

To normalne, że pobór energii rośnie wraz z kwadratem różnicy w napięciu. Zatem takie różnice są normalne. Do Broadwella musieliśmy zastosować znacznie wyższe napięcie, niż normalnie sobie pozwalamy - i są tego efekty. Spójrz na ten wykres:


Popatrz ile dzieli Haswella 4,5 i 4,7 GHz. 33 W, podczas gdy różnica w taktowaniu to zaledwie 4,4%, a różnica w poborze energii (całego komputera przypominam) to aż 18,4%. To samo masz w przypadku FX-ów. 300 MHz wyżej, a ponad 20% więcej poboru energii. To jest właśnie powód tak wysokiego poboru energii Broadwella na 4,5 GHz.

Płyta pracująca z pamięciami z testu to 500pln + procesor i5 6600 1000pln razem 1500.
i54690k kosztuje 1000 a płyta do niego 350pln (płyta lepiej wyposażona niż ta za 500)
pamięci też tańsze.
Jaki więc sens brać 6600?

Przecież i5 6600 jest nie do oc więc na diabła mi płyta za 500 zł ?Wystarczy mi taka płyta z chipsetem H 170 http://www.scan.co.uk/shop/computer-hardwa...tx-motherboards by obsługiwała taką pamięć np http://www.morele.net/pamiec-corsair-venge...2133c13-764781/ Nie muszę kupować jak do i5-4690K chłodzenia za 200 zł

W teście używano pamięci 2666MHz a takie idą na płytach za 500.
Te płyty o których mówisz ida z pamięciami 2133, pewnie różnica w wydajności niewielka, ale ogólnie wszystkie wykresy wydajności się tak spłaszczyły że ponad 500MHz na pamięciach robi różnicę. Wystarczy sięgnąć do testów konkurencyjnego polskiego portalu.
Ogólnie wnioski pclab sa prawidłowe, skylake opłaca się tylko dla entuzjastów, tylko procesory z literką K.
Te zablokowane nie oferują lepszej wydajności niż platforma 1150 (bo można dla każdego skylake dobrać tak samo wydajny model) a są jako cała platforma droższe.
Już pomijam fakt że obecnie w cenie i5 Skylake można mieć platformę z i7 (xeon) na 1150 w tej samej cenie.

W Polsce jeszcze ceny są zbyt wysokie np pamięci bo w UK dużych różnic nie masz między DDR4 a DDR3 np http://www.scan.co.uk/shop/computer-hardwa.../1953/1955/2056 Płyty masz takie do wyboru http://www.scan.co.uk/shop/computer-hardwa.../2059/2060/2061

No zgadza się.
Cały czas tylko mówię że zablokowane skylake będą tak naprawdę z kilka procent wolniejsze w grach niż pokazują obecne testy pclab, przez to ze na budżetowych płytach będą pracowały z wolniejszymi pamięciami.
Zajrzyj na testy pamieci purepc, tam się okazuje ze podkręcenie pamięci w grach daje niewiele mniej niż kręcenie proca.
Możesz mieć więc skylake z lierką K gdzie kręcisz proca i pamięci do 3200MHz bezproblemowo, albo skylake bez K gdzie nie kręcisz ani proca ani pamięci i chodzą one na 2133 (mimo że mogą więcej)
Za rok zaś pewnie pamięci będa już w normalnej cenie które idą na 4000MHz a Ty będziesz sobie siedział na 'przyszłosciowej' platformie skylake z pamięciami na 2133

Więc jeśli skylake to K na płycie z170 dla wykorzystania potencjału pamieci, jeśli chcesz tanio to 1150, a jak chcesz i7 to też 1150 na xeonie

p.s. O DDR3 nie mówie bo Intel zakazuje i nikt nie jest pewien czy mówi prawde czy ściemnia że te pamieci moga uszkodzić proca

masz rację nie spodziewałem się że i5 6600 ma te same turbo co wersja K

Taktowanie 4 rdzeni ma niższe, a turbo takie same czyli jeden rdzeń tak samo, skoro wyniki prawie identyczne to dowodzi że gry wciąż jeszcze potrzebują jak najwydajniejszego jednego rdzenia który ciągnie główny wątek

Ja nie schodzę po niżej i7 bo i5 dla mnie są zbyt wolne nawet w uruchamianiu systemu .Jak dopracują biosy płyt w skylake na Z170 to wtedy będą te z K warte uwagi .Już miałem problem z ASRock Z170 Extreme4 by mogła trzymać profil pamięci tej http://www.scan.co.uk/products/8gb-(2x4gb)...16-18-18-36-xmp Tak że ogólnie jest dużo jeszcze baboli w biosach nowych płyt .Tą płytę miałem w rękach http://www.scan.co.uk/products/gigabyte-ga...ssfire-atx-moth Wszystko mi się na niej podobało oprócz tego zrytego napisu WoT który wygląda jak chiński szajs .Martwi mnie trochę to że procesor i7 6700 bez K nie ma możliwości oc a chciałem go kupić bo mój stary i7 3770 bez K spokojnie działa na 4,2 GHz po oc

jemu chodzi o aktualizację waszych testów o podkręconego i7 5775c bo już trochę czasu minęło a dalej go nie ma w testach i fajnie by było jakbyście tą i7 wykręcili na 4,5 ghz tak jak i5 BW, w sumie byłby to interesujący dodatek i pytanie czy w ogóle chcecie go przetestować?