SunTzu, nawiązując do Twojego wcześniejszego posta skierowanego do mnie, koszt wcale nie musi być większy. Ty twierdzisz, że musi być drożej a poczynania Nvidii i ich ostatnie wypowiedzi nie do końca to potwierdzają. Nie wiem jak Ty, ale ja nie znam umów pomiędzy Nvidią/AMD a TSMC żeby stwierdzić wprost kto ile za co płaci, ale jeżeli Nvidia od dłuższego czasu skupia się na dużych GPU i nie zamierza z takiej polityki rezygnować (patrz plotki o Pascalu) oraz twierdzi, że zysk jest coraz większy to wnioski są proste.

Dodatkowo zauważ, że 28nm to bardzo dobrze poznany proces, w którym uzysk musi być wysoki, Nvidia ze względu na dominującą pozycje zamawia dużo i przez to od dłuższego czasu ma priorytetową pozycje względem AMD. To stwarza warunki do negocjacji. Dla mnie to kolejny argument za tym, że koszt wcale nie musi być większy.

A mi się zdaje, że AMD dużo więcej zamawia. Zapominasz o APU, szczególnie o tych do konsol.

Tutaj jest pytanie czy to na pewno AMD zamawia. Na prockach są loga Microsoft-u i Sony.

Karta ma osiągi na poziomie radeona 7850, trudno sie dziwić niskiej sprzedaży kart graficznych skoro wydajność stoi w miejscu.

Może spójrz na to w tej sposób - GTS 250, GTS 450, GTX 550, GTX 550ti, GTX 650, GTX 650 Ti Boost - GTX 750ti, GTX 950. - to są karty, które w dniu premiery były w tym samym segmencie czyli taki low.
Wspominasz o 7850, który w dniu premiery nie był w segmencie low.
To że po jakimś czasie karty z segmentu low doganiają starsze konstrukcje ale z segmentu medium nie oznacza że wydajność stoi w miejscu.
Zgodzę się z Tobą jednak że 7850 to udana konstrukcja, która w dniu premiery biła konkurencję i do dziś można jej z powodzeniem używać, jej posiadacze też mają dylemat na co się przesiąść by uzyskać dobry skok wydajności i nie wydać dużo pieniędzy.
Polecam:
http://www.tomshardware.com/reviews/gaming...iew,3107-7.html