Są testy Nano.
Podsumować można, że: karta wielkości GTX 970 ITX, wydajności GTX 980 w cenie wyższej od Ti.

Faktyczne taktowania na poziomie 860-920 mHz.

Każdemu polecam uważnie poczytać o tej karcie. Ot, ciekawostka na rynku, która raczej nic nie zmieni w rozdziale sił między NV a AMD Ale jakby nie patrzeć, najwydajniejszy maluch.

A teraz, 3... 2... 1... shit storm w komenarzach!

Nie ma żadnej wielkiej róznicy, to tak sobie napisali bo napisali

Z ostatniej strony:

Czy rzeczywiście PCI-Express 3.0 jest niezbędny dla GTX-a 970? Dla 2.0 będzie mocno zauważalny spadek wydajności? Pytam poważnie, bo nie wiem.

Wątpliwości mam po przeczytaniu: http://www.guru3d.com/articles_pages/pci_e...s_review,7.html
Nie wiem tylko, czy ufać temu artykułowi, bo guru3d, przynajmniej ostatnio robi testy do kitu.

Jeszcze tak w kwestij budy. Lepszą propozycją IMO jest SG13, właściwie ta sama objętość a pozwoli zmieścić pełnowymiarowy zasilacz ATX. Titan X wchodzi do tej obudowy na styk to po co bawić się w jakieś bardzo krótkie karty z słabym chłodzeniem. Takie karty mają sens gdy buda jest znacznie krótsza.

Gigabyte znowu 'obrywa', bo z maniackim uporem trzyma te 70 stopni. A sam cooler wygląda na lepszy od Asusa. Droga Redakcjo, może drobna modyfikacja procedury testowej, tzn pomiar głośności wszystkich kart w stresie przy takich obrotach, żeby miały po 80 stopni na GPU?

Inno3D GTX 970 ITX już jedzie do nas

inno3d robi jeszcze 970 w rozmiarze itx z tego co widziałem ,a amd 380 chyba tylko wiec nie jest to konkurencja dla 970

A które karty są tej samej wielkości i mniej więcej tej samej wydajności?

Konkurencji - AMD w zestawieniu wydajnosci.

Może się nie rozumiemy rzeczywiście, ale nie wiem jaką inną formę mamy pokazywać. Obecnie jest tak:

Początek skali jest na 0. Jeśli pierwszy słupek ma wartość np. 4, a drugi wartość 8, to cała skala ma długość mniej więcej 9, zaś słupek B jest dwa razy dłuższy od słupka A. Oczywiście można zrobić tak, by wizualnie różnica była WIĘKSZA (skala np. byłaby od 3 do 9 i wtedy słupek B byłby nawet 4 razy dłuższy od słupka A), ale nie da się zrobić tak by była mniejsza, a przynajmniej nie wiem jak i po co.

Ewidentnie się nie rozumiemy

Nie zaprzeczam ich proporcjonalności, uważam że są dobre, a chodzi mi tylko o skalowanie osi, czyli zagęszczenie wartości na osiach. Co miałoby wpływ na długość słupków. Jak mówiłem to kwestia gustu może dlatego że ja robię dużo w analizach i statystykach, sporo wykresów i powerpoint engineering'u i mam opatrzone pewne formy przekazu graficznego. Jak wyżej kolega pisał jeżeli wartości rozlokowane są za rzadko na osi to minimalne różnice w tym wypadku wydajności w kl/s mogą graficznie wydawać się większe i wprowadzać w błąd. Ale jak napisałem jemu, kwestia gustu i patrzy się na wartości liczbowe nie na długość słupków.

Pozdrawiam

@Althallus - jaki stosunek długości słupków wobec siebie? Są dokładnie wprost proporcjonalne do różnicy w wartości kl./s. Jak ma być zatem?

1. Nie wiatrak a wentylator- Wiatrak jest to silnik napędzany ruchem powietrza czy też innego gazu, wentylator jest to sprężarka która wymaga silnika.

2. Mniejsza średnica wentylatora nie oznacza jego głośniejszej pracy, raczej powinno być odwrotnie, mniejsze opory, mniejsza wrażliwość na niewywagę. Na kulturę pracy raczej będzie miała wpływ jakość komponentów takich jak łożyskowanie czy silniczek elektryczny.

3. O braku kart konkurencji masz napisane w stercie komentarzy wyżej i jest ten brak tam wytłumaczony. Poza tym już nie pierwszy raz i nie pierwszy portal ma problemy z uzyskaniem kart do testowania od AMD.

Pozdrawiam

Edit
@focus

Raczej chodzi mi o wzajemny stosunek długości słupków wobec siebie, choć przy tak małych różnicach liczbowych i tak małej liczbie próbek, te różnice graficznie byłyby niezauważalne. Więc znalezienie złotego środka to byłby problem. Poza tym jak pisałem to kwestia gustu w tym wypadku, a swojego nie mam zamiaru narzucać.

Jakie karty konkurencyjne powinny były się znaleźć w tym teście? Masz kartę Gigabyte i Asusa. Konkrety proszę.

Pytam raz jeszcze: jak zatem mają wyglądać wykresy? Bo naprawdę nie wiem co jest lepszego od skali od 0.

Nie są chore, tylko tak zeskalowane, by pokazać że jednak różnica występuje. Nikt kto choć trochę tym się interesuje nie patrzy na same słupki tylko na liczby. Fakt moim zdaniem powinni to trochę lżej skalować, ale jeżeli Twój zarzut jest do formy graficznej nie do rzetelność testu.

Wg mnie ciekawy test, jak będę składał nowy komputer może bardziej zainteresuje się jego miniaturyzacją. Duże budy jakoś mi nie pasują

Pozdrawiam

Jak mamy inaczej to pokazać? Skala jest od zera.

Te testy są chore! 0.2klatki różnicy. a pokazane na wykresie jak by to było 'Jezu maria ale przepaść'. Dla mnie bez sensu dzieciaki czytają takie wykresy i dorzucają 200zł do 'lepszego' modelu.