Czy przeczytaliście w ogóle artykuł przed skomentowaniem go? Wszyscy przytoczeni w nim sugerują, że Nvidia nie wspiera DX 12 Asynchronous Compute.

Oxide Games w swojej grze korzysta w niewielkim stopniu z tej funkcjonalności:



Pomimo to musieli zrezygnować z niej przy kartach Nvidii, gdyż pogarszała ona ich wydajność:



Nvidia reklamuje karty z serii 900 jako wspierające Asynchronous Compute, Oxide twierdzi że to nieprawda, przedstawiciel AMD wtrąca się i też twierdzi że to nieprawda, pasjonat-amator sprawdza to swoim programem i też wygląda na to, że to nieprawda. Nvidia milczy od paru dni.

Jeżeli plotki o braku wsparcia dla DX12 okażą się prawdą to po ile będą chodzić GTX980TI po premierze PASCALA?
To chyba że będzie można dochodzić prawa do zwrotu pieniędzy za niezgodność towaru z umową.

No nie do końca:

Z udostępnionych przez niego danych wynika, że Maxwell jednak obsługuje asynchroniczne shadery, przy czym w bardziej ograniczonym stopniu niż karty korzystające z architektury GCN. Karty Nvidii mają być w stanie przetwarzać jednocześnie do 31+1 kolejek, podczas gdy w przypadku GCN mówimy o wartości od 96 – 128.

No to jak to w końcu jest? Nie obsługuje, obsługuje, czy obsługuje w ograniczonym zakresie?

Jako posiadacz GTX 970 kupiłem kartę z nadzieją, że zapewni komfortową rozgrywkę przez kolejne 2-3 lata, kierując się m.in. zapewnieniami Nvidii o wsparciu dla DX 12.

Unreal Engine dostał parę dni temu to wsparcie (eksperymentalne), nowe gry z DX 12 korzystające pojawią się już za parę miesięcy (w tym pozycja z mojej ulubionej serii Deus Ex - w lutym). Xbox One również już wspiera DX 12, a więc wszystkie tytuły na niego wydawane będą prawdopodobnie mocno się na nim opierały, by wycisnąć ostatnie soki z tej najsłabszej sprzętowo na rynku platformy.

Tymczasem Oxide sugeruje, że potencjalnie istotna funkcjonalność DX 12 nie jest w ogóle wspierana przez Nvidię:





Jestem zadowolony obecnie z karty, lecz zamierzałem być zadowolony przez kolejne 2 lata. Tymczasem już po raz drugi zostałem okłamany co do jej możliwości (patrz skandal '4GB". Sugerujesz, żebym nie robił burzy w szklance wody? Nie będę tego robił, jeżeli zarzuty się potwierdzą (lub Nvidia przyzna do nich) po prostu zwrócę kartę powołując się na niezgodność towaru z umową, przy pomocy rzecznika konsumentów jeżeli zajdzie taka potrzeba.

Obsługuje w ograniczonym zakresie. Można odnieść wrażenie, że ACE jest realizowane programowo i sprawdza się (bądź jest ograniczone programowo) do 32 kolejek (31 + 1). I tutaj NVidia radzi sobie bardzo dobrze. Lecz, jeśli jest więcej kolejek, powyżej 32, tutaj rozwiązanie AMD jest lepsze.

W ogóle nie obsługuje lub obsługuje w taki sposób, że korzystanie z funkcjonalnośc jest kontrproduktywne, przyjrzyj się łaskawie wykresom.

Asynchronous Compute, w założeniu ma pozwalać na pełniejsze wykorzystanie dostępnych zasobów obliczeniowych (więcej obliczeń w tym samym czasie).
Przytoczone wyniki testu (zupełny brak opisów i linka do oryginału, można tylko mieć nadzieję, że jest poprawny) sugerują, iż karta Nvidii nie zachowuje się zgodnie z oczekiwaniami. Kolumny mieszanego trybu (DX 12, 'async compute', czyli graphics + compute) są dla niej wyższe niż w dla samego trybu compute, czyli łącznie operacje trwają dłużej. Dodatkowe obliczenia async compute nie wykonują się więc współbieżnie do obliczeń głównej kolejki (a taki jest cały sens tej funkcjonalności), a albo szeregowo z nią, albo ich obsługa dokłada ogromny narzut czasowy. Dla porównania - karta AMD ma takie same wyniki dla obu wymienionych trybów.

Według tych testów nie jest. Rozwiązanie nvidii zwalnia powoli do poziomu amd powyżej tych 32 kolejek. Do 32 jest uber szybsze. Tak czy siak DX12 to API niskopoziomowe i kod vendor specific musi być jak chce się wykorzystać architekture danego producenta w pełni. Sam benchmark panów noname z Oxid jednak wygląda jak kupa, dużo gorzej niż rts'y z przed lat i nawet ilość jednostek wrażenia nie robi. Poczekajmy z osądami do czasu az pojawi się więcej aplikacji z DX12/Vulcan.

Liczba kolejek nie ma nic do rzeczy, sedno problemu jest takie, że Asynchronous Compute nie działa jak powinno. Przy zastosowaniu chociaż jednej z asynchronicznych kolejek jednocześnie z główną kolejką łączny czas wykonania obliczeń powinien być krótszy od ich sumy (gdyż stąd się biorą przyrosty wydajności). Tak się dzieje dla karty AMD, lecz nie dla Nvidii. Oxide twierdzi to samo.

Przez najbliższy rok albo i dłużej otrzymasz gry korzystające w znikomym stopniu z DX12, będziesz miał pojedyncze instrukcje z tego API i to wszystko. Tak samo jak było z DX9/10/11. Na natywne gry DX12 poczekamy jeszcze długo i do tego czasu jedynie co pozostanie AMD i NV to kopanie się jakimiś tandetnymi benchmarkami, które jak mamy przykład wyżej wyglądają jak gra z PSXa i z DX12, a raczej jego realnymi wykorzystaniem i implementacją w grach niewiele ma wspólnego.

U AMD od lat leży tesselacja, pamiętacie jak mamiono nas graczy grafikami jakie to okrągłe głowy i koła będą w grach dzięki tesselacji? No to odpalcie sobie kilka gier z tego roku i podziwiajcie te piękne kwadraty i wielokąty.

Do dzisiaj implementacja tesselacji leży i kwiczy, a taki przełom miał być, taki ficzer, z kapci miało wyrywać. Jak jest, każdy widzi.

DX12 na kartach 28nm to tylko mrzonki i kopanie się po kostkach, nic więcej.

'Wyłączanie sumienia' gdy tylko jest niewygodne. Skrajnie typowe zachowanie dla ludzi którzy wolą okłamywać samych siebie i uciekają w ignorancję dla własnej, iluzorycznej wygody. Ignorancja długodystansowych skutków swoich działań, zrzucanie odpowiedzialności za trudności na wszystkich i wszystko tylko nie na siebie samego.

Każda firma ma 'swoje za uszami', niemniej całkowicie zasadne jest wspierać te które prowadzą relatywnie uczciwszą politykę oraz piętnować te które dopuszczają się oszustw dla korzyści majątkowych. Bo choć z pozoru, może to oznaczać nieco trudniejsze warunki 'na teraz', to z w dalszej perspektywie prowadzi do większej równowagi i lepszych warunków w znacznie większej skali niż trudy obecne.

Idealistyczny, a jednak całkowicie możliwy do realizacji przykład.
Gdyby lata tumu, gdy przestępstwa biznesowe i kryminalne Intela o globalnym zasięgu (!) zaczęły wychodzić na wierzch, ludzie postawili by na sumienie niż ignorancję i wygodę, ta złodziejska firma dostała by tak po tyłku że dziś AMD by w nieporównywalnie lepszej kondycji. Znacznie bogatsze miało by środki by znacznie łatwiej i szybciej wprowadzać w życie projekty.
Relacja udziałów rynku X86 wynosiła by załóżmy 57/43% (Intel/AMD), konkurencja działałaby żywo, wydajnościowo bylibyśmy lata świetle do przodu.
A co mamy? AMD dyszy a Intel tak zwolnił że nawet załamał swoja 'żelazną' strategię Tic-Toc.

Nic tutaj nie jest całkowicie białe ani czarne, mamy 16,7 mln odcieni szarości.
Niemniej każde świadome działanie na rzecz równowagi i uczciwość jest warte zachodu.
Dlatego gratuluje każdemu kto jest na tyle rozwinięty z poziomu czakry serca by mieć dość odwagi i na tyle twarda dupę by robić co trzeba i pokonać swoją ignorancję.Wykres. Wynika z niego że nVidia radzi sobie lepiej w DX11. Wynika też że w benchmark-u gry pisanej pod DX12, karta GCN za 1870zł lekko pokonuje Maxwell-a za 2150zł i to pomimo że studio Oxide wyłączyło asynchroniczne obliczenia na prośbę nVidii. Więc tak jak mówiła nVidia - owszem - wyniki nie są miarodajne, ale na ich własną niekorzyść.

'Jak twierdzi programista studia Oxide Games (odpowiedzialnego m.in. za grę Ashes of the Singularity), karty graficzne Nvidii nie posiadają natywnego wsparcia dla asynchronicznych jednostek cieniujących - konieczne było zatem wyłączenie ich obsługi, bo siłowe wymuszenie aktywacji po prostu dawało gorsze rezultaty.'

Jako użytkownik Keplera który miał wejść z tą kartą w Vulkan/DX12, czuję zniesmaczenie.

To dlaczego rozwiązanie programowe spisuje się idealnie do 32 kolejek, a później następuje spadek wydajności? Przecież to ewidentnie świadczy o tym, że mamy do czynienia z rozwiązaniem sprzętowym, z ograniczoną ilością dedykowanych jednostek.

Na razie to działamy trochę po omacku. Na pewno twierdzenia devsów z Oxid okazały się nieprawdziwe i Maxwell wspiera Async Compute, co pokazał ten benchmark syntetyczny. Ten sam benchmark pokazuje, że choć powyżej 32 kolejek na Nvidii opóźnienia wzrastają, to i tak Maxwell bardzo długo utrzymuje znaczną przewagę na GCN (mniej więcej do 96 kolejek). Ten test może jednak nie być reprezentatywny, być może w przypadku obliczeń innego rodzaju mielibyśmy remis do 32 kolejek, a potem zaczynałaby się i rosła przewaga AMD. Tego jednak nie wiemy., to tylko gdybanie.

Swoją wiedzę opieram jedynie na informacjach powszechnie dostępnych w internecie a te są bardzo ograniczone. Nie dodaję też nic od siebie ani nie staram się prorokować.

Dzięki za wyjaśnienie .

No właśnie, może być, ale nie musi. Znów gdybanie. Jak piszesz, mamy wykresy bez opisów, jak również bez objaśnienia procedury testowej. Brak sprzętowej obsługi asynchronicznych obliczeń (o ile rzeczywiście występuje) może mieć znikomy wpływ na wydajność w grach DX12, a może mieć znaczący. Tego dowiemy się jednak w momencie, gdy takowe pojawią się na rynku w większej ilości. Póki co, gdybamy. Na podstawie gdybania i syntetycznego testu o niewiadomej wiarygodności mam pozbyć się swojego Maxwella? No chyba nie. Tyle w temacie, bo dla mnie ta dyskusja jest czysto akademicka.