http://wccftech.com/intel-inverse-hyper-threading-skylake/

Równie dobrze radzi sobie iGPU AMD. I kosztują połowę tego i7. Rozumiem ideę sprzętu biurowego, ale nie wiem czy znajdzie się różnica między Celeronem 1610 a takim A6-5400k albo A6-6400k.W różnych 'Mediach' 'Euro' czy 'Saturnach' NIE MA sprzętu z CPU od AMD. W czterech sieciach znalazłem jeden PC na CPU od AMD, w dodatku wyceniony tak, że za głowe się złapałem [nie żeby inne propozycje sieciówek były wycenione lepiej ]
Wielka szkoda ze Pani Grażyna z biblioteki używa Celerona albo Pentiuma tylko.
A co do sprzetu na lata - zgadzam się. Miałem praktyki w firmie geodezyjnej i tam poproszono mnie o 'przyspieszenie' PC w którym siedział Pentium 4 Prescott z 2004 roku i DDR1. Kawał historii.

Jak nie znasz angielskiego to sobie coś wydukaj w gogle translatorze.
Już się rozkręciłeś a nie rozumiesz o czym napisałem.
Wzmianka o AMD tak na cienie podziałała ?

IGP owszem, ale CPU niekoniecznie. 2 rdzenie (albo słabe 4 rdzenie) dają radę jak komputer jest nowy, ale dogrywanie programów, sterowników, aktualizacji Windows, antywirusów etc sprawia, że podczas przeglądania internetu zdarzają się peaki do 100% obciążenia CPU (nie wspominam o odtwarzaniu filmów na YT) i system muli.

Fakt faktem Core i3 obecnie daje radę w komputerze do biura i multimediów, ale czy za 3 lata też będzie to trudno powiedzieć (a też znam wcale nie ubogie osoby kupujące komputer średnio co 8-10 lat...).

APU = Accelerated Processing Unit. Każdy układ, który oprócz uniwersalnej maszyny obliczeniowej ma co najmniej jedną, również programowalną, ale służącą do przyspieszania innych zadań. Każdy układ z GPU i sterownikiem OpenCL/DirectCompute się kwalifikuje.


Test polegający na zmierzeniu kl./sek. w jakiejś grze nic nam nie powie. Jest zbyt dużo zmiennych wpływających na wynik, nie wspominając o tym, że część unslice taka sama w konfiguracjach GT2 i GT3, i do tego często ma wyższe taktowanie niż slice (o czym więcej w kolejnej części tego artykułu, już wkrótce).


S3 Savage potrafi wyświetlać tekstury, które zostały uprzednio skompresowane stratnie i w tej formie przechowywane na dysku. Kompresja kolorów w nowoczesnych GPU jest bezstratna i wykonywana przez GPU przy każdym transferze do/z pamięci. To dwie zupełnie różne techniki.


Plotki o odwrotnym HT pojawiają się przy każdym nowym procesorze. To jest wieczna bzdura, Skylake nie ma nic podobnego, i w najbliższych latach nie pojawi się to w żadnym procesorze.

Bezstratną kompresje tekstur i kolorów ma dopiero Carrizo. Kaveri tego niestety nie posiada.

Mam nadzieję, że w następnej generacji tabelka Gen10 Codec Support, będzie już bez gwiazdek i wszystko na YES w obu kolumnach.

To raczej kwestia prawidłowej interpretacji wyników. Wydajność porównywanych układów wcale nie musi być identyczna, ale osoba doświadczona bez większych problemów znajdzie charakterystyczne dla multi-GPU zachowania jednego z układów, gdy ich sumaryczna moc obliczeniowa jest podobna (o ile GT3/GT4 faktycznie zachowuje się podobnie do multi-GPU).

Zagadnienie jest bardzo ciekawe. Jeśli faktycznie nie nadinterpretowałeś materiałów Intela to by wynikało, że Lucid Hydra nie była aż taką wtopą i Intel dobrze wydał te pieniądze

Przy okazji czytania tego artykułu wróciłem do testu Skylake kontra Hanswell..
Zastanowiły mnie wyniki w kontekście pamięci...
Dlaczego Haswell był testowany na pamięciach 1866, a Skylake na 2666?
Jeden z konkurencyjnych portali udowodnił b. duży wpływ zegarów pamięci w przypadku Haswelli.. Dlaczego do testowania Haswelli nie użyto pamięci np. 2400MHz (lub nawet 2666)? Chodzi przecież o to, aby wyeliminować wpływ innych podzespołów na wydajność CPU. Czyżby chodziło, aby przewaga Skylaka nad Haswellem była z góry określona?

Ciekawe wymień przykłady.

O Sandy Bridge nie słyszałeś? Wyszedł wcześniej niż Llano i tak samo jak tamten miał OpenCL.

Haswella testowaliśmy na 2133 (cały czas mieliśmy zły wpis w platformie testowej). Pamiętaj jednak, że taktowanie nie definiuje szybkości działania, bo są jeszcze opóźnienia. Do tego zrównanie częstotliwości DDR3 z DDR4 jest bezcelowe właśnie z powodu opóźnień, które w przypadku DDR4 są wyższe.

Co do wpływu pamięci na wydajność: http://pclab.pl/art59350.html

Do Sandy Bridge przez lata (co najmniej 1,5 roku) nie było sterownika pozwalającego wykorzystać GPU do obliczeń. O ile wiem, do dzisiaj go nie ma. Dopiero na Ivy Bridge i to tylko na wyższych modelach (HD 2500 i HD 4000) da się coś policzyć (choć to często nie działa, a jak już działa to niczego nie przyspiesza).

Czyli Inte miał pierwszy CPU z wbudowaną integrą, ale to AMD miał pierwszy integrę, która nadawała się do czegoś więcej niż pokazywania pulpitu?

Raczej pierwszą, która nadawała się do obliczeń równoległych. Integry Intela nadawały się do prostych gier (HD3000 z Sandy Bridge był najszybszym IGP w chwili swojej premiery), odtwarzania filmów, akceleracji flasha itp. Przy czym z tym przyspieszeniem na pierwszych APU AMD to też było rożnie...

Z tym, że mając osobne gpu z igpu w ogóle nie korzystam, bo jest wyłączone. 70% cpu leży odłogiem choć dysponuje konkretną mocą. Całym balastem tych igpu jest ich optymalizacja do wyświetlania gier.