Przy chorym napięciu, sztuka 'redakcyjna', sklepowe ledwo 4.2 robią, do tego podbite BCLK, z takimi napięciami ten procek żre ponad 2x tyle prądu co def, a 5775C wyzionął ducha po tych zabawach, nie ma co tu rekomendować.

To co napisał Kowal. Core i5 (akurat sklepówka) podkręciła się nam na 4,5 GHz, ale na bardzo wysokim napięciu, dwie sztuki Core i7 które mieliśmy (ES-y) już więcej jak 4,1-4,2 nie zrobiły. Niski potencjał OC potwierdzają też inni. 4,5 GHz na Skylake powinno być całkowicie powszechne, może nawet 4,7, zaś w przypadku Broadwella sądzę że większość osób zatrzyma się w okolicy 4,2 GHz

Ale skylake też na chorych napięciach lata. Oczywiście jest możliwe, że w jego wypadku to bezpieczniejsze. Jednak nadal licząc średnio potencjał oc mają podobny te procki tylko broadwell ma niższe takty standardowo i w liczbach bezwzględnych wygląda na mniej podkręcony. Ostatecznie na korzyść skylake przemawiają ceny procków. Chociaż nie wiadomo ile zrobią na płytach za 500-600 pln i powietrzu.

Błąd logiczny - bierzecie pod uwagę bezwzględne zegary. Już oc do 4.2 ghz to ponad 15% oc dla broadwella, kiedy 4790k w zasadzie nigdy nie podkreca się lepiej jak o 15% a do zegarów ponad 4.8 ghz potrzebuje najczęściej ponad 1.5v.

Nie dyskutuje z waszą ocena Broadwella a jedynie nie wydaje mi się aby słuszne było używanie argumentu o słabym oc, ze względu na marne bazowe zegary. W końcu po to się podkręca sprzęt aby uzyskać wzrost wydajności a nie bezwzględnie wysokie taktowanie. Tak więc w mojej opinii wzrost wydajności wyraźny w % po oc Broadwella jest porównywalny z ostatnimi haswellami i nowym skylake. To co piszecie o skalowaniu z napięciem i sensie wysokiego oc Broadwella mogę też napisać o moim haswellu 4770k, który osiąga 4.4 ghz przy 1.2v, a do odpalenia Windows przy 4.9 ghz potrzebuje 1.625v, realnie da się go podkręcić do 4.7 ghz przy ponad 1.5v, to też mogę napisać że oc o więcej jak 10% w przypadku refresha 4790k ma wątpliwy sens. Dobrze to kręcił się 2500k, praktycznie każdy o 35-40% i to na rozsądnych napięciach.

Mój 2500k bez problemu nadawał się do pracy przy 5 ghz, na takim zegarze go testowałem dość dokładnie odpuszczając jedynie burnery. Robił też 5.2 ghz ale nigdy nie zainteresowałem w chłodzenie które pozwalałoby przekonać się o stabilności tych ustawień. Haswella choćbym nie wiem co zrobił nie odpale z podniesionym o 50% zegarem, 2500k odpaliłem na 5430 mhz i przeszedł parę benchmarkow w zasadzie odpuściłem sobie testy z powodu wysokiego ryzyka uwalenia płyty głównej.

W XIX wieku, szef urzędu patentowego w USA stwierdził, że wszystko co było do wymyślenia, zostało już wymyślone i brał pod uwagę zamknięcie tej instytucji, widzę tutaj takie same klapki na oczach.

E tam mój 2600K starczy jeszcze na długo

Cóż, tak się składa, że to opinia, nie fakt, a moja jest zupełnie inna - po to się inwestuje w nowy sprzęt, żeby uzyskać jak najwyższą bezwzględną wydajność, a tutaj Broadwell wypada gorzej, bo osiąga niższe taktowanie, co z kolei ma bardzo duże znaczenie przy takich małych różnicach wydajności przy tym samym zegarze. Niskie taktowania bazowe Broadwella nie działają tu na jego korzyść, IMO była by to dość pokrętna logika. Summa summarum Broadwell jest droższy i maksymalna użyteczna wydajność jaką można z niego uzyskać jest niższa. Tak naprawdę sprawa rozbije się o tańsze płyty pod Skylake'a i jego wydajność na pamięciach DDR3, względnie dalsze obniżki cen DDR4.

Kup sobie lepiej i7 5820K Socket 2011-3 bo lepiej na tym wyjdziesz .Wszystko będzie działać ci lepiej

Standardowo taktowany 5775c jest wydajniejszy od standardowo taktowanego 4790k. Pierwszego da się podkręcić o 10-20%, drugiego o 10-20% (5 ghz - mega optymistycznie) tak więc oc to nie argument. 6700k też nie kręci się wyżej jak o 10-20%! Owszem skylake jest wydajniejszy od Broadwella z tym nie dyskutuje przecież. Dobre oc w mojej opinii to możliwość przyspieszenia cpu lub gpu o więcej niż 15-20%. Mając dobry kit ddr3 wypadałoby albo kupic ddr4 3200+ cl15 albo chwilowo olać ddr4. Ponieważ płyty lga1151 ddr3 to będą raczej budżetowe rozwiązania to posiadacz dobrej płyty lga1150 i ddr3 2400/2666 cl10/11 (umówmy się że mówimy o entuzjastach) mają ciężki orzech do zgryzienia, broadwell ssie (nie przez cholerne oc!) bo jest zwyczajnie mniej wydajny od skylake i droższy a do tego ma kijowy kontroler ddr3 _ zalecane 1.2v.

unknown_solider dobrze gada. intel z procków 'K' w desktopie zrobił piaskownicę dla debili i jeszcze karze sobie za to płacić. bo jak inaczej można nazwać ten ''proceder'' sprzedaży cpu i płyt do ''taaakiego'' OC.

a to co zrobili z broadwellem to sztuczka na miarę 3,5gb vram nvidii. cep się słabo kręcił to obniżyli zegar jak tylko się dało, pierdykneli literkę K na opakowaniu i oddali w łapy wiecznie szczęśliwych overmasterów

Socket 2011 jest zawsze o krok w tył - kupując wchodzisz w dwu letnią architekturę przez co często wydajność oczywiście szczególnie w grach jest nie taka jakiej się oczekuje po najdroższym rozwiązaniu. No i jak to wcześniej bywało posiadacz lga2011 będzie siedział za rok na zabytkowym haswellu a ci którzy wybierają mainstream będą przesiadac się na 7700k.Moim zdaniem do gier to bez sensu, chyba że ktoś planuje 3 way sli lub kilka dysków ssd pod pcie.

W ogóle od 4790k oc to parodia. Lubię nowości i je chętnie kupuje, ale szczerze mówiąc to już od serii z77 i iviego żałuję wydatków na chipset do oc, płytę oc ready, chłodzenie, k w nazwie. Kosztuje to dużo, a zysk z użytecznego oc (takiego 24/7 przy rozsądnym napięciu) to jest parodia overclockingu. Podkręcić to można gtxa a nie nowe cpu.

Nie do końca się z tobą zgodzę bo tam gdzie gry korzystają z więcej niż 4 wątków to zawsze będzie lepiej na i7 5820K po oc od tej marnej nowości tak samo w CS:GO .Do tego na tej nowości słabo będzie działał taki dysk np http://www.scan.co.uk/products/240gb-kings...-s-160k-119k-io bo go 16 linij PCI-e zamiast 28 linij jak to ma miejsce w i7 5820K ograniczy jeśli będzie jedna karta graficzna .Jeśli nie będzie nawet dysku na PCI-e a posiadacz będzie chciał grać w rozdzielczości większej niż full HD i zrobi SLI to też lepiej wyjdzie niż na nowości bo karty nie będą się męczyć w 2 x 8 tylko będzie 16 i 8 .Cena procesorów taka sama nie wspominając już o glucie w nowości .Zresztą wystarczy spojrzeć na ten test http://pclab.pl/art65154-27.html i porównać do tego http://pclab.pl/art60046-17.html w CS:GO gdzie i7 5820K z duzo słabszą grafiką GTX 780 Ti jest lepszy od tej nowości i GTX 980 Ti .Gdyby jego połączyć z GTX 980 Ti to w takiej BF4 bez problemu kopie tyłek nowości .

Nie robi, bo widać nie może, a wątpię czy nie chcą zarabiać. CPU nie robią się szybsze od wyłącznie dobrej woli czy przekonania, że procesory będą zawsze przyspieszać. Być może Skylake mimo ogromnych starań i zasobów Intela osiągnął okolice max możliwego do uzyskania IPC i teraz pozostaje już tylko zegar... którego nie ma jak zwiększać przy schodzeniu na niższe procesy, jak już wiemy – czyli odwrotnie, niż było kiedyś. No ale ponownie: Przekonanie, że boom na rozwój technologii komputerowej będzie wieczny nie miało nigdy żadnych podstaw i tylko Raymonda Kurzweila mi szkoda z jego 'osobliwością', która dla co bardziej technicznych obserwatorów sytuacji była od początku czystym fantasy.

Nvidia to Nvidia, relacje będą podobne. Ciekawiej byłoby zobaczyć jak na Broadwell-u czy Skylake-u sprawuje się któryś z Radeonów.

Jednak coś jest nie tak, skoro Intel potrafi robić szybsze proce od AMD. Właściwie jest to przepaść. Produkcje nowych technologii nie biorą się dobrej woli, ale na pewno konkurencja jest skutecznym motorem do ich realizacji.

Czy planowane sa testy w FSX (Microsoft Flight Simulator).
Czy beda w najblizszym czasie testy plyt glownych?

Jakie 'zmęczenie rywala' znowu? Od kilku lat ani nVidii ani AMD nikt nie może masowo wyprodukować GPU poniżej 28nm, GPU są duże, z niższymi procesami są problemy, więc tłucze się głównie SoC do smartfonów i tabletów. A że 28nm jest procesem dojrzałym (w końcu ma już 4 lata, lol!), to awaryjnie zostały wypuszczone w nim bezprecedensowo duże GPU.



1. Płacenie od powierzchni układu scalonego – zorganizuj taką petycję do Intela
2. Jeśli masz szok po zdjęciu czapki, to chyba nie pamiętasz jakiej wielkości były rdzenie CPU 15 lat temu w 180nm jak jeszcze nie miały czapek:
https://en.wikipedia.org/wiki/Duron

To jest długa historia, więc się będę streszczał: Kiedy dominowały procki IPC=3 nikt nie wierzył, że można zrobić procek z IPC=4. A team Intela w Izraelu zrobił i tak narodziła się architektura Core. Tymczasem, bardzo się streszczając: w AMD do dziś nie odkryli jak Intel to zrobił

Jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że w takich i podobnych komentarzach jednak nie chodzi o logikę, a o pieniądze. Logika ciągle sugeruje to samo: Dużo lepiej nie będzie, nie w ciągu najbliższych 5 lat, więc nie ma na co czekać i lepiej wykorzystać fakt, że Z170 to udana platforma.