GeForce GTX 970 4 GB kontra Radeon R9 390 8 GB – test w rozdzielczości 3840 × 2160 w obniżonych ustawieniach jakości obrazu

komentarze

GeForce GTX 970 4 GB kontra Radeon R9 390 8 GB – test w rozdzielczości 3840 × 2160 w obniżonych ustawieniach jakości obrazu

spikecoolZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

spikecool2015.08.02, 14:26

4#36

focus @ 2015.08.02 13:54

spikecool @ 2015.08.02 13:33

Wzięliście jednego z najwolniejszych GTX 970 i porównaliście go z bodaj najszybszym R9 390 i to jeszcze OC........... Praktyki rodem z nieobiektywnej waszej konkurencji

W ogóle dostanie jakiegokolwiek Radeona R9 390 do testu graniczy z cudem. Tych kart nie ma praktycznie w 'samplowniach', w kanale sprzedaży też nie jest zbyt dobrze.

Dodajcie G1 Gaminga 970 i będzie OK

KowalZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Kowal2015.08.02, 14:25

5#35

mediaexpert @ 2015.08.02 14:09

4K może za dwa lata. Dziś to sprzęt dla burżuazji..

goly @ 2015.08.02 14:10

dla Kowalskiego za 2-3 lata
szybciej nie da rady

Hie hie, to samo czytałem 5 lat temu, 3 lata temu, czytam i dzisiaj

Jedyne co sie zmieniło to dostępność modeli, ich ceny i nowe standardy podłączenia. Wydajność dalej w polu

kacper995Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

kacper9952015.08.02, 14:25

-3#34

A ja słyszałem od niektórych że lepsze doznania są na monitorach ultra wide może kiedyś kupie

00sebastianZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

00sebastian2015.08.02, 14:22

5#33

raf3d @ 2015.08.02 14:11

00sebastian @ 2015.08.02 13:29

Bdb test. Sam rozważam (choć już teraz w zasadzie rozważałem) zakup taniego 4K. Chyba jednak zdecyduję się na FHD z 144hz lub WQHD i IPS. Co polecacie?

Jeśli zależy ci na grach typu BF lub CS to szukaj 144hz. W innym przypadku starczy 1440p IPS. Chyba że stać Cię na to i na to

Taka zabawa to już prawie 3000

Nie stać mnie na taki monitor. Także pozostaje mi wybór między:
a) FHD TN 144Hz
b) WQHD IPS 60Hz

111222Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

1112222015.08.02, 14:19

15#32

Wygrana Radeona 390 w 4K to pyrrusowe zwycięstwo. Nikt nie gra na takim monitorze szczególnie mając taką kartę. Do tego mało kto ma Core i7 podgonione na 4,5GHz, a wszyscy wiemy że na słabszym CPU karta AMD jeszcze bardziej oberwie

raf3dZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

raf3d2015.08.02, 14:11

8#31

00sebastian @ 2015.08.02 13:29

Bdb test. Sam rozważam (choć już teraz w zasadzie rozważałem) zakup taniego 4K. Chyba jednak zdecyduję się na FHD z 144hz lub WQHD i IPS. Co polecacie?

Jeśli zależy ci na grach typu BF lub CS to szukaj 144hz. W innym przypadku starczy 1440p IPS. Chyba że stać Cię na to i na to

Taka zabawa to już prawie 3000

golyZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

goly2015.08.02, 14:10

4#30

dla Kowalskiego za 2-3 lata
szybciej nie da rady

mediaexpertZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

mediaexpert2015.08.02, 14:09

7#29

4K może za dwa lata. Dziś to sprzęt dla burżuazji..

focusZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

focus2015.08.02, 14:07

0#28

b00 @ 2015.08.02 13:56

Tak z ciekawości możecie udostępnić pełniejsze dane rozdzielczości użytkowników? W wielkim szoku byłem, jak się dowiedziałem, że na jednym z innych popularnych portali do niedawna królowała rozdzielczość... 1024x768

Tak było chyba do 2013 roku. A jak jest u was?

Proszę:
1920x1080 - 18,35%
1366x768 - 16,36%
360x640 - 10,64%
1280x1024 - 5,96%
1680x1050 - 4,85%
1600x900 - 4,67%
1280x800 - 4,61%
1440x900 - 3,88%
1920x1200 - 2,3%
1024x768 - 2,22%
320x534 - 1,48%
768x1024 - 1,29%
480x800 - 1,17%
320x568 - 1,04%
1280x720 - 1,02%
1360x768 - 0,97%
1536x864 - 0,96%
320x480 - 0,73%
720x1280 - 0,71%
640x360 - 0,65%
320x570 - 0,58%
375x667 - 0,52%
360x592 - 0,51%
2560x1440 - 0,51%
1024x600 - 0,50%

lolownikZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

lolownik2015.08.02, 14:04

41#27

bad-wolfZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

bad-wolf2015.08.02, 14:01

13#26

Statystyki podane w podsumowaniu jasno wskazują jak nieobiektywnym jest testowanie w rozdzielczości tylko wyższej od Full-HD. Może posiadacze 980Ti mają monitory o takiej rozdziałce, ale reszta używa 1080p

Reza29Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Reza292015.08.02, 13:59

2#25

A kto gra w rozdzielczości 4k

b00Zobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

b002015.08.02, 13:56

9#24

Tak było chyba do 2013 roku. A jak jest u was?

focusZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

focus2015.08.02, 13:54

0#23

spikecool @ 2015.08.02 13:33

Wzięliście jednego z najwolniejszych GTX 970 i porównaliście go z bodaj najszybszym R9 390 i to jeszcze OC........... Praktyki rodem z nieobiektywnej waszej konkurencji

W ogóle dostanie jakiegokolwiek Radeona R9 390 do testu graniczy z cudem. Tych kart nie ma praktycznie w 'samplowniach', w kanale sprzedaży też nie jest zbyt dobrze.

KowalZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Kowal2015.08.02, 13:54

8#22

focus @ 2015.08.02 13:52

Najpewniej będziemy stosowali obniżone ustawienia jako dodatkowy test do wszystkich kart począwszy od 970/390 i w górę

Fajnie

Jeszcze chętnie bym zobaczył test GTX960 i R9 380 z i5 4460/FX 8350. Czyli przyziemna konfiguracja jaką wielu wybiera jako średni komp do pogrania

focusZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

focus2015.08.02, 13:52

0#21

Kowal @ 2015.08.02 13:28

Słabizna, ale to było wiadome.

Test jest przestrzelony o jeden 'szczebel'. Dla kart pokroju 970/390 powinien być wykonany test w 1440p i obniżanych ustawieniach do medium/high bo coś wyżej to też dla tych kart wciąż za dużo.

Najpewniej będziemy stosowali obniżone ustawienia jako dodatkowy test do wszystkich kart począwszy od 970/390 i w górę

malymisiek @ 2015.08.02 13:30

Do pełni szczęścia chciałbym jeszcze zobaczyć porównanie jakości obrazu. Ciekawe co tracimy w takim Wiedźminie na Low

Akurat Wiedźmina 3 masz porównanie: http://pclab.pl/art63116-4.html różnica jest spora

G3GOZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

G3GO2015.08.02, 13:49

-12#20

Monitor za 2900, to już chyba lepiej wyposażyć się w telewizor.

jaskólZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

jaskól2015.08.02, 13:47

22#19

olaf7733 @ 2015.08.02 13:25

Logika AMD: przetestowali karty w 4K, zobaczyli że taki 390 jest szybszy od 970 to dowalili ceną. Karta nie nadaje się do 4K? Nikt nie ma monitorów 4K? Tego już nie wzieli pod uwagę

Nie peirwszy raz. Procesory FX są tak drogie bo w 7zip są szybsze od Core i5

YanZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Yan2015.08.02, 13:45

2#18

noel24 @ 2015.08.02 13:40

Mnożnikgrecki @ 2015.08.02 13:25

(...)

Marny troll, TN ma znacznie mniejszy input lag od IPS, przez co IPS jest gorszy od TN w grach multiplayer. Jedni wolą lepszy obraz, inni minimalne opóźnienia, dlaczego chcesz tym drugim zakazać ich wyboru?

To byłaby prawda gdyby nie to że te 4K 28', poza egzemplarzami dla recenzentów mają input lagi wyższe niż niejeden IPS/VA, a poza tym i tak nie przekroczą 60HZ, bo ogranicza je przepustowość DP/HDMI

DP ma akurat największą przepustowość. W specyfikacji 1.2 wystarcza do 4K i 60 hz

EmanlZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%

Dodaj do listy ignorowanych

Emanl2015.08.02, 13:44

18#17

Jeszcze z 2-3 premiery nowych seri kart graficznych i bedzie sie dalo grac na ultra w 4k ale pewnie w tym czasie juz marketingowcy beda nam wciskac 8k.

Strona:

Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.