Nie ma co się spieszyć, producenci kart/monitorów/telewizorów nawet nue planują jeszcze użycia HDMI 2.0 i DP 1.3
Bez tego będzie zabawa z 2 kablami i innymi aby ledwo dobić do 4k 60hz, co dopiero g-sync i podobne
do tego szybszy transfer = mniejszy input lag ponieważ czas przesłania pojedyńczej klatki jest krótszy

Powiem tak z perspektywy kogos kto juz ponad rok gra w 4k. 980Ti jest minimum potrzebnym do 4k. Fury pewnie tez starczy ale tu juz pewnosci nie mam ze wzgledu na pamiec ale tez i slaby OC. W moim przypadku planuje 2 albo i 3 way sli ale na razie mam 1 980ti g1 gaming. W wiedzminie 3, na max detalach gra byla dosc nieprzyjemna, i byl to chyba pierwszy raz kiedy OC naprawde pomogl (zawsze mialem wrazenie ze OC jakos tak nabija numerki ale nie przeklada sie to na jakosc rozgrywki). Po OC do mniej wiecej takich ilosci jak na labie (100mhz wiecej pamiec, 60 mhz mniej rdzen - na takich ustawieniach jak w testach labu karta przechodzila benchmarki spiewajaco, ale pojawialy sie artefakty w realnych grach) gra odzyla. Jasne to nadal jest 'cinematic experience' ale gra sie przyjemnie - i to z wszystkimi szykanami.

W kazdym razie bez 980ti albo 2x970 bym nie podchodzil do 4k.

Ale ta technologia została porzucona i nie będzie dalej rozwijana.
Teraz jest DX12

Jestem ciekawy co by było jakby GTX970 również miał 8GB

Test fajny, wnioski skromne, można było napisać:
-w 4K oszczędza się na AA, można z tego zjechać prawie do zera
-z 4K trzeba zaczekać na 75-144Hz a to przyniesie nowe HDMI
-27' i więcej, bo mniej to overkill
-w tej generacji GPU nikogo nie powinno boleć wydać jeszcze trochę na SLI i mieć płynnie w high/ultra 4K

W 1080P czuł byś jeszcze większy komfort zabawy

Ale przeczytałeś test i linki się w nim znajdujące ?

Pomiar parametru input lag w grze wymaga, by wziąć pod uwagę jeszcze jedno, co wszyscy zdają się pomijać w testach: liczba klatek na sekundę ma wpływ na opóźnienie sygnału!

Drugą bardzo ważną kwestią jest odświeżanie ekranu: przy założeniu, że mamy dwa identyczne pod względem elektroniki monitory różniące się tylko szybkością odświeżania, jest oczywiste, że ten o szybszym odświeżaniu wcześniej pokaże nowy obraz niż jego odpowiednik o wolniejszym odświeżaniu. Zatem częstotliwość odświeżania ekranu również ma wpływ na opóźnienie sygnału!

i jeszcze jedno

Trudno w tym miejscu pominąć inną bardzo ważną cechę tego modelu, technikę Nvidia G-Sync. Pisaliśmy o niej już co najmniej kilkukrotnie, ale warto podkreślić raz jeszcze, że synchronizacja monitora z kartą graficzną sprawdza się doskonale. Wyeliminowanie rozrywania obrazu (tearing), zacięć (stuttering), zminimalizowanie opóźnienia sygnału (input lag) oraz połączenie tego z ekranem, który działa bez zarzutu w zakresie 30–144 Hz, sprawia, że gra jest tak komfortowa, jak to tylko możliwe.

Porównujesz tanie TNki do monitora za 3000zł ? Ja nie twierdzę, że się z testem nie zgadzam, wręcz przeciwnie. Pokazałem jakie trzeba spełniać warunki żeby osiągnąć ten efekt. Czyli liczba klatek, odświeżanie, Nvidia G-sync. To po stronie monitora, ale potrzeba też jest odpowiednia karta graficzna. I ten test, same cyferki i brak zdjęć jak kiedyś w dużym teście gdzie sami widzieliśmy faktyczne obraz monitora pod testowanymi kątami.




Tego brakuje czasami w testach na PCLABie, monitor czy karta, testuje się, porównuje jakieś ustawienia, jakość obrazu, a tylko cyferki.

Granie na Low? No sorry... Nie po to kupuję PC żeby grać na Low

W multi low się przydaje jeśli więcej widać.

30 FPS na LOW i 15 Ultra ? chyba raczej po po jutrze, na razie to ostre parcie na szkło marketingowców

Pamiętajcie na PC można suwaki przesuwać albo pliki konfiguracyjne edytować...

'Korona króla narodu polskiego' nie spadnie temu kto zmieni 2-3 opcje jedno/dwa oczka w dół, a inne da na ULTRA. (sarkazm dla tych co płaczą, że nie chodzi na ultra i xPC nie nadaje się do gier w związku z tym, a odziwo argument poruszany przez wiadomą grupkęj)

Część opcji jak cienie/DoF/LoD/AA (choć nie w tym przypadku- lab użył FXAA) może mocno pojechać po GPU bez znacznego widocznego efektu.... część jak tekstury może przy niewielkim spadku wydajności drastycznie podnieść jakość obrazu.

Dlatego macie opcję ~Very High w zależności od gry, gdzie wystarczy wyłączenie/zmniejszenie ustawień paru opcji, by osiągnąć drastyczną poprawę FPS-a przy relatywnie małym pogorszeniu jakości ekranu.

Wiele zależy od gry, silnika, tego co się chce osiągnąć (np. SP vs Mutli).

Test pokazał, że w 4k trzeba iść na komrpomisy. LOW/Very HIGH ma pokazać, że potencjalnie wasz FPS będzie znajdował się gdzieś w tym przedziale w trudnych! warunkach.
Nie znaczy to, że będziecie mieć np. 17FPSów w wiedźminie. Znaczy to, że w zależności od tego z czego zrezygnujecie w Very HIGH możecie liczyć w trudnych warunkach na 17 (vhigh)-36FPS (low)

Jeśli dotrwaliście do końca to przepraszam za sarkazm i nie marudźcie, że 17FPSów czy ileś tam...
W wielu grach da się wyciągnąć te 30FPS< nawet w labowych warunkach.

Pclab bardzo dobrze podszedł do sprawy i test daje wiele odpowiedzi!
Byłem sceptyczny, a art naprawdę uzmysławia wiele ciekawych rzeczy.

jak masz monetę, łączysz 3 tytany x i grasz spoko, więc nie wiem w czym problem
za 2-3 lata pogra większość

Bardzo dobrze napisane. W 4k niektórych wodotrysków nie potrzebujemy. Z tego co pamiętam jeden gtx 970 po OC miał w moim systemie około 20fps w Wiedzminie 3 na ultra i nViadia hairworks. Ale Wiedzmina 3 można porównać do Crysyis 3 czyt. zajedzie najlepsze konfigi. To gra która będzie wyznacznikiem mocy komputera przez dłuższy czas.

'Nie da się jednak ukryć, że dzisiejsze karty z bardzo popularnego segmentu konstrukcji za mniej więcej 1,5 tys. zł nie pozwalają spokojnie myśleć o zabawie w 3840 × 2160' Nie da się ukryć że te karty również nie dadzą rady w 1440p. No chyba, że ktoś zrezygnuje z płynności animacji i obniży ustawienia graficzne.

Wydać jeszcze trochę? Czyli 2x 980Ti = 7k pln...

Gdyby tak te 4K były na matrycy IPS, to by było warto. Wyrazisty obraz w 2D, a w grach najwyżej 1080p i skalowanie nie powinno źle wyglądać.

'Gimnazjaliści na lekcjach informatyki'