logika laika? amd zawsze śmigało lepiej w rozdzielczościach >full hd.

Za to tobie umknęło DSR/VSR.

To smarty albo proste telefony z przeglądarkami, mało tego, w tych danych 1080p też jest łączne, a więc na pc jest jego jeszcze mnie niż podane, bo smarty tez mają 1080p, a to co w artykule jest napisane o pionowych monitorach 1080p to zła dedukcja, to smarty.

Czyli w sumie nawet to 20% 1080p nie jest pewne na pc, i to jest zdecydowanie lepsza statystyka niż ankieta, bo tą są dane wszystkich odwiedzających portal.

Więcej takich ciekawych testów prosimy

Wiele z tego to urządzenia mobilne i przede wszystkim laptopy, więc 1080p na blaszakach jest co najmniej 20%.

Urządzenia z androidem Zawsze używają skalowania. Nawet 1440x2560 raportują najczęściej około 1/3 z tego, bo tak jest ustawione dpi. Zresztą na iOSach jest to samo, 4k, 5k nie będzie zazwyczaj raportowanie jako 4k,najczęściej jako połowa.
jedynie pod Windowsem sprawa jest prosta. 360x640 to zwykły telefonik, czasem 7 calowy tablet - najczęściej w rzeczywistości 720p.

Szkoda że nie przetestowaliście kilku modeli tych kart oprócz Asusa przydała by się Gigabyte G1 i MSI

Ja gram między 30 a 40 FPS w Wiedźmina 3 w rozdzielczości 2715 x 1527 pomimo monitora FullHD i jest różnica w jakości obrazu, najlepiej jest to widoczne w 4K ale wtedy Wiedźmin jest niegrywalny w okolicach 25 FPS.
Cała roślinność, otaczający nas świat jest elegancko wygładzony. Jeśli ktoś ma możliwość niech sobie odpali tak Wiedźmina i zobaczy jak to pięknie wygląda.

Szefie, mantle jest już martwe, oficjalnie.

Planujecie zmienić procesor w platformie testowej na Core i7 Skylake?

Będzie test GTX960 vs R9 380 w FHD na i5 4460 lub podobnym niekręconym i5?

Super, dzięki!
Można parę ciekawych wniosków wysnuć:

- 1080p jest na topie i nie powinno to szczególnie dziwić
- 1366x768 na drugim miejscu to smutna konkluzja montowania od lat byle czego w laptopach...
- miejsce trzeceie to pewnie nie jest rzeczywista rozdzielczość, ale taka, którą podają przeglądarki wielu urządzeń mobilnych, iPhone i wiele androidów mimo fizycznie większej rozdzielczości udaje 360x640.
- 1280x1024 - 5,96% zabytkowe 5:4 wciąż w sile...
- 1280x800 - 4,61% taka rozdzielczość 16:10 była całkiem popularna w laptopach z 2006 roku
- 1920x1200 - 2,3% szkoda że desktopowe 16:10 w odwrocie. Od lat siedzę na 16:10 i nie umiem się przekonać do 16:9
- 1024x768 - 2,22% czyli jednak całkiem wysoka pozycja ale pewnie samych kineskopów/LCD z tą rozdzielczością jest garstka, a to rozdzielczość iPada 1st i 2nd gen, a pewnie wszystkie następne retiny podają taką samą w ramach wstecznej kompatybilności

2560x1600, 3440x1440 czy 4K jeszcze długo się pewnie nie zadomowią.

Radeon 390 tańszy o 150 zł od 970 byłby całkiem dobrą propozycją. Ale AMD dołożyło sobie podatek od pierwszego odgrzania....

najwcześniej Pascal coś zmieni , amd niestety jest w ciemnej doopie i prędko nie wyjdzie

Kurde, gdyby w CRT nie padło mi podświetlenie (czy bóg jeden wie co) to pomimo niskiej rozdzielczości, dużych rozmiarów i poborze prądu, pewnie bym go wciąż używał.

Granie w 4K zacznie się wtedy gdy pojawi się karta graficzna z jednym GPU zwolna zapewnić +45 fps w ultra w tej rozdzielczości

A ja uważam, że wystarczy high bez żadnego aa w 4k. Gram najczęściej na tv i większość mocy marnuje na wyglądzanie krawędzi nawet kosztem ustawień. Po prostu nic tak nie irytuje jak pikseloza, a lubię duże ekrany, ale żeby to miało sens potrzebne jest co najmniej 4k, bo wiadomo że najlepsze wrażenia kiedy siedzi się najdalej metr od takiego 40 calowego ekranu.

Szkoda, że w teście są tak przeciętne karty. Fajnie byłoby zobaczyć taki test dla fury i 980ti.