krzem jako polmetal, odwrotnie niz metale, przy wyzszej temperaturze obniza swoj opor co prowadzi do zwiekszenia sie pradu czyli wieksze wydzielanie ciepla.

Ale taki szczegolowy(polski) artykuł by ladnie przyblizyl ten temat osoba nie wiedzacym o takim zjawizku.

Nie mow ze nie swiadczy o niczym , bo cos tam wskazuje a, ze jest to co innego niz mysli wiekszosc(ktora mysli) to juz inna sprawa

przydałby się jeszcze dla porownania gtx 980ti z oc 1500

Pojawia się nadzieja, że z kolejną generacją GPU 4K nie będzie już tematem tabu

Najśmieszniejsze jest to, że do grania na poziomie PS4 wystarczy i3 za psie pieniądze...
Mimo niskopoziomowego API już niska półka lub procesory sprzed wielu lat potrafią cisnąć.

Jeśli chce się mieć 120FPSów to już i7 czasem nie wystarcza i niskopoziomowe API na gwałt potrzebne.

Pomysł na publikację po prostu genialny, cudownie że poruszacie temat chłodzeń kupnych. Idea obalania mitów w postaci przewagi autorskich 980ti nad większym gpu też mi się podoba, w ogóle dyskusyjne wydaje mi się doszukiwanie przewagi pomiędzy różnymi kartami autorskimi na innych płaszczyznach niż wydajności chłodzenia. Na koniec jednak rozczarowanie artykułem, bo co cholery w tym zestawieniu robi zotac i to na stockowych wymyślnych w dziale marketingu na Tajwanie taktach? Czemu nie użyto najlepiej referencyjnej 980ti z kuponym chłodzeniem, lub ewentualnie evgi z acx 2.0 po OC (jak sami wiecie można nawet zasymulować kartę o zakładanych zegarach - w końcu limity tdp to nie tajemnica). Trochę szkoda, że temat boost i limitów prądowych nie został wyczerpany - ale może to i nie miejsce na to, choć warto byłoby wyjaśnić pewne sprawy. Trochę szkoda... O tym że ref 980ti (i każdy inny regenerent) z kupnym chłodzeniem i po zdjęciu limitów zbios jest lepszy od autorskiego często słabo zamontowanego złomu gdzie oszczędza się na paście i materiałach każdy kto sam długie w sprzęcie wie. Nadal jednak nie wiemy ile dokładnie daje większe gpu w tym przypadku co właśnie rozczarowuje.

Fury X wygląda przy tym jak karta poprzedniej generacji, miejscami prawie 2x wolniejsza. Chociaż takiej farelki osobiście bym nie chciał, mój zestaw pewnie ciągnie połowę tego, a w lato czasami nie idzie wytrzymać.

Świetna robota! Więcej takich testów. Fajnie, że chce wam się podziałać coś więcej i przeprowadzić kompletne testy dla porównania z chłodzeniem powietrznym. Z opisu na pierwszej stronie wnioskuję, że użyte zostały biosy ultimate przygotowe przez Sheystera One bazują właśnie na biosie z EVGA Hydrocopper. Podobne wyniki uzyskałem w taktowaniu i poborze mocy. Temperatury mam znacznie niższe przy tych samych obrotach wentylatorów, ale przy dwukrotnie większej powierzchni chłodnicy. Od dużej chłodnicy lepsza jest tylko wielka chłodnica
Aha, bloki te same od EKWB. Prosta czarna forma, cudo na żywo. Ich backplate podobnie: bez żadnych pierdółek, świecidełek, pstrokacizn.
Aha 2 Też przez Wiedźmina zjechałem z taktowaniami poniżej 1500MHz

Jak wszedł bf3 wszyscy narzekali na spadki do 30-40 fps na gtxach 670/680. Ja miałem wysłużonego i dogorywającego po tysiącach godzin grania (przy 85-90c na gpu) gtx580, który ledwo działał na podbitym napięciu przy referencyjnych taktach i nie widziałem mniej jak 60 fps, w sumie nie rezygnując z niczego czego i tak bym nie włączył na szybszej karcie w mp. Nie ma co przesadzać w tego typu grach po pierwszych patchach zawsze da się wkręcić te 100 fps na raczej nie najdroższym sprzęcie - strata jakości wiadomo że jest niepożądana ale do cholery jakoś nie widzę gry w tego typu grę z motion blur, rozmywającym obraz aa czy wymaksowanymi filtrami post zmniejszającymi czytelność. Jak ktoś nie łapie o co chodzi to niech spróbuje swoich sił w c3 na max ustawieniach - mniej niż niski frame rate doprowadza do szewskiej pasji, że nic nie widzisz - co najmniej połowa ustawień idzie od razu na high lub niżej, bo inaczej nie ma sensu grać. Zwykły stary męczony oc i5 (sb lub nowszy) i karta że średniej półki np. 970 lub starsza 770 to już jest sprzęt odpowiedni do tego typu gier, każdy lepszy oczywiście oczywiście może TROCHĘ ułatwić grę ale ma to zdecydowanie mniejszy wpływ niż umiejętności, czy nawet akcesoria/peryferia. W bf4 już w zasadzie nie gram, w sumie nie podoba mi się ten styl rozgrywki w jakim idzie ta gra ale tutaj dalej wymagania są dość umiarkowane - wcale nie trzeba mieć topowego sprzętu aby się bawić a nawet mieć dobre wyniki.

Anand w recenzji fury x ostatnio zjawisko analizował.

Sorki ale mam w de te karty czekam na chłodne odpowiedniki w 14 lub 16 mn a tu ciągle wałkowanie 28 nm fuj.

Gdyż jest to karta poprzedniej generacji. Co prawda debiutowała niedawno, ale to ciągle gcn, udoskonalony ale wciąż prawie taki sam jak w 2011 roku, kiedy wchodził kepler. Ta karta to technicznie odpowiednik drugiej generacji keplera np. Pierwszego titana/780ti. Amd jest o jedną generację za nVidią co powinno przekładać się na ceny. W końcu 780ti, którego ciągle używam to bardzo dobra karta, no ale na pewno nie warta już 2.5 tys zł, natomiast amd wydaje się że może sobie w tej cenie sprzedawać fury bez x.

Co za moc, myślałem ze 980 Ti jest szybki ale podkręcony Titan X pozamiatał wszystko ogniem ze swojego slotu ;p
Szkoda AMD, oni już nie maja czego szukać w tym wyścigu.
Az strach pomyśleć jakie ceny będą jak się Pascal pojawi.

Ładnie ujęte. Zauważalne jest mamienie gawiedzi cudami nie z tej ziemi po przejściu na nowy, 'niższy' proces technologiczny. Jakby to było remedium na wszystkie bolączki.
Tymczasem zmiennych/problemów w projektowaniu układów jest multum. Kosmosem wydawały mi sie kiedyś rozwiązania w postaci procesorów superskalarnych i wielopotokowych (pentium / pentium pro), a co powiedzieć teraz. Sam proces technologiczny, to tylko jeden z elementów ogromnej układanki.

Mogliby wejść do gry nową architekturą - to mimo wszystko otwarta książka i czekamy na nowy rozdział 16 nm. Gcn się skończyło, ale i Maxwell nie jest siódmym cudem świata a jedynie rozwinięciem starszej architektury. Natomiast ze względu na wsparcie i sterowniki Ja nie kupię nic od nich. Nawet jak będą mieć 2x wyższą wydajność gpu w 2x niższej cenie to kupie nvidie, ze względu na regularne wsparcie i hotfixy, które pozwalają grać w dzień premiery na akceptowalnym poziomie i narzut na cpu, dzięki czemu choćby gra była zepsuta do granic możliwości pozostanie grywalna na niższych ustawieniach, na amd (miałem i 7970 i 290) trafisz masę gier w które nie da się grać, bo nawet na low nie da się uniknąć spadków poniżej 50 fps na 4770k, odpada więc możliwość gry w stabilnych 60 fps kosztem jakichś ustawień, a ja lubię mieć w SP 60 fps + vsync + potrójne buforowanie i zawsze tak gram nawet jeśli wymusza to mocne zejście z ustawień np. W a unity, wd, gta5. W te 3 gry na amd w ogóle nie da się zagrać w stabilnych 60 fps, a na prawie dwu letniej karcie nvidii udało się z niewielkimi problemami (wiadomo jak chodzi unity).

Dziś korporacje decydują o rozwoju działu IT, grafik, procesorów itp.. A nie postęp co widać po prostu. Twarda ekonomika i zysk.

Nam się tylko wydaje że jest postęp techniczny nic więcej. Wszystko teraz jest tak obliczane by przynosiło zysk.

Przykład to architektura x86 która ma już prawie 30 lat i klepana jest z małymi zmianami nadal. Sa o wiele ciekawsze rozwiązania w zakresie architektury procesorów a tak siedzimy 32 bitach z dodatkowymi na sile rejestrami 64 bitowymi na potrzeby wyłącznie adresacji pamięci RAM.
Gdzie są układy które operują na 256/512bitach danych ale temat ucichł.

Olali keplera tak, że najlepiej na tym przykładzie widać siłę softu. Gdyby wsparcie było na równym poziomie to większość nie wymieniłaby 780ti na małego Maxwella 980. Wystatrczyło olać wsparcie w gamę works dla starej serii aby niemal wszyscy zmigrowali z 780(ti) na 970/980 a teraz wielu kupi 980ti bo dopiero tutaj jest realny wzrost wydajności. Z tego punktu widzenia nie najgorzej wyszli ci co kupili titana x, no ale nie każdy będzie wydawał 1000 funtów na kartę, bo nvidia wymyśliła sobie aby przesunąć największe gpu w nieosiągalny wcześniej pułap cenowy, a tańsza ukrojona wersja dużego gpu wychodzi już nie z tygodniowej ale absurdalne ogromnym opóźnieniem.

Przecież karta zmniejsza taktowanie i nie mogłeś mieć cały czas tak wysokiego zegara, dlatego była stabilna. A co do wiedźmina to niestety 970 ma problemy przy OC i wywalaniem sterownika. Przypomina mi się GTX 660, który miał pierwszą generację GPU Boost i było to dziadostwo, że stary GTX 460 lepiej pracował (nie zbijał zegarów podczas grania)

1 generacja boost była ok. Jeśli limity tdp nie blokowały, a to akurat łatwo edytować to karta ci schodziła 13 mhz i 0.0125v powyżej 70c, potem o kolejne 13 mhz i 12mv przy 80c, potem co 5c. Spadek napięcia na rozgrzane i obciążonej karcie mógł powodować zwis, imho nie było to najlepiej zgrane z pkt widzenia max oc, ale w normalnych warunkach schodzileś te 26 mhz z oc i było to nie najgorsze rozwiązanie z punktu widzenia temperatur.boos 2.0 trzyma sztywno max zegar o ile tdp pozwala do ustalonej t, ale potem spadek zegara po osiągnięciu t max jest strasznie agresywny, karta zejdzie z temperatury o 2c i wchodzi na max zegar aby po chwili się throttlować, na referentachszczególnie titanach to jest mega upierdliwe po oc bez zmiany tmax i/lub profilu turbiny. Szczerze powiem,że w czasach pierwszego boosta była moda na jego wylaczanie czego nie byłem zwolennikiem, natomiast nowego boosta szczerze nienawidzę. Inna sprawa,że miałem 680 a 670 throttlował się o prawie 10 c niżej. Tak czy inaczej jeślikarta delikatnie schodzi z oc aby nie rosła za wysoko temperatura to było dla mnie korzystne zjawisko, natomiast jakkarta z b2 zejdzie 150 mhz by po chwili wrócić na max boost to dla mnie jakieś nieporozumienie, tym bardziej że te spadki występują gdy karta najbardziej dostaje po dupie czyli zawsze gdy wydajność jest najbardziej potrzebna. Imho boost 2.0 jest niepożądanym wynalazkiem.

MOC dawno takie testy powinny byc robione- przy tym budżecie aio czy LC to i tak drobne - bardzo ciekawy realistyczny test