Zapomniales dodac ze cena tez wzrosla przez potezny GPU i L4.

Wiekszosc jednak by wolala integre ala 'wyswietlacz pulpitu' w razie awarii dGPU niz takie monstrum ktore swoje kosztuje i podbija koncowa cene procesora.

Nigdzie nie napisałem że to mało, bym rzekł wręcz przeciwnie że iris 6200 to zbyt wiele, jak na układ do i5/i7. Wydajność podobna do tańszych dedykowanych układów, ale i pobór energii całej platfromy również. Oszczędniej wyjdzie pewnie i3 oraz dedykowany układ. W grach w większości wypadków wyjdzie wydajniej, a pobór dodatkowo może być mniejszy podczas grania. Pobór energi integry nie jest raczej jej plusem w porównaniu do układów dedykowanych.
Intel w desktopie naprawdę postarał się z wydajnością, tylko ma ona potencjalnie bardzo małą grupę odbiorców.

W teście porównywany jest hd 4600 i iris 6200, więc różne segmenty wydajnościowe według intela, lepszym porównaniem byłby iris 5200, ale niestety ten tylko w mobile.
Prawdopodobnie lepszym i bardziej mówiącym o platformie Broadwell oraz iris 6200 byłoby porównanie wersji mobilnych procesorów i na nich podstawie wyciągnięcie wniosków.
Postęp jak na shrink HSW jest spory, pytanie o ile wydajność wzrosła przez dołożenie 128MB edramu, którego może nie być w Skylaku w procesorach do podkręcania.


Podwyżka jest o 9$ na nowej integrze i l4, jeżeli mówimy oczywiście o rynku amerykańskim. Bo nie ma co porównywać na rynku polskim, gdzie od premiery HSW dolar mocno podskoczył.
Ale cena układów mobilnych jest taka sama, więc podwyżki względem procesorów z irisem 5200 nie ma.

Pobór energii: Kaveri 28 nm, Broadwell 14 nm.

Pobor tylko pokazuje jak slabe perf/watt ma iGPU Intela. To jest wiecej niz slabe - to dramat patrzac 14nm vs 28nm.

@up
True true... dramat zwany w tym przypadku tragedią

Pokazuje to trochę jak Intel szeroko leje na desktop, bo prawdopodobnie to układ dedykowany mobile (taa Captain Obvious). Wyniki z desktopu nie przekładają się do mobile. W desktopie już w 22nm problemem były wycieki np. i tak układ energooszczędniejszy nawet w lekkich zadaniach, tak już w rederingu czy po OC zrównywały się z 32nm.
Ilość energii oddawane z mm^2 wydaje się rosnąć w CPU i ciekawe czy ten problem nie zawita za parę lat do mobile, gdzie dotknie już 47W układy.



Jakoś przy premierach APU AMD dało się coś takiego zrobić (połączenie Intel+dGPU vs nawet + dGPU), by wiedzieć ile traci się na APU vs porównywalne cenowo rozwiązanie z dedykiem....
Tu zrobiono coś dziwnego i połączono testowane APU z dedykiem, co wydaje się po prostu dziwne.

A to tutaj nie masz informacji 'ile traci się na APU w porównaniu z porównywalnym cenowo rozwiązaniem z dedykiem'? Ile kosztuje i5 + GTX 750? Trudno będzie Ci wydedukować jaką wydajność będzie miał zestaw i5 Haswell + np. GTX960?

'Nie mam'


Trudno, bo karty były testowane dość dawno i nie potrafię przewidzieć jak zachowa się dziś APU AMD z np. 750 Ti? vs 360?.
Może następnym razem jednak dałoby się zrobić coś co wcześniej było standardem?
Po co obniżać loty w recenzjach?

Nie bierz tego do siebie ale jeśli czegoś nie ma w recenzji i zwracamy uwagę to na spokojnie napisz czemu tego nie ma i zrób by było lepiej/następnym razem lepiej... bo jeszcze dojdzie, że to moja wina, że nie ma np. w recenzji takich testów czy moja wina, że w recenzji karty graficznej testowane było miejsce gdzie limitem był procesor.

Sprawa jest prosta: przetestowaliśmy GT 740 oraz GTX-a 750, gdyż były to dwie karty ze stosunkowo niskiego segmentu cenowego. Z pierwszą Iris Pro miał szansę rywalizować, z drugą już ciężko, ale warto było sprawdzić. Połączyliśmy je z i5 Broadwell, bo wówczas wychodzi porównywalna cena z i7 Broadwell. Widać jaki pojazd robi taki zestaw z i7 i Irisem. Dołożenie kolejnego zestawu wiązałoby się z koniecznością dołożenia jeszcze kolejnych:
i5 Haswell + GTX 750 = ~1200 zł
i5 Haswell + GTX 960 = ~1800 zł
i3 Haswell + GTX 960 = ~1200 zł
i3 Haswell + GTX 970 = ~1800 zł

Dokładanie osobnej karty graficznej do A10 jest kompletnym nieporozumieniem. I propozycja taka jest delikatnie mówiąc nierozsądna. Po co kupujesz A10 i dokładasz do tego kartę pokroju np. GTX 960? Chyba kupisz już X4 860K i dołożysz taką kartę graficzną, prawda? Zatem kolejne dwa zestawy:
860K + GTX 960 / R9 380 = ~1200 zł
860K + GTX 970 / R9 390 = ~1800 zł

Widzisz absurd całej sytuacji? Na wykresie połowę słupków zajmowałyby konfiguracje, które:
1. Byłyby z zupełnie innego świata wydajności.
2. Tylko by zaciemniały wykres, bo trudniej byłoby o analizę tego jak najnowszy Iris Pro ma się do innych iGPU
3. Zrobiłaby się de facto batalia między 860K + R9 380, a i3 + GTX 960, albo między i3 + 970 kontra i5 HW + GTX 960. Tym samym testów byłoby ZNACZNIE więcej, bo trzeba byłoby dołączyć ustawienia medium, high i ultra, bo w takich trybach dadzą radę te karty i testuj sobie takiego Haswella HD 4600 w 1920 Ultra przy 3 kl./s lub nawet 2.
4. Powiedz tak serio: jakie ma znaczenie czy zestaw i5 HW + GTX 960 jest szybszy 6 czy 7-krotnie od Irisa Pro 6200? Znasz już wydajność tego Irisa względem GTX-a 750, znasz też o ile szybszy jest taki GTX 960 względem GTX-a 750.

Przypomina mi to ciągłe porównywalnie KAŻDEGO laptopa w grach do przynajmniej kilku (5+) konfiguracji desktopowych. Tak jakby ZA KAŻDYM razem trzeba było udowadniać, że laptopy są wolniejsze od podobnie wycenionego desktopa.

Co do 'Moja wina, że w recenzji karty graficznej testowane było miejsce gdzie limitem był procesor.' Udowodnij, że w testach ograniczeniem był procesor.

@up
To bardzo dobre podałeś propozycje i coś z tego bardzo fajnie by się znalazło w recenzji
Jak rozumiem założeniem tu: http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/radek/201...resy/bf4_sp.png
Mamy limit cenowy APU i co w tym limicie można złożyć. Takiego samego podejścia oczekiwałem tu. Jak sam widzisz absurdalna cena Intela daje ogromne możliwości złożenia zestawów w tej samej cenie.

Propozycja A10+dGPU pokazałoby o ile lepszym rozwiązaniem jest w tej cenie jest nawet A10. W dodatku dałoby pewność co jest limitem i masz rację sensowniejszy jest Athlon. Tak nie mam pojęcia jak to wygląda.
Wiele już by mogło odpowiedzieć umieszczenie A8 (ten sam CPU inne iGPU), a to ma sens nawet w kontekście tego co piszesz.
Nie wspomnę o rozwiązaniach DualGraphics, ale przyszłościowo w kolejnej generacji czy może w Windows10 już może mieć to kluczowe znaczenie.

Testowanie przy ultra i 3FPS-ach nie ma sensu. Ale pokazanie ile w tej cenie np. i3+dGPU co może zrobić nawet w ustawieniach low/medium dałoby ogląd na sprawę z pewnością większy niż test Broadwell+dGPU (co wyszło w sumie też ciekawie).

Mowa była to reście Fury X, gdzie w FC4 testowane w HD było miejsce limitowane przez CPU. Nie powinno się testować miejsc procesorowych w teście graficznym.

Sun, ale tu nikomu nie chodziło o pokazanie że integra intela jest kijowa pod względem price/performance, to jest test do którego można zajrzeć kupując laptopa z Broadwellem i GT3e żeby sprawdzić czy się na tym w coś pogra. Tylko i aż tyle...

To co piszesz przeczy logice poprzednich testów jakie zrobił pclab, gdzie pokazał co w tej cenie i o ile lepszego można złożyć.
Bardzo ważne dla rzetelności jest pokazanie co można zrobić w danej cenie najwydajniejszego do danego zastosowania. Zauważ, że np. testy na bnchmrk są wybrakowane z takich elementów po to by pokazać słuszność jednego rozwiązania, z premedytacją są dobierane komponenty nawet.

Zauważ, że nie tylko rozwiązanie i5/i7 broadwell nie jest nawet efektywne pod względem wydajności ale i nawet energetycznie energetycznie...
mimo, że to właśnie broadwell ma 14nm, a rozwiązanie z dGPU dubluje szereg komponentów i samo dGPU jest wykonane w 28nm

Stary, czy naprawdę potrzebujesz testu na PCL żeby wpaść na wniosek, że kupno odblokowanego i5 dla mocnej integry to słaby pomysł ekonomicznie? IMO ten test pokazuje to, co jest interesujące w procesorze a bardziej w tej integrze: jej wydajność w niskich trybach tudzież na tle jakiejś tam względnie popularnej karty dedykowanej (więc pozwala pośrednio porównać GT3e do większej liczby graf) i właśnie (kiepską) wydajność energetyczną. Więc pozwala ocenić w co (nie) pogramy na lapku z tą grafą i ile prądu to zeżre (chociaż do tego ostatniego to testowane CPU mają za dużo rdzeniuff ).

Ciekawe, czy laptopy na 4770K w sockecie ruszą z tymi prockami.

A może... integra pośrednio służy 'chłodzeniu CPU'? Niby bez sensu... ale wyobraźmy sobie 4 wysoko taktowane rdzenie na kawałku krzemu o połowę mniejszym, a tym samym powierzchnia kontaktu z IHS o połowę mniejsza. A tak ciepło rozchodzi się po 2x większej powierzchni i przenosi się na blaszkę przez pastę o ograniczonej przewodności cieplnej. W Xeonach 18-rdzeniowych są one zdecydowanie niżej taktowane i zasilane.

W GPU problemem w zbytnim pomniejszaniu GPU jest to, że wyprowadzenia szerokiej szyny pamięci DDRx potrzebują dużo miejsca i trudno byłoby zrobić małe GTX750 z 256-bit..

iGPU doganialo karte za 300 zlotych?! Nigdy nie bylo blizej niz teraz. Pamietam kolejne generacje Intela GMA/HD Graphics na plycie i tego juz razem z CPU, i wygladalo to srednio. Problemem zawsze byla pamiec i jej przepustowosc. Nie wiem jak kosmicznym kosztem byloby zrobienie szyny 256-bit dla CPU/APU tanszego segmentu ze nadal tego nie ma, w konsolach ktore jakichs wielkich cen nie osiagaja szersza magistrala robi robote.

Nie wiem czy to kwestia monopolu czy podejscia samych producentow komputerow przenosnych, ktorzy chca wyprzedac co maja, w tym laptopy z tanimi GPU poprzedniej generacji, ktore i tak beda lepszym wyborem do gier.

Niektóre karty zintegrowane z chipsetami AMD czy nVidii miały całkiem niezłą wydajność.

Planuję dać sobie siana z laptopami i przerzucić się na pc. Apu amd wydaje się być tanim sposobem na rozpoczęcie składania pcta.

Dlaczego?
To bardzo droga zabawa i mało wydajna.

Widzę, że redakcja nie pofatyguje się aby sprawdzić jakie jest obciążenie CPU i GPU podczas odtwarzania HEVC i V9.