Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
To, że tyle widziałeś nie oznacza, że gra tyle potrzebuje. Jest vram to gra go zapełnia, realne zapotrzebowanie jest dużo niższe. Ta sama gra odpalona w tych samych detalach na karcie z większą ilością pamięci więcej jej alokuje.
Zdaję sobie z tego sprawę. But still. Nie było żadnego problemu. Więc sprawy w żaden sposób nie zmienia.
To, że tyle widziałeś nie oznacza, że gra tyle potrzebuje. Jest vram to gra go zapełnia, realne zapotrzebowanie jest dużo niższe. Ta sama gra odpalona w tych samych detalach na karcie z większą ilością pamięci więcej jej alokuje.
Obecnie mało która gra wykorzystuje powyżej 2GB przy wysokich ustawieniach w rozdzielczości 1080p. 4GB jest wielkością dla jakości ultra w rozdzielczości 1080p i zdecydowanie przyszłościową. Oczywiście są wyjątki jak hires-packi do kilku gier, którym RAMu nigdy za wiele.
Jak wychodziły GTX serii 7. Pojawiły się 760 i 770 w wersjach 4GB.
Jak napisałem na innym forum, że warto brać 4GB to ludzie na mnie naskoczyli, że hurr durr gry ledwo wykorzystują 1GB i nawet Crysis 3 nie daje różnicy i są do tego za słabe. No, jak gry przycinają do tego co było i jest na rynku to mnie to nie dziwi
Wnioskuję, że jeśli 4GB posiada pewien zapas, to co tu mówić o 8GB?
Nie posiada. I piszę to jako user R9 290. 3GB wciąga nosem luźno. W GTA V zwykle widywałem 3.2-3.7 przy +50 klatkach. 1GB ramu to nic. I to nawet nie chodzi o samą wielkość tekstury, ale ich ilość w sensie różnorodność ;p
Tym bardziej, że gier robionych wyłącznie dla PC będzie jak na lekarstwo, a te multiplatformowe będą miały użycie pamięci typowe dla konsol.
Nie bardzo. Jeżeli przyjąć nawet, że PS4 ma te 7850 to spokojnie jest w stanie wyteksturować te 2-3GB. A dać więcej to nie problem). X360/PS3 miały po efektywnie po~256mb vram. A na PC to było nieraz wielokrotnie mało i dobrze było mieć kartę 1GB.
A podasz mi grę z 2012-2013 które wymagały od GTX 770 więcej jak 2GB Vram?
Albo wcześniej od 4870 więcej jak 512?
Właśnie. Gry się optymalizuje pod to co jest na rynku. Co mnie w sumie boli nieraz (Bioshock Infinite).
Karty o jakich mowa (390/X czy 970) są zdecydowanie za słabe do grania w rozdzielczościach wyższych rzędu 4K - do 1440p jeszcze ujdzie, ale tutaj też czas nie będzie łaskawy. Chociaż oczywiście ktoś może mieć inne zdanie, ja celuję w 60fps, więc 1080p wynika samo z siebie.
Pamięć to nie tylko rozdzielczość, ale głównie same tekstury, a samo teksturowanie to ogółem mały problem. Lepiej jest zbić teselację (Wiedźmin do ciebie piję), AA, jakiś przegiety distance draw, niż tekstury ;p
Właśnie o to chodzi. Oni nawet nie liczą na to, że teraz po tych cenach 'nowe' Radeony się będą sprzedawać. Dopiero za kilka tygodni jak dadzą obniżki po kilkanaście-kilkadziesiąt % prawdziwa sprzedaż się zacznie. To tylko marketing i nic więcej. Poza tym niedługo premiera Fury, jestem ciekaw wydajności i wyników sprzedaży
Ciekawe co by było gdyby za sterowniki do GPU AMD wzięła sie ekipa z Nv
No ale nie ma co gdybać i tak jestem zadowolony ze nie czekałem na AMD i zafundowałem sobie Asusa 980
Szkoda bo myślałem ze dla syna kupie troszkę tańsza 980 ale w takim wypadku Nv nawet o centa nie zejdzie z ceny
Jedyne GPU nad jakim rozmyślam to fury o ile AMD zaprezentuje faktycznie coś rewelacyjnego
Mnie wydajność 970 w pełni zadowala, a ironią jest, że siedzi w kompie z 2009r w gdzie jest podkręcony Ci5 750, który ciągle daje radę, więc powiedziałbym, że zastój jest gdzie indziej
to samo: mam 3770K z 780ti na G-sync'u i wiencej nie potrzebuje ( CS:GO gamer) mialem 2x R9-290 (bez X) i sie nie mogLy dogadaC (rwaLo obraz i mikro zaciecia)
odgrzewane kotlety ( ale to juz wiadomo)
To się obudziłeś... to już dawno nieopłacalne na GPU...
To była ironia i żart ;p
Po co te nadinterpretacje? Pytam z ciekawości o wyniki bez Project Cars jeśli już o uśrednionych wynikach mówimy.
Poza tym interesuje mnie wpływ frame targetingu na pobór energii karty. Ot tyle i aż tyle - i jak widzisz powyżej nie tylko ja uważam, że takie rozwiązanie ma sens.
Kalkulator w dłoń i sam sobie oblicz, jaki widzisz w tym problem?
@muffin118 Frame targeting w założeniu nie działa jak RTSS bo w większym stopniu ma zmniejszać pobór energii dostosowując w locie taktowanie karty na odpowiednim poziomie tak, by utrzymać wybrany limit FPS. Przy RTSS masz stałe taktowanie mimo limitu klatek i mniejszego obciążenia GPU.
HHHa jakie brednie to jest zwykły frame limiter i ograniczy ci dokładnie w takim samym stopniu pobór mocy całego kompa jak vsync 60hz. I nie bez powodu napisałem cały zestaw ograniczanie ilości fps w grze powoduje też spadek poboru przez cpu nie tylko przez gpu. A większość multi graczy to gra przy 120/144hz lub całkowicie wyłączonym vsync by zminimalizować input lag. Amd sobie wymyśla brednie z frame limiterem . ponieważ doskonale wie , że ich sprzęt nie mają najmniejszych z nv w kwestii wydajności na wat. Możemy iść dalej zapodać fury x w 1080p i dać frame limiter do 30fps , nie po to się kupuje się mocny sprzęt by z niego korzystać na załączonym hamulcu ręcznym.
Ja proponuję kopanie bitcoinów :p
To się obudziłeś... to już dawno nieopłacalne na GPU...
Na sha-256 i scrypt tak, ale są jeszcze inne algorytmy, które sie opłacają nawet przy polskich cenach pradu.
Ja proponuję kopanie bitcoinów :p
To się obudziłeś... to już dawno nieopłacalne na GPU...
No i kolejne pytanie jaki wpływ na pobór energii ma technologia Frame Targetting szczególnie gdy weźmiemy pod uwagę fakt, że większość monitorów oferuje odświeżanie 60Hz?
Ha ha ha no własnie rozwaliłeś teorie o rzetelnych testach, portal na B dobrał odpowiednią metodykę aby pokazać Radeony z dobrej strony i jest be, a ty mamy Project Cars
Ja proponuję kopanie bitcoinów :p
Powiedz mi czy gdyby za ponad 2 lata w twoim przedziale cenowym jedyna karta byłaby 980Ti z 4GB pamięci... to byłbyś skłony zapłacić 1400zł za taką kartę, która jest 'zaledwie' +1,4x wydajności?
Bo ja osobiścnie nie. Jeśli będzie jakaś gra, która zarżnie mi obecną kartę to zarżnie i 980Ti@4GB. Bo co to za różnica czy masz 10FPSów czy 14FPSów.
W takiej sytuacji jestem dziś. 960 d... nie urywa i też nie ma sensu pakować się w grafę gdzie za rogiem mamy skok technologiczny- HBM+nowe archi+nowy proces technologiczny.
Podobnie mając 290 raczej nie wymienisz na 390. Nawet mając 7970/280x raczej nie wymienisz na 390. Po prostu jest zbyt mała różnica wydajności, by to robić.
Jedyne GPU nad jakim rozmyślam to fury o ile AMD zaprezentuje faktycznie coś rewelacyjnego
Mnie wydajność 970 w pełni zadowala, a ironią jest, że siedzi w kompie z 2009r w gdzie jest podkręcony Ci5 750, który ciągle daje radę, więc powiedziałbym, że zastój jest gdzie indziej
Jedyne GPU nad jakim rozmyślam to fury o ile AMD zaprezentuje faktycznie coś rewelacyjnego
Miałem właśnie nieco nadziei, że będzie. Ale nie ma. Jako, ze mam monitor 1440p, to do rozważenia byłby jeszcze radeon 390. Ale chyba poczekam na testy w grach z dx12 i ewentualnie na nową serię od nvidii.
Nowa seria pewnie za rok
Za mało gram, żeby tyle na grafę przeznaczyć :p