Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Bo GTX 970 którego jestem posiadaczem, jest jedną z bardziej popularnych kart, do tego patrząc po sigach 2500k ma również masa osób(ja też).
Jeśli różnica w grach które mnie interesują np. GTA5, Wiedźmin 3, byłaby rzędu 40 vs 60FPS, to jest dla mnie solidny argument na wymianę platformy z zachowaniem ww. karty
Widzisz ja też mam 970tkę i 2500k, w docelowym kompie jest jednak 4770k, puste FPSy to nie wszystko, komfort gry na Haswellu jest znacznie wyższy. I jak ktoś sobie ceni stabilne 60FPS to zdecydowanie warto się przesiąść na nowszą archi bo nie chodzi tylko o zysk klatek na słupkach.
O jakim komforcie piszesz? Psychicznym? ''Mam najnowszy procesor i jestem zajebysty, żadna gra mi nie straszna''.
Co do pierwszej części wypowiedzi - dawno już nie słyszałem tego argumentu i zupełnie o nim zapomniałem, ale jest on trafny i chyba najlepiej pokazuje dlaczego warto zainwestować trochę więcej w procesor.
Co do drugiej części - zgadzam się i czytając komentarze mam wrażenie, że istnieją dwa 'obozy' czytelników.
Jeden obóz chce testów gdzie będą pokazane różnice w grach i programach, które są zależne od CPU i dobrze pokazują przyrosty mocy w zależności od ilości rdzeni/wątków/częstotliwości.
Drugi obóz chce znać realną wydajność w grach gdzie większość czasu to GPU będzie wąskim gardłem.
Innymi słowy: Focus, jeśli chcesz zadowolić wszystkich to czeka Cię jeszcze więcej testowania
Odniosę się do zaznaczonego fragmentu, bo z resztą się zgadzam
Oczywiście są gry, w których rzeczywiście przez większość czasu limiterem jest CPU (oczywiście wyłączając absurdalne konfiguracje typu Celeron + GTX 980), taką grą jest np. Wiedźmin 3, ale nie jest prawdą, że tak jest w większości gier. Przykładowo Normalnie zbudowany komputer (np. i5 haswell def + GTX 970) będzie przez większość czasu limitowany przez CPU w takich grach jak Project Cars, GTA V, jakikolwiek Total War, StarCraft 2, CSGO, Multi w BF4. Nie ma więc JEDNEJ reguły na wszystkie gry. Są najwyżej reguły na DANĄ grę.
czyli zazwyczaj portale zagraniczne (np te ukazane w artykule) szukaja specjalnie miejsc graficznych by testowac procesory? nie kumam troche tego.
czyli mam rozumiec ze miejsc procesorowych jak to nazwano jest duzo wiecej w grach typu wiedzmin niz graficznych ?
Bo GTX 970 którego jestem posiadaczem, jest jedną z bardziej popularnych kart, do tego patrząc po sigach 2500k ma również masa osób(ja też).
Jeśli różnica w grach które mnie interesują np. GTA5, Wiedźmin 3, byłaby rzędu 40 vs 60FPS, to jest dla mnie solidny argument na wymianę platformy z zachowaniem ww. karty
Widzisz ja też mam 970tkę i 2500k, w docelowym kompie jest jednak 4770k, puste FPSy to nie wszystko, komfort gry na Haswellu jest znacznie wyższy. I jak ktoś sobie ceni stabilne 60FPS to zdecydowanie warto się przesiąść na nowszą archi bo nie chodzi tylko o zysk klatek na słupkach.
Masz pokazany test na 7970 i 7850, czy jeśli zrobię coś podobnego na GTX 970 w GTA V jak prosisz, to coś to zmieni, skoro tamten test Cię nie przekonuje? Podaj mi RZECZOWY argument.
Bo GTX 970 którego jestem posiadaczem, jest jedną z bardziej popularnych kart, do tego patrząc po sigach 2500k ma również masa osób(ja też).
Jeśli różnica w grach które mnie interesują np. GTA5, Wiedźmin 3, byłaby rzędu 40 vs 60FPS, to jest dla mnie solidny argument na wymianę platformy z zachowaniem ww. karty
Jeden obóz chce testów gdzie będą pokazane różnice w grach i programach, które są zależne od CPU i dobrze pokazują przyrosty mocy w zależności od ilości rdzeni/wątków/częstotliwości.
Drugi obóz chce znać realną wydajność w grach gdzie większość czasu to GPU będzie wąskim gardłem.
Trzeci obóz, moim zdaniem najliczniejszy, ma wyraźny ból dupy. Jedyne testy jakie go zadowolą, to te, które wskażą brak znaczącego progresu w kwestii wydajności, a co za tym idzie, brak sensu wymiany sprzętu.
wtf, sprzęt jest lepszy, bo nowy czy lepszy, bo jak przesiądziesz się to przysłowiowo łeb urywa. Wystarczy stwierdzić, że nic nie urwało, a dlaczego niech odpowie na to producent, bo to jego wina.
ale czytelnik to dociekliwe stworzenie i chciałby wiedzieć, ok ten w grach jest szybszy, ale powiedz mi O ILE JEST SZYBSZY?
a na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi, teraz już wchodzi zbyt wiele zmiennych: jaka karta? amd czy nvidia? jaki ram? ile vram na karcie? itd
zatem jeżeli NIE MOŻNA JEDNOZNACZNIE OKREŚLIĆ O ILE DANY PROCESOR JEST SZYBSZY to chyba nie powinniście wystawiać rekomendacji w kategorii CPU.
producenci CPU ostro walą z klientem w desktopie zatem postuluję aby w kategorii CPU zamiast ''Rekomendacji'' wystawiać antyrekomendacje np ''Karne Kut*sy''. Jak będzie crap na premierę to chip dostaje KK. taki skylake nie dostałoby KK a każdy z userów sam musiałby zadecydować czy dla niego przesiadka z takiego np 2500K@4,5 ma sens.
mam dobrą propozycję na rozwiązanie tego problemu na jakim GPU testować procesory.
Odpowiedź składa się z dwóch części:
1. na najszybszym GPU
2. na dowolnym ze średniej półki
w punkcie 1 na najszybszym GPU ustalamy bezwzględną hierarchię CPU.
w punkcie 2 będziemy starać się odpowiedzieć na pytania ''czy warto zmieniać'' ''o ile szybciej'' ''zmieniłem a jest tak samo. dlaczego?''
będzie potrzebna drobna korekta procedury testowej. miejsca procesorowe zostają bez zmian a karty graficznej już nie potzrebujemy mieć najmocniejszej.
i teraz tak musimy dobrać ustawienia w badanej grze aby na ocenianym procesorze mieć minimalny FPS = 60. wiadomo zabawy będzie trochę więcej bo nie zawsze takie dobranie ustawień będzie banalne. i dopiero teraz wykonujemy pomiary dla pozostałych cpu. user będzie wiedział: ''aha, na takim cpu mam 60fps a na moim 30fps a ustawienia takie że nie za bardzo jest jak obniżyć jakość grafiki. to chyba warto zmieniać'' lub ''aha, na 6600k jest 60fps a na moim 55fps, ale zmniejszę aa z x4 na x2 i też będzie 60fps. więc na razie nie zmieniam''
imho bardziej sprawiedliwego kryterium oceny cpu w grach nie da się wprowadzić. tylko test per 60 klatek na recenzowanym CPU. czyli nie określanie ''ILE ZYSKAM'' bo czasami ten zysk kompletnie nie przekłada się na wzrost walorów wizualnych a pokazanie ''ILE STRACĘ'' jak zostanę na starym procesorku. ot takie odwrócenie kota ogonem.
łatwo też będzie zinterpretować wyniki jak recenzowany CPU będzie zawsze miał około 60fps. nawet nie trzeba będzie zamieniać poszczególnych wyników w grach na % bo tu średnia nie będzie ważona, waga jest jedna, 60fps dla bohatera testu cpu. potem już tylko średnia arytmetyczna z fps dla wszystkich badanych gier i procesorów i wiem który cpu zapewni mniej/więcej klatek na sekundę.
skończą się płacze: ''poproszę test na gtx970'' ''a ja chce na 290x!'' ''fury, dajcie na fury'' bo użyte gpu w drugiej części testu nie będzie miało znaczenia. do jego przeprowadzenia wystarczy gpu które będzie w stanie wygenerować 60fps (w dowolnych ustawieniach detali) na recenzowanym cpu
Powiem Ci tyle, że wg mnie stanieć nie stanieje, ale może pójść do góry. Nie stanieje, bo nie ma konkurencji, a może pójść do góry jeśli dolar się umocni (a to bardzo prawdopodobne - wg mnie). Inaczej wygląda sprawa z płytami głównymi i ram - te wg mnie mogą tylko stanieć (choć tutaj mam na myśli tylko cenę w dolarach, z pominięciem kursu walut) właśnie dzięki konkurencji. Oczywiście to tylko moja sugestia, nie jestem autorytetem w żadnej dziedzinie - zwłaszcza technologii i ekonomii
Która redakcja wykręciła na powietrzu Haswella na 5 GHz?
1) wszystkie dostępne karty graficzne, niezależnie od producenta, są zbyt słabe aby ukazały zalety nowych procesorów intela;
albo:
2) metodologia testowa jest niedostosowana do nowoczesnych podzespołów.
Czy zatem testy realnej wydajności procesorów powinny być przeprowadzane przy użyciu min dwóch kart graficznych w ramach CF/SLi, lub kart dwuukładowych? Ewentualnie, czy przesiedka na W10 i DX12 będzie miała znaczący wpływ na wyniki?
Swoją drogą, trochę dziwi mnie, że intel swoim najnowszym 'dzieciom' poskąpił L4 dając je tym nieco tylko starszym? Czyżby stwierdzili, że wobec zastoju po stronie konkurencji, nie warto jeszcze rzucać na stół wszystkich kart, a dysponować nimi stopniowo, w celu - wiadomo - napełniania mieszka dutkami..?
Nawet monopol spirytusowy za komuny miał realną konkurencję w postaci domowej produkcji!
ewidentnie nie zrozumiales polityki intela. seria 5 ma mocno integre plus ram dla niej a seria 6 ma slaba integre i nie potrzebna dla niej pamiec dodatkowa. seria 5 jest dla ludzi ktorzy nie kupia dodatkowej grafiki. seria 6 jest dla ludzi ktorzy nie beda korzystac za czesto z integry. chip serii 6 jest mniejszy i duzo tanszy w produkcji niz chip seri 5.
Wydać 1200 zł i 'rozkoszować' się iGPU, przy którym GT 730/R5 240 to potężne karty?
Jeśli kupujesz mercedesa, stać Cię być powinno na paliwo do niego, prawda?
chodzi oczywiscie o gta v
Taktowania Turbo. Wypisaliśmy je w obydwu artykułach. i5-5675C ma 3,5-3,6 GHz, zaś i5-6600K ma 3,6-3,8 GHz.
Jeden obóz chce testów gdzie będą pokazane różnice w grach i programach, które są zależne od CPU i dobrze pokazują przyrosty mocy w zależności od ilości rdzeni/wątków/częstotliwości.
Drugi obóz chce znać realną wydajność w grach gdzie większość czasu to GPU będzie wąskim gardłem.
Trzeci obóz, moim zdaniem najliczniejszy, ma wyraźny ból dupy. Jedyne testy jakie go zadowolą, to te, które wskażą brak znaczącego progresu w kwestii wydajności, a co za tym idzie, brak sensu wymiany sprzętu.
Przeciwnikiem Intela stal się Intel - czyli brak konkurencji i ceny będą teraz dyktowane przez jedna firmę.
No sorry ale jak ktoś ma w grze 60FPS-ów na starej platformie i tyle samo ma mieć na Skylake to po co wymieniać sprzęt i po co ten cały szum wokół nowych procesorów?
A no tak jestem głupi i nie rozumiem.
Wasza karta to 980/980ti. Co byscie wybrali? Dzieki
Macie przecież test w GTA V (stary co prawda, ale jednak) na GTX 970
I jaka jest różnica między 4770K @ 4,5 GHz a 2500K def? 28% A jaka jest w nowym teście na GTX 980 Ti? 54%. Jest oczywiście mniejsza, bo 970-ka już ograniczyła wyniki najszybszych CPU, ale do wafla czy naprawdę nie widać różnicy i nie ma jej między tymi CPU?
I czy nie o tym pisałem? Że karta ogranicza. Między i5 2500k oc a i5 4690k oc różnica 4,8 fps. Wow na prawdę warte wymiany procka przy takiej karcie. Oczywiście znajdzie się zawsze parę wyjątków albo optymalizacyjnych bubli. Ale ile % jest takich gier czy miejsc testowych?
chodzi oczywiscie o gta v