Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Dla przykładu: w Watch Dogs Haswell zyskuje na pamięciach 2400MHz ~15% wydajności.
Natomiast różnica w waszym teście między Haswellem na najtańszych pamięciach, a Skylake z DDR4 2666MHz za 700zł to...
surprise!
~15%
Dlatego proszę, przemyślcie moją propozycję, zamiast odbijać piłeczkę tłumacząc się wąskim gardłem GPU na zagranicznych serwisach. Wszytko będzie jasne i skończą się pretensje.
p.s. Na części serwisów, gdzie zastosowali porównywalne pamięci Haswell i Skylake idą łeb w łeb, a Broadwell i tak zostawia oba w tyle, więc nie da się każdego odmiennego wyniku wytłumaczyć ograniczeniami GPU
Moim zdaniem to bezsens bo przypuszczam że grasz w rozdziałce większej niż 1080p obstawiam na 2160p. Zainwesuj w coś co ma 40 linii pciExpress bo dwa titan x na 16 (4790k) czy 20-stu (6700k) to bezsens. Podmień biosy w kartach zwoduj je i będziesz miał większy skok niż zmiana platformy
i7 6700K ma tak samo jak 4790K zaledwie 16 lini PCI Express mimo jak sie okazało fałszywych doniesień o zwiększeniu ich liczby... w odpowiedzi na wprowadzane na rynek dysków SSD klasy konsumenckiej PCIe 3.0 NVMe.
i7 5820K ma 28 lini PCI Express
dopiero i7 5930X i i7-5960X maja 40... i oczywiście odpowiednią cenę.
Podobno miał być też w pełni sprzętowy enkoder/dekoder VP9 i HEVC o 10 bitowej precyzji koloru ( potocznie zwany H.265) jaki jest stan faktyczny ?
O matko... Testy PPC, które pokazują to samo (bo są generalnie dobrze robione jeśli chodzi o miejsca testowe) to też NASZ wymysł, który jest oczywiście tylko 'focusa spojrzeniem, jedynym słusznym rzecz jasna'? Podobne testy znajdziesz na kilku innych stronach. To, że większość redakcji nie sili się na testy i po prostu bierze test z kart graficznych i mierzy procesory, to już nie moja wina.
UDOWODNIJ mi, że nasze testy to tylko teoria. My przedstawiliśmy dowody na to, że tak nie jest (kilka poprzednich artykułów). Nie wiem co jeszcze mamy udowadniać.
Widzisz i nadal nic nie rozumiesz. W obecnej formie Wasze testy pokazują, że procesor X w miejscu Y osiągną wydajność Z. I co z tego ?
Przykładowo Wiedźmin to 150h gry albo więcej. Jaki fragment z tego przetestowaliście? Pewnie nawet nie procent. Jaką mam pewność, że takich miejsc, których testowaliście jest więcej niż tych, w których wydajność procesorów będzie inna?
Napisz mi artykuł gdzie stwierdzisz, że procesor X po ukończeniu 70% danej gry osiągną średnią wydajność ponad 50 fps a procesor Y tylko 35 fps (najlepiej jeszcze żeby był powtarzalny
W obecnej formie te wykresiki nie są warte więcej niż syntetyki. One przecież też pokazują 'teoretyczną' wydajność w bardzo 'wąskim' zastosowaniu.
Wygląda to tak. Rzetelny tester zanim przetestuje jakąś grę stara się ukończyć przynajmniej 70%. Zapisuje sobie miejsca stricte procesorowe, w których uzyskał najniższy możliwy FPS oraz takie same miejsca zależne czysto od GPU. Następnie jeżeli te miejsca są powtarzalne to w nich przeprowadza test. Teraz klucz. Skoro - tu mówimy o procesorach - w tym najbardziej hardcorowym miejscu generuje przynajmniej 35kl/s to logicznym już jest, że już gorzej nie będzie w całej grzej i jest to wartość minimalna jakiej na danym CPU możesz się spodziewać. Oczywiście nie bierze się miejsc, w których spadek klatek jest dramatyczny, a nie przeszkadzają one w graniu w żaden sposób - np. cut-scenka w Wiedźminie 3 czy jakaś jedna chatka, w której jest bug i nagle FPSy spadają na łeb na szyję.
Relacje między danymi procesorami zostaną zachowane w każdym takim miejscu testowym niezależnie czy wybierzesz miejsce A, gdzie najszybsza jednostka uzyska wynik X czy w miejscu B, gdzie najszybsza jednostka uzyska wynik Z. Relacje wydajności względem danych CPU w tych miejscach będą mniej więcej takie same, a różnice będą w granicach tolerancji 1-3%.
Te same warunki dotyczą GPU.
Oczywiście są tytuły, w których szukanie stricte miejsca procesorowego lub graficznego jest trudne albo niemożliwe. Przykładowo w przypadku sieciowej rozgrywki w BF warunki są zmienne w zależności od tego co gracze na mapie w danej chwili wyprawiają.
Dobre testy zawierają również wykres tego w jakim czasie jeszcze te klatki są generowane. Co z tego, że otrzymasz 30kl/s w miejscu X skoro zamiast 33 ms (jak mnie pamięci nie myli w przypadku 60Hz) otrzymasz np 38ms lub więcej.
Na labie masz wszystko w jednym teście. Wszystko mierzono dodatkowo FCAT.
Sam PClab też słucha swoich użytkowników. Pierwotnie w teście GTAV nie było testu z lokacji, którą wskazali użytkownicy, że tam gra zachowuje się jeszcze inaczej i jeszcze bardziej ciśnie po cpu (a może gpu nie pamiętam, nie chce mi się klikać).
Owe wykresiki, które przyrównałeś do tych z syntetyków są właśnie dużo warte o ile umie się je interpretować. Jak się nie umie to przytacza się owego techspota z testem, którego limiterem jest GPU. Inne wspaniałe testy to bodaj TechnoKitchen z Youtube, gdzie jest pomieszanie z poplątaniem i doświadczony użytkownik od razu błędy testowe wychwyci.
Wpadniesz w pułapkę, żeby potem się tłumaczyć skąd wytrzasnąłeś tyle klatek na konkretnym cpu, czyli będziesz pokazywał palcem gdzie, kiedy i dlaczego, bo większość tego nie wyłapie na swoim rigu.
Obecnie mam 4790K @4.7 ghz.
Normalnie bym temat olał, ale z racji tego, że mam dwa pełne GM200 w SLI to jednak dodatkowa moc CPU się przyda.
LGA 2011v3 jest spoko ale i tak kompa głównie do gier używam, co za tym idzie liczy się wydajność rdzeni a Skylake ma kopa.
@Focus
Co Ty o tym sądzisz? Warto robić przeskok z 4790k@4.7 i na 6700K powiedzmy 4.5-4.7? (Musiałbym popolować na dobrą sztukę).
Chodzi mi o to żeby CPU jak najbardziej w miejscach procesorowych, dotrzymywał kroku dwóm Titanom X po OC.
Moim zdaniem to bezsens bo przypuszczam że grasz w rozdziałce większej niż 1080p obstawiam na 2160p. Zainwesuj w coś co ma 40 linii pciExpress bo dwa titan x na 16 (4790k) czy 20-stu (6700k) to bezsens. Podmień biosy w kartach zwoduj je i będziesz miał większy skok niż zmiana platformy
Gram w 2560x1440 ponieważ mam monitor 144hz z G-Sync .
Siedziałem kilka dni na monitorze 4k ale te 60 hz...No nie da się grać po przesiadce z 144 a do tego G-Synca
Co do 4790K + SLI z 2x TX to wiesz, sprawdzałem jak to lata chociażby na I7 4960x oraz I7 5960X , te dodatkowe linie nie dają niczego sensownego.
Zresztą mam mobasa z PLX i nawet na trzech TX sobie grałem ale 3WAY SLI tak kuleje póki co (nie wszędzie), że trzecia karta jest na Allegro i Ebayu obecnie
Obecnie mam 4790K @4.7 ghz.
Normalnie bym temat olał, ale z racji tego, że mam dwa pełne GM200 w SLI to jednak dodatkowa moc CPU się przyda.
LGA 2011v3 jest spoko ale i tak kompa głównie do gier używam, co za tym idzie liczy się wydajność rdzeni a Skylake ma kopa.
@Focus
Co Ty o tym sądzisz? Warto robić przeskok z 4790k@4.7 i na 6700K powiedzmy 4.5-4.7? (Musiałbym popolować na dobrą sztukę).
Chodzi mi o to żeby CPU jak najbardziej w miejscach procesorowych, dotrzymywał kroku dwóm Titanom X po OC.
Moim zdaniem nie ma to większego sensu. Co prawda różnica między HW 4,7 a SL 4,7 to jednak te 10% przy takim zegarze, ale wydaje mi się, że to trochę za dużo kasy (nawet dla gościa, który ma dwa titany X) na taki przyrost wydajności. Ja na Twoim miejscu bym się raczej skłonił na wymianę na 5820K lub 5930K (więcej linii PCI-E) ze względu na to, że masz dwie karty.
Dzięki za odpowiedź, no właśnie również ku temu się skłaniam.
Niby spoko ten Skylake ale to jednak jeszcze nie to
Oczywiście są gry, w których rzeczywiście przez większość czasu limiterem jest CPU (oczywiście wyłączając absurdalne konfiguracje typu Celeron + GTX 980), taką grą jest np. Wiedźmin 3, ale nie jest prawdą, że tak jest w większości gier. Przykładowo Normalnie zbudowany komputer (np. i5 haswell def + GTX 970) będzie przez większość czasu limitowany przez CPU w takich grach jak Project Cars, GTA V, jakikolwiek Total War, StarCraft 2, CSGO, Multi w BF4. Nie ma więc JEDNEJ reguły na wszystkie gry. Są najwyżej reguły na DANĄ grę.
Masz rację. To co napisałem było zbyt ogólnikowe.
Mam wrażenie, że większość czytelników chciałaby jasną odpowiedź na pytanie czy opłaca się wymienić procesor X na nowe Skylake czy nie a to wcale nie jest takie proste.
Moim zdaniem redakcja napisała takie podsumowanie a nie inne, ponieważ różnica w wydajności pomiędzy Skylake i SB jest po prostu widoczna.
A to czy opłaca się danej osobie wymienić procesor X na procesor Y to już sprawa indywidualna. Czytelnicy sami powinni wyciągać wnioski na podstawie lektury zamiast oczekiwać jednoznacznej odpowiedzi, a gdy już ona pada protestować, że jest na odwrót. Dla jednej osoby taka zmiana będzie opłaca a dla innej nie, w zależności od tego w co gra i nad czym pracuje.
Ps. W zeszłym roku zmieniałem Athlona 5200+ na coś nowszego. Wybór padł na i5 4460 po przeczytaniu kilkunastu testów (niektórych po 2-3 razy), ponieważ co rusz odkrywałem jakąś wadę lub zaletę innych procesorów, które brałem pod uwagę co zmieniało mój punkt widzenia.
Nie, po prostu wykorzystują miejsce testowe z testów kart graficznych do testowania procesorów. Tłumaczyliśmy to tutaj: http://pclab.pl/art58059.html (jeszcze raz linkuje to samo...)
przeczytalem.
ok rozumiem.
ale kurcze az takimi ignrantami sa zagraniczne portale czy po prostu nie chce im sie poswiecic czasu?
Jakaś część ludzi nie ogarnia, jakaś zlewa itp. Wiele serwisów nigdy nie testował na poważnie CPU, a jedynie GPU i po prostu nie mają doświadczenia.
Obecnie mam 4790K @4.7 ghz.
Normalnie bym temat olał, ale z racji tego, że mam dwa pełne GM200 w SLI to jednak dodatkowa moc CPU się przyda.
LGA 2011v3 jest spoko ale i tak kompa głównie do gier używam, co za tym idzie liczy się wydajność rdzeni a Skylake ma kopa.
@Focus
Co Ty o tym sądzisz? Warto robić przeskok z 4790k@4.7 i na 6700K powiedzmy 4.5-4.7? (Musiałbym popolować na dobrą sztukę).
Chodzi mi o to żeby CPU jak najbardziej w miejscach procesorowych, dotrzymywał kroku dwóm Titanom X po OC.
Moim zdaniem to bezsens bo przypuszczam że grasz w rozdziałce większej niż 1080p obstawiam na 2160p. Zainwesuj w coś co ma 40 linii pciExpress bo dwa titan x na 16 (4790k) czy 20-stu (6700k) to bezsens. Podmień biosy w kartach zwoduj je i będziesz miał większy skok niż zmiana platformy
Obecnie mam 4790K @4.7 ghz.
Normalnie bym temat olał, ale z racji tego, że mam dwa pełne GM200 w SLI to jednak dodatkowa moc CPU się przyda.
LGA 2011v3 jest spoko ale i tak kompa głównie do gier używam, co za tym idzie liczy się wydajność rdzeni a Skylake ma kopa.
@Focus
Co Ty o tym sądzisz? Warto robić przeskok z 4790k@4.7 i na 6700K powiedzmy 4.5-4.7? (Musiałbym popolować na dobrą sztukę).
Chodzi mi o to żeby CPU jak najbardziej w miejscach procesorowych, dotrzymywał kroku dwóm Titanom X po OC.
Moim zdaniem nie ma to większego sensu. Co prawda różnica między HW 4,7 a SL 4,7 to jednak te 10% przy takim zegarze, ale wydaje mi się, że to trochę za dużo kasy (nawet dla gościa, który ma dwa titany X) na taki przyrost wydajności. Ja na Twoim miejscu bym się raczej skłonił na wymianę na 5820K lub 5930K (więcej linii PCI-E) ze względu na to, że masz dwie karty.
Bo GTX 970 którego jestem posiadaczem, jest jedną z bardziej popularnych kart, do tego patrząc po sigach 2500k ma również masa osób(ja też).
Jeśli różnica w grach które mnie interesują np. GTA5, Wiedźmin 3, byłaby rzędu 40 vs 60FPS, to jest dla mnie solidny argument na wymianę platformy z zachowaniem ww. karty
Czy naprawdę nie widzisz tego co napisałem już wcześniej? Po pierwsze: to jest ta sama zasada. Skoro używając 7850 można wykazać te same różnice między procesorami co na 7970, to... rozwiń myśl.
Druga sprawa, to dałem Ci wykres do testu w GTA V na GTX 970. Jak sądzisz, gdzie uplasuje się Skylake?
Jakoś mi umknął ten wykres(zaraz poszukam), bo jeżeli mówimy o tych:
http://pclab.pl/art57777-24.html
http://pclab.pl/art57777-22.html
to różnica między 2500k a najszybszym CPU teście to 3-4 FPS.
PS
Tyle w temacie wsadzania szybszych CPU do GTX 970.
czyli zazwyczaj portale zagraniczne szukaja specjalnie miejsc graficznych by testowac procesory? nie kumam troche tego.
Nie, po prostu wykorzystują miejsce testowe z testów kart graficznych do testowania procesorów. Tłumaczyliśmy to tutaj: http://pclab.pl/art58059.html (jeszcze raz linkuje to samo...)
przeczytalem.
ok rozumiem.
ale kurcze az takimi ignrantami sa zagraniczne portale czy po prostu nie chce im sie poswiecic czasu?
Obecnie mam 4790K @4.7 ghz.
Normalnie bym temat olał, ale z racji tego, że mam dwa pełne GM200 w SLI to jednak dodatkowa moc CPU się przyda.
LGA 2011v3 jest spoko ale i tak kompa głównie do gier używam, co za tym idzie liczy się wydajność rdzeni a Skylake ma kopa.
@Focus
Co Ty o tym sądzisz? Warto robić przeskok z 4790k@4.7 i na 6700K powiedzmy 4.5-4.7? (Musiałbym popolować na dobrą sztukę).
Chodzi mi o to żeby CPU jak najbardziej w miejscach procesorowych, dotrzymywał kroku dwóm Titanom X po OC.
Czyli powiedzmy, ze przewaga 6700k nad 2600k jest 25% w 1080p to bedzie to tak samo 25% w 4K? wiadomo ilosc klatek bedzie inna ale dalej to bedzie 25%?
Nie załapałeś sedna problemu. Im wyższa rozdzielczość tym szybciej wąskim gardłem będzie karta graficzna i procesor nie będzie miał zwyczajnie co liczyć. Skutkuje to 'wypłaszczaniem się' wykresów CPU, czyt. im wyższa rozdzielczość tym różnice w wydajności ze względu na CPU będą maleć.
Masz pokazany test na 7970 i 7850, czy jeśli zrobię coś podobnego na GTX 970 w GTA V jak prosisz, to coś to zmieni, skoro tamten test Cię nie przekonuje? Podaj mi RZECZOWY argument.
Bo GTX 970 którego jestem posiadaczem, jest jedną z bardziej popularnych kart, do tego patrząc po sigach 2500k ma również masa osób(ja też).
Jeśli różnica w grach które mnie interesują np. GTA5, Wiedźmin 3, byłaby rzędu 40 vs 60FPS, to jest dla mnie solidny argument na wymianę platformy z zachowaniem ww. karty
Czy naprawdę nie widzisz tego co napisałem już wcześniej? Po pierwsze: to jest ta sama zasada. Skoro używając 7850 można wykazać te same różnice między procesorami co na 7970, to... rozwiń myśl.
Druga sprawa, to dałem Ci wykres do testu w GTA V na GTX 970. Jak sądzisz, gdzie uplasuje się Skylake?
O jakim komforcie piszesz? Psychicznym? 'Mam najnowszy procesor i jestem zajebysty, żadna gra mi nie straszna'.
Ić być trollem gdzie indziej.
Odniosę się do zaznaczonego fragmentu, bo z resztą się zgadzam
Oczywiście są gry, w których rzeczywiście przez większość czasu limiterem jest CPU (oczywiście wyłączając absurdalne konfiguracje typu Celeron + GTX 980), taką grą jest np. Wiedźmin 3, ale nie jest prawdą, że tak jest w większości gier. Przykładowo Normalnie zbudowany komputer (np. i5 haswell def + GTX 970) będzie przez większość czasu limitowany przez CPU w takich grach jak Project Cars, GTA V, jakikolwiek Total War, StarCraft 2, CSGO, Multi w BF4. Nie ma więc JEDNEJ reguły na wszystkie gry. Są najwyżej reguły na DANĄ grę.
czyli zazwyczaj portale zagraniczne szukaja specjalnie miejsc graficznych by testowac procesory? nie kumam troche tego.
Nie, po prostu wykorzystują miejsce testowe z testów kart graficznych do testowania procesorów. Tłumaczyliśmy to tutaj: http://pclab.pl/art58059.html (jeszcze raz linkuje to samo...)