Nie czekaj na gry, bo kto tam palcem ruszy dla więcej jak 8 wątków, konsole nie mają tyle, w pecetach nie ma na to cienia szans.

Gwarantuję Ci, że wcale nie są takie 'niereprezentacyjne', jak próbujesz sugerować. Poza tym, innego dobrego podejścia do testowania procesorów nie ma.

Nawet jeśli po procesorze przyciśnie cię jedna jedyna lokacja w grze, może się okazać że tej gry w ogóle nie ukończysz bo podczas walki z jakimś bossem framerate poleciał z 50 na 10 fps i nic nie możesz z tym zrobić poza wymianą procesora. Przypadek skrajny, ale możliwy (ostatni (sic!) boss w Crysis 1, niektórzy bossowie w Painkillerze intensywnie korzystający z fizyki otoczenia), więc skoro testujemy procesory to testujmy właśnie ich wydajność, a nie karty graficznej.

Dopoki gry nie zaczna wykorzystywac wiecej niz 2-4 watkow to byle jaki Intel sprzed ostatnich 5-6 lat @4.5-4.7GHz spokojnie starczy do odpalenia kazdej dowolnej gry. A w sumie nawet jak to nastapi to gro obliczen i tak i tak wykonuje GPU.

Bullshit jakich mało. Tak się składa, że testując tym sposobem mają rację. Jaki jest sens porównywania ze sobą cpu, kiedy fps jest zależny od grafiki i odwrotnie? Patrząc na te wykresy widzisz co cpu potrafi / zapewnia kiedy jest najbardziej potrzebny. Co więcej te testy pozwalają lepiej wybrać procesor. Taki laik spojrzy na test z ananda, gdzie i3 często zapewnia podobną wydajność do czterordzeniowego i5 i to kupi.



I tu się bardzo mylisz. Bo nagle przyjdzie sytuacja (np. wyjdzie nowa gra, która siedzi na cpu), gdzie zapotrzebowanie na cpu jest ogromne i będzie płacz. Pamiętam, parę lat temu jak znajomi płakali nad multiplayerem Guild Wars 2 - normalnie miałeś tam(1080p, max ustawiania) te 40 - 60 kl/s na mid-high end karcie, nieważne czy to na FX czy 2500K. A gdzy w pewnym momencie w jednym miejscu zebrała się ponad setka graczy to FX często zapewniał mniej niż 10 klatek, podczas gdy podkręcony 2500K praktycznie zawsze trzymał ponad 20. Dlatego takie testy są ważniejsze, a nie z ananda - chyba, że kupujesz cpu pod jedną grę...



Nie wiem, czemu Cię minusują, bo pomysł dobry, choć ciężki do wykonania.
Pogrywam ze znajomymi w tere i faktycznie, są momenty (bitwy 40-sto osobowe), gdzie 4670k wymięka i fps spada do około 30fps i jest 40% wykorzystania karty.

Nom, szkoda, że GTA V ciśnie proca przez grubo ponad 3/4 gry, a Wiesiek w każdej wiosce i na bagnach czyli też spora część gry.

to jest recenzja procesora, a nie platformy. równie dobrze można by porównać platformy z ddr3-3000 do skylake z ddr4-2133

Oczywiście, że tak. Narzekałem tylko na dobór konfiguracji do porównania, bo skoro już nie bierzemy do testów najtańszych DDR4, to wypadałoby nie porównywać ich z najtańszymi DDR3 bo to tylko wypacza wyniki.

I co dalej? Nie można porównywać cpu w oderwaniu od możliwości platformy na której pracują. Równie dobrze w celu porównania mógłbyś odpalić jakiś syntetyk. Kontroler pamięci na równi z mocą samego cpu stanowią o sile platformy w grach. Dopiero w drugiej kolejności dam ram, a na samym końcu instrukcje.

Zależność wydajności Skylake od użytych pamięci jest przedstawiona w teście http://www.hardocp.com/article/2015/08/05/...ocking_review/1
A jak się mają DDR3 do DDR4 przetestowano tutaj:
http://www.hardware.fr/articles/940-5/cpu-...3-pratique.html

W 4k na pojedynczym titanie wpływ cpu jest żaden, więc TAK!!! Do grania w 4k/30fps 2500k spokojnie wystarczy.

Testy laba chwilami cierpią na te przypadłość jaką sami prezentują na wykresach. To, że część czytelników nie wie po co nie przekreśla sensu dodawania 720p kiedy w 1080p różnice się splaszczają.

Podobno ktoś wyliczył, że skallyke jest 27% szybszy od sandiego. Ale wczytując się w test;
1. Tam gdzie skalowanie jest liniowe jest nawet licząc oc o 50+% szybszy.
2. Podkręcony 2500k był wolniejszy niż nisko taktowane zablokowane haswelle, natomiast skylake bez oc jest szybszy niż 4790k po maksymalnym oc.

Od ivy widać, że wydajność kontrolera pamięci, lub inaczej podsystemu pamięci ma kluczowe znaczenie dla wydajności w grach, co potwierdza też broadwell, wierzę że na prawidłowych pamięciach (obecne ddr4 to żenada) będzie skylake dużo wydajniejszy od haswella. Obecne ddr4 prawdopodobnie są mniej wydajne niż dobre kity ddr3 2400/2666 cl10/11

Więc jednak dobrze zapamiętałem, że na PCL był ten sam przypadek co na Pure

mistrzu, to czemu w recenzji stoi 'We wszystkich testach, w których w użyciu była pamięć DDR3, stosowaliśmy moduły DDR-1866 działające z opóźnieniami 9-9-10-24 1N.'

Z tego co widzę, to wszystkim wyszła wyraźna różnica, no chyba że ktoś nieumiejętnie testował w grach, to wtedy żadna różnica nie wyszła.

Nie wolniej, tylko z wyraźną różnicą.

Przy porównywalnej wydajności pamięci idą łeb w łeb - w granicach 5%, a w Bioshocku Haswell wychodzi przed szereg.
http://www.hardocp.com/article/2015/08/05/...ocking_review/6

Jedyną, której Haswell wyszedł wolniej od Skylake? Chyba żartujesz.

Mistrzu, DDR3 mieliśmy na 2133 CL10. Pokaż mi proszę te testy, o których piszesz.