U mnie wyniki z Pclaba czy PPC się zgadzają z tym co widzę na ekranie. Dla mnie właśnie w miejscach mocno obciążających czy to CPU czy GPU powinno się testować, bo przynajmniej wiesz czego się spodziewać. A takich miejsc jest dużo np w Wieśku czy GTA 5.

Po pierwsze nie mówię, że wszystkie testy ananda to lipa. Po prostu występują tam (jak niestety w wielu innych miejscach) wykresy, gdzie wyraźnie widać ograniczenia gpu i taki i3 ma taki sam wynik jak i7. A takie miejsce testowe nie powinno się moim zdaniem znaleźć w porównaniu procesorów bo nic nie wnosi - jeśli już, to można go dać do recenzji gry i testu jej wydajności.

Odpowiadając na Twoje pytanie - że co proszę? Porównanie wydajności dwóch różnych procesorów, każdy z innym dedykowanym gpu jest całkowicie złe jeśli chcemy określić wydajność tych jednostek centralnych w grach. Ma to sens przy porównywaniu zestawów, ale my tu cały czas rozmawiamy o testach samych CPU!
Jeśli natomiast te dwie karty testujemy na tym samym cpu, to wyraźnie widać, że nie są one ograniczane przez procesor (100% pewność jest tylko przy jednostkach poniżej pierwszego miejsca w tabeli wyników) i jest to miejsce testowe dla kart graficznych.

Podałeś przykłady z Ananda. A jak do twojej teorii pasuje fakt, ze np. taki Attila na GTX 980 wygląda, ze ma ~35 kl/s. Z tego ciągniesz wniosek, ze złe miejsce bo ograniczenie GPU.

No ale idźmy dalej - klikamy w mid-range GPU i tam to samo jest na GTX 770 i klatek ma około ~20. Jeśli nie widziałeś pierwszego wykresu to mówisz to samo - złe miejsce, bo ogranicza GPU.

No ale co powiesz jak widzisz oba wykresy? Hę?

U mnie wyniki z Pclaba czy PPC się zgadzają z tym co widzę na ekranie. Dla mnie właśnie w miejscach mocno obciążających czy to CPU czy GPU powinno się testować, bo przynajmniej wiesz czego się spodziewać. A takich miejsc jest dużo np w Wieśku czy GTA 5.

Wg mnie nie można porównywać samochodów do procesorów.
Co do wyboru gier to dla mnie jest on b. dobry, ale wynik głównie zależy od wybranego miejsca testowego.
Moja propozycja jest taka: miejsce testowe powinno być tak dobrane aby obiciążenie procesora (dla testów procesora) , karty graficznej (testy kart graficznych) byłe reprezentatywne dla ogółu rozgrywki w tej grze tj. przeważające przez większość czasu gry. A jakie miejsce zastosował Pclab?

Zrób ostrą rozpierduche w mieście, potem wsiadz w samochód i uciekaj gliną. Gwarantuje Ci, że to co pokazuje lab okaże się wynikami mocno optymistycznymi. Jak jeszcze dodam wsiadz w szybki samochód i wybiorę konkretne miejsce gdzie masz jechać to się okaże, że zanotujesz spadki do 25 fps nawet na średnich ustawieniach mając 4770k. Więc to pokazuje lab to i tak w rzeczywistości popierdziawka z normalnego gameplayu.

Moja propozycja jest taka: miejsce testowe powinno być tak dobrane aby obiciążenie procesora (dla testów procesora) , karty graficznej (testy kart graficznych) byłe reprezentatywne dla ogółu rozgrywki w tej grze tj. przeważające przez większość czasu gry.

(...) nauczony doświadczeniem mogę się obawiać, że będzie on wymagał mocnego cpu jak rome2.

Wg mnie kupowanie sprzętu komputerowego 'na przyszłość' to głupota. Sprzęt kupuje się pod bieżące potrzeby, bo za szybko to wszystko idzie naprzód. Oczywiście jak ktoś kupuje nowy komputer to bierze się to co jest aktualne, ale modernizacja 'na przyszłość' jest bez sensu.

A wg mnie to pclab wprowadza w błąd wybierając rzadkie i niereprezentacyjne dla ogółu gry miejsce testowe - bo wyszukali pewnie na siłę takie, które najmocniej obciąża procesor i które pokaże różnice pomiędzy procesorami. Później Kowalski zobaczy o jest różnica 20 % czyli warto wymienić procesor, to mi wiesiek, gta będzie szybciej chodzić. A na koniec się okazuje, że miejsc które mocno wykorzystują procesor ze świecą szukać i prez 90% czasu gry nie ma różnicy miezy precesorami i że wymiana dla tych rzadkich miejsc, które pokazuje na wykresach pclab była zupełnie niepotrzebna.

Najlepiej sprawdzić u siebie na komputerze - pamiętam ich testy gta V oraz wiedzmin 3 dla gtx 960 i mocno odbiegały od tego co sam zanotowałem w grze i nie chodzi tu nawet o miejsca testowe tylko bezmyślne / domyślne ustawienia graficzne mocno zwiększające obciążenie karty graficznej w stosunku do nikłej poprawy jakości grafiki.

Prawda, ale skąd wiesz jakie miejsca pokazał pclab? - może wzięli jakieś b. mocno obciążające i powtarzam - niereprezentatywne dla ogółu gry miejsca i wyniki na wykresach są przekłamane? Te serwisy co pokazały zupełny brak różnic to pewnikiem przegięły w drugą stronę i pokazały tylko jak równo karta graficzna ogranicza wszystkie testowane proce. Pclab z tego co kiedyś czytałem to do testowania procesorów stosuje miejsca 'procesorowe' a do testowania kart graficznych stosuje miejsca 'graficzne'. Wg mnie powinni brać takie miejsca które, są pokazują jednakowy wynik dla większości przebiegu gry - a w tym przypadku wątpię żeby tak zrobili.

Gwarantuję Ci, że wcale nie są takie 'niereprezentacyjne', jak próbujesz sugerować. Poza tym, innego dobrego podejścia do testowania procesorów nie ma.

Bullshit jakich mało. Tak się składa, że testując tym sposobem mają rację. Jaki jest sens porównywania ze sobą cpu, kiedy fps jest zależny od grafiki i odwrotnie? Patrząc na te wykresy widzisz co cpu potrafi / zapewnia kiedy jest najbardziej potrzebny. Co więcej te testy pozwalają lepiej wybrać procesor. Taki laik spojrzy na test z ananda, gdzie i3 często zapewnia podobną wydajność do czterordzeniowego i5 i to kupi.



I tu się bardzo mylisz. Bo nagle przyjdzie sytuacja (np. wyjdzie nowa gra, która siedzi na cpu), gdzie zapotrzebowanie na cpu jest ogromne i będzie płacz. Pamiętam, parę lat temu jak znajomi płakali nad multiplayerem Guild Wars 2 - normalnie miałeś tam(1080p, max ustawiania) te 40 - 60 kl/s na mid-high end karcie, nieważne czy to na FX czy 2500K. A gdzy w pewnym momencie w jednym miejscu zebrała się ponad setka graczy to FX często zapewniał mniej niż 10 klatek, podczas gdy podkręcony 2500K praktycznie zawsze trzymał ponad 20. Dlatego takie testy są ważniejsze, a nie z ananda - chyba, że kupujesz cpu pod jedną grę...



Nie wiem, czemu Cię minusują, bo pomysł dobry, choć ciężki do wykonania.
Pogrywam ze znajomymi w tere i faktycznie, są momenty (bitwy 40-sto osobowe), gdzie 4670k wymięka i fps spada do około 30fps i jest 40% wykorzystania karty.