Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Niektórzy nie zrozumieją pewnych rzeczy nigdy nie ma co próbować tłumaczyć w nieskończoność.
@MarKol4
Zapewniam Cię, że miejsc procesorowych jest więcej niż 1% a często więcej niż 20% i w tych miejscach powinno się testować i to właśnie w ustawieniach ULTRA bo jest to reprezentatywne dla gry.
Skoro według Ciebie nie ma to znaczenia i takich miejsc jest 1% to po co się zastanawiać nad wydajnością proca. Wszystkim starczy FX4300 lub i3 jak proc nie ma znaczenia....
Bo może niektórzy potrafią coś więcej zrobić z komputerem niż grac, nie sadzisz? A z tego wynika nieco szersze spojrzenie na cały problem, nie sądzisz?
Skoro tych miejsc jest więcej niż 20% to czemu jedynie PCL to dostrzega? Normalnie reszta to tępe barany muszą być... ale czekaj, to te same barany, które często piszą o niebo ciekawsze artykuły z testów i u których gry to jakieś hmm - może 25% artykułu - a może i mniej.
Poza tym gdzieś już pisałem - ze zarejestrować jakiś realny fragment z gry - super hiper wypasny i obciążający na maksa i tym testować. Wtedy każdy może zawsze puścić to samo u siebie i zobaczyć jak jest - w takich samych warunkach. Kiedyś tak się robiło a teraz co? Nie można?
A co do Ultra to wcale nie jest najlepsze - najlepszy jest Custom o którym mówi post #185. Czyli dobranie takich cech, które odciążają GPU a dociążają CPU. Na pewno takim ustawieniem nie jest Ultra.
Ale to zapewne wiesz tylko chciałeś sobie trochę piany ubić dla zasady.
cały czas do tego samego. rekomendacji pclab dla skylake. przy premierze haswella ocena opisowa była bardzo krytyczna i oddająca stan faktyczny. ''wybór mniejszego zła'' - tak podsumowano konfrontację ivy vs haswell.
teraz intel ze skylake (vs haswell) zrobił identycznie to samo co w 2013 z haswell (vs ivy) ale teraz pcl daje rekomendację. ja się pytam WHY? co się wydarzyło od 2013 takiego że wtedy taka sama (wręcz identyczna) ''premiera'' była karygodna a teraz mamy się cieszyć
Niby chwalisz się takim stażem na pclabie, a nawet nie wiesz co jest napisane w recenzjach, jak widać. POlecam premierowy artykuł o haswell: http://pclab.pl/art53333.html
A co się zmieniło? Haswell pokonał Ivy Bridge o kilka procent (w grach ponad 5%, w aplikacjach więcej), kręcił się od niego lepiej - dostał nagrodę. Skylake pokonał Broadwella o kilka procent (mniejsza różnica niż w przypadku Haswell kontra Ivy Bridge), ale kręci się znacznie lepiej i jest tańszy - dostał więc nagrodę.
Jak dla mnie to mniej więcej podobna sytuacja, z tą różnicą że Broadwell jest w zasadzie na rynku całe dwa miesiące, jest bardzo mały wybór procesorów i jeśli ktoś nie kręci i szuka i7, to kupno i7-5575C jest kompletnie bez sensu.
ok. to już nie drążę bo te oceny opisowe to wiadomo, są subiektywne i nie ma co za bardzo tu się pochylać nad każdym zdaniem. rzeczywiście haswell też dostał rekomendację w pierwszym teście
Wskaż mi proszę, w którym miejscu napisałem, że testowanie w niskiej rozdzielczości z ustawieniami ultra jest be.
To wynika z faktu, ze nie robicie takich testow. Ta sama mysl w wiekszych szczególach rozwinal ktos inny - patrz #185.
Nie rozumiem do czego pijesz.
cały czas do tego samego. rekomendacji pclab dla skylake. przy premierze haswella ocena opisowa była bardzo krytyczna i oddająca stan faktyczny. ''wybór mniejszego zła'' - tak podsumowano konfrontację ivy vs haswell.
teraz intel ze skylake (vs haswell) zrobił identycznie to samo co w 2013 z haswell (vs ivy) ale teraz pcl daje rekomendację. ja się pytam WHY? co się wydarzyło od 2013 takiego że wtedy taka sama (wręcz identyczna) ''premiera'' była karygodna a teraz mamy się cieszyć
Niby chwalisz się takim stażem na pclabie, a nawet nie wiesz co jest napisane w recenzjach, jak widać. POlecam premierowy artykuł o haswell: http://pclab.pl/art53333.html
A co się zmieniło? Haswell pokonał Ivy Bridge o kilka procent (w grach ponad 5%, w aplikacjach więcej), kręcił się od niego lepiej - dostał nagrodę. Skylake pokonał Broadwella o kilka procent (mniejsza różnica niż w przypadku Haswell kontra Ivy Bridge), ale kręci się znacznie lepiej i jest tańszy - dostał więc nagrodę.
Jak dla mnie to mniej więcej podobna sytuacja, z tą różnicą że Broadwell jest w zasadzie na rynku całe dwa miesiące, jest bardzo mały wybór procesorów i jeśli ktoś nie kręci i szuka i7, to kupno i7-5575C jest kompletnie bez sensu.
Porównano 6700k vs 2600k. Do tego bylo 980 SLI tak? O ile w 1080p widac (25%) przewage 6700k to juz w 1440p jest ona duzo mniejsza(4%). Wiec wydaje mi sie, ze w 4K moze nie byc roznicy wcale.
Od czego to zalezy? Co w tym tescie zrobiono zle? Wytlumaczy mi ktos? Dzieki!
edytowalem z racji glupot które wypisalem
fajnie że zalinkowałeś ten artykuł. za w szczególności trafiony uważam ostatni akapit podsumowania. imho obecna premiera jest identyczną z tą z tego starego arta. skąd zatem tak diametralnie różne podsumowania i oceny opisowe?
Nie rozumiem do czego pijesz.
cały czas do tego samego. rekomendacji pclab dla skylake. przy premierze haswella ocena opisowa była bardzo krytyczna i oddająca stan faktyczny. ''wybór mniejszego zła'' - tak podsumowano konfrontację ivy vs haswell.
teraz intel ze skylake (vs haswell) zrobił identycznie to samo co w 2013 z haswell (vs ivy) ale teraz pcl daje rekomendację. ja się pytam WHY? co się wydarzyło od 2013 takiego że wtedy taka sama (wręcz identyczna) ''premiera'' była karygodna a teraz mamy się cieszyć
Ten test pewnie nie dał do myślenia http://pclab.pl/art52713.html
Mało prawdopodobne by Haswell nawet na 3 GHz był tak samo szybki jak Ivy Bridge na 3,7 GHz. To 23% różnicy
fajnie że zalinkowałeś ten artykuł. za w szczególności trafiony uważam ostatni akapit podsumowania. imho obecna premiera jest identyczną z tą z tego starego arta. skąd zatem tak diametralnie różne podsumowania i oceny opisowe?
Nie rozumiem do czego pijesz.
Test Pclaba to sztuka dla sztuki. Czyli wykazanie różnic, których w 99 procent przypadków w grach nie będzie. Owszem, test ciekawie przeprowadzony ale bezużyteczny. Bo graczy interesują klatki na sekundę na mocnych i średnich kartach na teraz do grania a tutaj nie ma różnic. Dla tego jednego procenta, walącego kasę w SLI i titany może być.
Dlatego inne serwisy robią bardziej realne i przydatne dla graczy testy.
Dla przeciętnego gracza mającego podkręconego I5 4690 i GTX 970 nie ma sensu zmiany platformy dla jednej klatki na sekundę.
Jak ktoś kupuje nowy sprzęt to owszem.
'Skylake – solidny krok naprzód'. Nie jest to solidny krok na przód. Mały kroczek do przodu bo i po co konkurować z samym sobą? AMD w dziedzinie procesorów nie jest konkurencją i Intel ma praktycznie monopol w dziedzinie procesorów dla graczy. Niektórzy twierdzą, że Intel płaci AMD, żeby jakoś zipało, żeby oficjalnie mieć konkurencję, bo nie może mieć monopolu, przynajmniej oficjalnie. Jest zastój i to straszny. Ale jest w tym plus. Jak ktoś tak jak ja kupił I5 4690 K to ma spokój na lata.
Ten test pewnie nie dał do myślenia http://pclab.pl/art52713.html
Mało prawdopodobne by Haswell nawet na 3 GHz był tak samo szybki jak Ivy Bridge na 3,7 GHz. To 23% różnicy
fajnie że zalinkowałeś ten artykuł. za w szczególności trafiony uważam ostatni akapit podsumowania. imho obecna premiera jest identyczną z tą z tego starego arta. skąd zatem tak diametralnie różne podsumowania i oceny opisowe?
Ten test pewnie nie dał do myślenia http://pclab.pl/art52713.html
Mało prawdopodobne by Haswell nawet na 3 GHz był tak samo szybki jak Ivy Bridge na 3,7 GHz. To 23% różnicy
A co jest w teście?
Pokazujesz miejsce, gdzie hamulcowym jest GPU http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/focus/met...w2_1_1920_3.png i to nazywasz testem? Przecież sami to wyśmialiście.
A może mówisz o tym http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/radek/201...ts/def/gta5.png ?
A chociaż przeczytałeś komentarze do tego testu? W artykule o Skylake masz porównanie 'zegar w zegar' i nie mówi mi że go tam nie widzisz.
A co jest w teście?
Pokazujesz miejsce, gdzie hamulcowym jest GPU http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/focus/met...w2_1_1920_3.png i to nazywasz testem? Przecież sami to wyśmialiście.
A może mówisz o tym http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/radek/201...ts/def/gta5.png ?
Aha, czyli Seicento jest w praktyce tak samo szybkie jak Porsche, bo przecież zgodnie z przepisami i tak oboma nie pojedzie się szybciej niż 120 km/h na autostradzie i 90 km/h poza miastem. A może nawet Seicento lepsze, bo przy okazji mniej spali
Na autostradzie można 140. Na drodze ekspresowej możesz jechać 100, a gdy ta ma dwa pasy do jazdy w tym samym kierunku prędkość dopuszczalna to 120.
Testować najszybsze procesory na rynku na low, albo medium? Całkiem was pogrzało?
Procedura testowa jest dobra, należy gry testować w reprezentatywnych i wymagających miejscach. Jeśli gra ma moment w którym wydajność procesora jest ważna, należy tam testować.
Redakcja testuje gry na medium lub low, ale na sprzęcie, na którym wysokie ustawienia są niegrywalne. Bardzo rozsądne. W każdym innym przypdaku należy testować gry na najwyższych grywalnych ustawieniach, albo gdy do płynności brakuje bardzo niewiele. Tak robi PCLab.
Dziękuję Focus na kolejny świetny test. I gratuluję wytrwałości w odpowiadaniu na komentarze
ABSOLUTNIE się z Tobą nie zgadzam! Takie testy mają tyle wspólnego z rzeczywistością co benchmark w 7-zip albo benchmark w TrueCrypt. Przykład:
(tu wykresiki z TC)
To jest żart czy jak? Wiesz czym się różni typ obliczeń w grach od TrueCrypta chyba?
Zobacz ile fps mają tutaj:
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardw...arrives-10.html
To są wspomniane przeze mnie nieprzydatne testy w 720p lowest.
Co do przydatności to kup sobie monitor 120Hz z LP, odpal v-sync przy grze TRZYMAJĄCEJ 120fps, zobacz czym się różni ten obraz od rozmytej lub porwanej kupy gdy fps jest choćby odrobinę niżej od iczęstotliwości odświeżania, a potem pokaż mi gry, które na Skylake + 980ti trzymają te 120fps na Ultra.
Obecne gry WYMAGAJĄ najczęściej obniżenia detali z ultra, a dodatkowo ustawienia ultra NAJCZĘŚCIEJ oznaczają marnowanie mocy na jakieś ledwo widoczne usprawnienia.
Kto ma kasę na 6700k i 980Ti, ten ma kasę na normalny monitor, przy którym każdy zobaczy nie tyle różnicę, co przepaść między trybem low persistence (strobowanie) a zwykłą rozmytą zupą z obrazków. A LP oznacza niestety migotanie. Przy 100Hz jest spoko. Przy 85 już miga. Przy 75 już miga mocno, a przy 60Hz wypala gały (choć i tak są tacy jak ja, którzy wolą 60Hz z migotaniem w krótkich sesjach niż psucie sobie wrażeń z gry przy wyłączeniu LP).
A teraz spójrz na wyniki w Waszym teście. Użytkownik monitora 120Hz z LP jak nie ma 120Hz to będzie zjeżdżał z detalami. Nic mu po wynikach gdzie najdłuższy słupek ma liczbę 70fps.
A to tylko ten MNIEJ istotny temat - pokrycia się testów z realnymi ustawieniami w grach. WAŻNIEJSZY temat to taki, aby pokazać PRO-CE-SO-RY, bo przy ultra 6700k różni się od 2500K po OC o 30%, ale przy medium lub lepiej custom (ustawienia jak sugerowałem wyżej) może to być 50%. I tyle może być prawdziwą różnicą w wydajności. Obecnie tego NIE WIEM, bo nie ma porządnego testu. Nigdzie. A potem za jakiś czas wyjdzie Pascal i różnice które pojawiłyby się tylko w teście jaki sugeruję, pojawią się i dla tych, którzy grają na rozmywających wszystko strasznie monitorach 60Hz. I wtedy nawet ten argument o zgodności testu z ustawieniami przy jakich ludzie grają, Ci odpanie.
Niektórzy nie zrozumieją pewnych rzeczy nigdy nie ma co próbować tłumaczyć w nieskończoność.
@MarKol4
Zapewniam Cię, że miejsc procesorowych jest więcej niż 1% a często więcej niż 20% i w tych miejscach powinno się testować i to właśnie w ustawieniach ULTRA bo jest to reprezentatywne dla gry.
Skoro według Ciebie nie ma to znaczenia i takich miejsc jest 1% to po co się zastanawiać nad wydajnością proca. Wszystkim starczy FX4300 lub i3 jak proc nie ma znaczenia....
- to, że jakaś karta jest najszybsza teraz nie ma znaczenia, bo najszybsza=/=idealna. Dlatego test powinien odbywać się w ustawieniach nie takich, w jakich większość ludzi będzie grała, a w takich, gdzie różnice między procesorami będą miały zminimalizowany wpływ GPU na wydajność tak mocno jak to możliwe. Dlatego ABSOLUTNIE nie wolno testować gier, jak Wy, na ustawieniach ultra!
[...]
ABSOLUTNIE się z Tobą nie zgadzam! Takie testy mają tyle wspólnego z rzeczywistością co benchmark w 7-zip albo benchmark w TrueCrypt. Przykład:
Benchmark:
Przyjrzyj się na pozycję FX-ów
I realny test:
Spójrz też na różnicę między Core i5, a Core i7.
dzięki za świetną recenzję i dodatkowe wyjaśnienia. jedno mnie niepokoi: dlaczego ustawienia pamięci ddr3 i ddr4 zostały wybrane, jak się zdaje, przypadkowo (brak uzasadnienia w opisie). nie są to ani oficjalnie wspierane standardy, ani ten sam przedział cenowy (wg. cenowarki 16gb dd4 o takich parametrach kosztowałoby w PL jakieś 160zł więcej), ani zecydowanie nie jest to ta sama wydajność (dowód: porównanie ddr3 do ddr4 na z170 http://www.hardware.fr/articles/940-5/cpu-...-pratique.html)
W świetle tego zarówno wyniki porównania samych procesorów, jak i wyliczenia opłacalności, są zafałszowane, choć nieznacznie.
Panie redaktorze, powtarza Pan jak mantrę historię o doborze właściwych miejsc testowych, a na proste pytanie metodologiczne nie chce odpowiedzieć, mimo jego ponawiana. Poza tym jakie pamięci były użyte, takie jak w recenzji, czy jak w komentarzu?
Było tak jak napisałem: pamięci DDR3-2133 CL10.