Dlaczego tutaj Crucial MX200 250 GB ma podaną pojemność '250/~223 GB', a w artykule http://pclab.pl/art61668.html Crucial BX100 250 GB ma '250/~233 GB'? To literówka, czy faktycznie te dyski pomimo takiej samej pojemności nominalnej różnią się pojemnością rzeczywistą aż o 10GB?
250E9/2^30 = 232,83 GiB
Uważam że trzeba przyjąć tą konwencję SI w artykułach, żeby nie było nieporozumień. Przedrostek dwójkowy
Nie piszę o przedrostkach, tylko o literówce w tabelce. Musiała to być literówka, gdyż wartość jest już poprawiona - w tabelce wcześniej widniała pojemność '250/~223 GB' - czyli o 10GB za mało. Mogło to sugerować, że dysk ma zarezerwowane 10GB na podmianę padających sektorów.
Hmm, ale z tego co wiem to producenci podają użyteczną pojemność dysku w miliardach bajtów po sformatowaniu. To ile jest w niedostępnym obszarze rezerwowym mało kogo obchodzi i producenci tego nie podają.
Natomiast były procesy o to, że ponieważ Windows wyświetla wartość GiB opisując ją jednostką GB, to klienci zostali wprowadzeni w błąd, dlatego obecnie często podaje się obie wartości (GB i GiB)
Hmm, ale z tego co wiem to producenci podają użyteczną pojemność dysku w miliardach bajtów po sformatowaniu. To ile jest w niedostępnym obszarze rezerwowym mało kogo obchodzi i producenci tego nie podają.
Natomiast były procesy o to, że ponieważ Windows wyświetla wartość GiB opisując ją jednostką GB, to klienci zostali wprowadzeni w błąd, dlatego obecnie często podaje się obie wartości (GB i GiB)
Nie, producentów dysków, za to że Windows wyświetla mniej niż jest napisane na etykiecie dysku
No tak... tylko to problem Windowsa prawda?
Andree @ 2015.04.24 12:13
250E9/2^30 = 232,83 GiB
Uważam że trzeba przyjąć tą konwencję SI w artykułach, żeby nie było nieporozumień. Przedrostek dwójkowy
Swoją drogą czy jest jakaś inna 'konwencja' jak dobrze kojarzę giga znaczy wszędzie tyle samo... wg definicji...
Czy jest jakaś konwencja gdzie giga znaczy 1024 mega?
Wiem, tylko tu masz gibi, a nie giga. Dlatego pytanie. Czy jest jakaś międzynarodowa organizacja, która wyznaczyła przedrostek giga jako 2^30, a nie 10^9
Bo nie potrafię uzasadnić błędu w recenzjach, to walka z wiatrkami gdzie pisze 233 GB... czyli 233*10^9 B. My możemy sobie pisać nawet 250gb... każdy wie o co chodzi... no, ale recenzja tu wypadałoby nie pisać takich błędów.
Zanim wprowadzono przedrostki informatyczne Ki,Mi,Gi używano w informatyce zwykłych przedrostków k,M,G w rozumieniu 2^10,2^20,2^30. Nie wyznaczyła tego żadna organizacja, po prostu nie było właściwych przedrostków, więc wykorzystano te które były. Dopiero kiedy niejednoznaczności i wynikające z nich nieporozumienia i konflikty stały się poważne, Międzynarodowa Komisja Elektrotechniczna IEC zaproponowała przedrostki binarne.
Zanim wprowadzono przedrostki informatyczne Ki,Mi,Gi używano w informatyce zwykłych przedrostków k,M,G w rozumieniu 2^10,2^20,2^30. Nie wyznaczyła tego żadna organizacja, po prostu nie było właściwych przedrostków, więc wykorzystano te które były. Dopiero kiedy niejednoznaczności i wynikające z nich nieporozumienia i konflikty stały się poważne, Międzynarodowa Komisja Elektrotechniczna IEC zaproponowała przedrostki binarne.
Tylko ile to już lat masz binarne? 15?
Naprawdę można już chyba wsadzić tamte w ramach prehistorii.
Jak rozmawiacie o pamięci w komputrze, karcie graficznej czy komórce to pewnie też używacie pojęcia GiB i strasznie oburzacie się na używanie skrótów GB?
Jak rozmawiacie o pamięci w komputrze, karcie graficznej czy komórce to pewnie też używacie pojęcia GiB i strasznie oburzacie się na używanie skrótów GB?
Powinniśmy...
Ale co innego komentarze, a co innego stanowisko portalu. Bo powiedz mi skoro dysk ma te 233GB (nie GiB).... to czego ma 250?
To temperatur czy poboru energii? No i co z tego że dysk jest ciepły?
Nie do końca zmarnowanej w zimie, prawda?
Uważam że trzeba przyjąć tą konwencję SI w artykułach, żeby nie było nieporozumień.
Przedrostek dwójkowy
Uważam że trzeba przyjąć tą konwencję SI w artykułach, żeby nie było nieporozumień.
Przedrostek dwójkowy
Nie piszę o przedrostkach, tylko o literówce w tabelce. Musiała to być literówka, gdyż wartość jest już poprawiona - w tabelce wcześniej widniała pojemność '250/~223 GB' - czyli o 10GB za mało. Mogło to sugerować, że dysk ma zarezerwowane 10GB na podmianę padających sektorów.
Natomiast były procesy o to, że ponieważ Windows wyświetla wartość GiB opisując ją jednostką GB, to klienci zostali wprowadzeni w błąd, dlatego obecnie często podaje się obie wartości (GB i GiB)
Natomiast były procesy o to, że ponieważ Windows wyświetla wartość GiB opisując ją jednostką GB, to klienci zostali wprowadzeni w błąd, dlatego obecnie często podaje się obie wartości (GB i GiB)
Z czystej ciekawości sądzili MS?
Ale przecież to nie ma żadnego związku z przeliczeniem, które było wcześniej podane, tj. 250GB->223GB... Jak się okazało to była zwykła literówka...
No tak... tylko to problem Windowsa prawda?
Uważam że trzeba przyjąć tą konwencję SI w artykułach, żeby nie było nieporozumień.
Przedrostek dwójkowy
Swoją drogą czy jest jakaś inna 'konwencja' jak dobrze kojarzę giga znaczy wszędzie tyle samo... wg definicji...
Czy jest jakaś konwencja gdzie giga znaczy 1024 mega?
Bo nie potrafię uzasadnić błędu w recenzjach, to walka z wiatrkami gdzie pisze 233 GB... czyli 233*10^9 B. My możemy sobie pisać nawet 250gb... każdy wie o co chodzi... no, ale recenzja tu wypadałoby nie pisać takich błędów.
Tylko ile to już lat masz binarne? 15?
Naprawdę można już chyba wsadzić tamte w ramach prehistorii.
bo gwarancja jest do 80TB
Powinniśmy...
Ale co innego komentarze, a co innego stanowisko portalu. Bo powiedz mi skoro dysk ma te 233GB (nie GiB).... to czego ma 250?