Komentarze
Komentarzy na stronę
1 2 3 4 5 6 7 ... 9 »
KanekS (2015.03.11, 12:42)
Ocena: 1
#1

0%
Zaraz się zacznie komentarzowa wojna
spzetor (2015.03.11, 12:45)
Ocena: 33
#2

0%
Czy ktoś jeszcze potrzebuje innych dowodów na przydatność monitorów z powyższym odświeżaniem? 120 lub 144 Hz

GJ!
Silver Shai (2015.03.11, 12:45)
Ocena: 3
#3

0%
Należy jeszcze zwrócić na jedną rzecz uwagę - jesteśmy opóźnieni od rzeczywistości średnio o 80ms tzn. to jest czas od 'otrzymania' bodźca/sygnału to jego reakcji/przetworzenia (np tutaj nacelowanie i strzału od pojawienia się kropki) ;)
victor34 (2015.03.11, 12:51)
Ocena: 17
#6

0%
Można obejrzeć gdzieś mecze autora artykułu?
focus (2015.03.11, 12:52)
Ocena: 0
#7

0%
SebZMC @ 2015.03.11 12:46  Post: 844708
Jestem ciekawy, czy jakby dać testerowi kilka monitorów 60Hz i jeden 144Hz, to też byśmy uzyskali taki wynik. Jak dla mnie ta procedura testowa jest jak lek homeopatyczny.

Próbowaliśmy kilku monitorów 60 Hz i na każdym wynik jest podobny. Oczywiście o ile mają w miarę podobne opóźnienia. Zresztą włączenie 60 Hz na użytym przez nas ROG Swifcie również zwraca podobny rezultat do innych monitorów 60 Hz.
Hafexo (2015.03.11, 12:53)
Ocena: 11
#8

0%
ciekawe, ja na moim leciwym iiyama prolite e2407hds na 60hz nie miałem problemu z uzyskaniem wyniku 80-85/100 na tych ustawieniach

hmm ciekawe za co te minusy ;)
focus (2015.03.11, 12:53)
Ocena: 0
#9

0%
Nickon @ 2015.03.11 12:50  Post: 844710
ROG Swift ma input lag na poziomie 1ms. Poza tym input lag to nie czas od kliknięcia do wyświetlenia obrazu, a czas reakcji matrycy...

To jest czas reakcji samej matrycy (producent to podaje) i dotyczy on tylko przejścia z określonego koloru w określony. To co mierzymy, to realne opóźnienie całego systemu (komputer + monitor) zachowując przy tym stałą część w postaci komputera.
dawidos160 (2015.03.11, 12:54)
Ocena: 0
#10

0%
Mnie ciekawi obliczanie input laga - bo na x-kom Asus ma 1ms a monitor za 800 zł ma 2ms (nie mogę znaleźć z kolei czy to 60hz) anyway - Asus to 3k, zwykły monitor to jakieś 800-1000 zł. To robi kolosalną różnicę...

Ed widzę,że wyjaśniłeś Focus skąd ten input lag - czyli monitor zwykły ma 4-5ms i dodajecie 8ms opóźnienia? Nadal pozostaje kwestia ceny...
focus (2015.03.11, 12:54)
Ocena: 0
#11

0%
Hafexo @ 2015.03.11 12:53  Post: 844715
ciekawe, ja na moim leciwym iiyama prolite e2407hds na 60hz nie miałem problemu z uzyskaniem wyniku 80-85/100 na tych ustawieniach

Pokaż film :)
Nickon (2015.03.11, 12:56)
Ocena: 3
#12

0%
focus @ 2015.03.11 12:53  Post: 844717
Nickon @ 2015.03.11 12:50  Post: 844710
ROG Swift ma input lag na poziomie 1ms. Poza tym input lag to nie czas od kliknięcia do wyświetlenia obrazu, a czas reakcji matrycy...

To jest czas reakcji samej matrycy (producent to podaje) i dotyczy on tylko przejścia z określonego koloru w określony. To co mierzymy, to realne opóźnienie całego systemu (komputer + monitor) zachowując przy tym stałą część w postaci komputera.


No no, ja nie mam pretensji:) Ale na 1. stronie napisaliście to tak, jakby input lag był tym mierzonym czasem, dlatego chciałem trochę sprostować. Ale artykuł dobry i osoba testująca rzetelna (o ile oczywiście prawdziwe są informacje o doświadczeniu w strzelankach). Fajnie jakby było więcej testów - większa ilość powtórzeń np. 30x i kilka cykli (np. przez cały tydzień codziennie). Wtedy dane byłyby o wiele bardziej dokładne.
Amitoza (2015.03.11, 12:56)
Ocena: 15
#13

0%
Test ma znaczenie chyba tylko dla bardzo dobrych graczy. Przeciętny gracz z przeciętnym czasem reakcji swojego wyniku pewnie nie poprawi na 144hz.
focus (2015.03.11, 12:56)
Ocena: 0
#14

0%
dawidos160 @ 2015.03.11 12:54  Post: 844718
Mnie ciekawi obliczanie input laga - bo na x-kom Asus ma 1ms a monitor za 800 zł ma 2ms (nie mogę znaleźć z kolei czy to 60hz) anyway - Asus to 3k, zwykły monitor to jakieś 800-1000 zł. To robi kolosalną różnicę...

Ed widzę,że wyjaśniłeś Focus skąd ten input lag - czyli monitor zwykły ma 4-5ms i dodajecie 8ms opóźnienia? Nadal pozostaje kwestia ceny...

Odpisałem już wyżej. To są wartości podane przez producenta i dotyczą przejścia G-to-G. Monitory już od blisko 10 lat mają ten czas na poziomie 2 ms i niestety nie ma to wiele wspólnego z rzeczywistością. Monitory dla profesjonalistów z matrycami typu VA tez mają deklarowane tego typu czas, a mimo to nadają się do gier znacznie gorzej.
focus (2015.03.11, 12:57)
Ocena: 0
#15

0%
Amitoza @ 2015.03.11 12:56  Post: 844721
Test ma znaczenie chyba tylko dla bardzo dobrych graczy. Przeciętny gracz z przeciętnym czasem reakcji swojego wyniku pewnie nie poprawi na 144hz.

To też sprawdziliśmy i uzyskuje lepsze wyniki, choć oczywiście nie ma mowy o takim poziomie jaki prezentuje Łukasz.
Kameleonn (2015.03.11, 12:58)
Ocena: 4
#16

0%
Szkoda ze jakiegos 60Hz nie probowaliscie podkrecic do np 80-90Hz.

Idealny bylby tani monitor (do 1500zl) 120Hz na IPS/VA, niestety poki co takich nie ma i dlugo nie bedzie, dlatego trzeba wybierac jakosc obrazu czy szybkosc.
dawidos160 (2015.03.11, 12:58)
Ocena: 9
#17

0%
focus @ 2015.03.11 12:56  Post: 844722
...


Jasne. Nadal pozostaje tylko temat tej nieszczęsnej ceny... 3k to tyle ile wartość mojej puchy i to tylko dlatego,że niedawno była lekko modernizowana :P
SebZMC (2015.03.11, 12:59)
Ocena: 1
#18

0%
focus @ 2015.03.11 12:52  Post: 844714
SebZMC @ 2015.03.11 12:46  Post: 844708
Jestem ciekawy, czy jakby dać testerowi kilka monitorów 60Hz i jeden 144Hz, to też byśmy uzyskali taki wynik. Jak dla mnie ta procedura testowa jest jak lek homeopatyczny.

Próbowaliśmy kilku monitorów 60 Hz i na każdym wynik jest podobny. Oczywiście o ile mają w miarę podobne opóźnienia. Zresztą włączenie 60 Hz na użytym przez nas ROG Swifcie również zwraca podobny rezultat.

Coś w tym jest :)
Amitoza (2015.03.11, 12:59)
Ocena: -1
#19

0%
focus @ 2015.03.11 12:57  Post: 844724
Amitoza @ 2015.03.11 12:56  Post: 844721
Test ma znaczenie chyba tylko dla bardzo dobrych graczy. Przeciętny gracz z przeciętnym czasem reakcji swojego wyniku pewnie nie poprawi na 144hz.

To też sprawdziliśmy i uzyskuje lepsze wyniki, choć oczywiście nie ma mowy o takim poziomie jaki prezentuje Łukasz.

ja w strzelanki sieciowe jestem równie słaby na 120hz monitorze jak i na TV z niskim input lagiem :E

i szczerze mając do wyboru TV z niskim lagiem i 120hz monitor wybrał bym jednak dużo większy TV - w większość gier gra się po prostu przyjemniej :)
MaxWar (2015.03.11, 13:00)
Ocena: 10
#20

0%
Jak ktoś ma dobry sprzęt i mu ciągnie powyżej 60 klatek to zdecydowanie warto zainwestować w taki monitor. Mimo, że sam posiadam 60 hercowy monitor, wiele osób, prawdopodobnie posiadacze także 60 hercowych monitorów hejtują na potęgę a prawda jest taka, że widać różnicę. Czasem widzę jak mój monitor nie domaga, szczególnie w Cal of Duty gdzie czasem mam ponad 100 fps, jednak nie jestem jakimś pro graczem i dla mnie jakość jest zadowalająca. Jednak nie mierzy się innych własną miarą i jeżeli ktoś potrzebuje monitora o większej częstotliwości odświeżania to z pewnością się na taki zdecyduje.
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Przynajmniej na zachodzie. 11
Dobra gra zawsze się obroni. Monster Hunter: World to jeden z największych hitów na PC w tym roku. 19
Przynajmniej na zachodzie. 11
Niezwykle ważna informacja dla rozwoju całego ekosystemu. 23
Właściciele Radeonów gotowi na nowe przygody Lary Croft. 3
Mocna reprezentacja przygodówek i świetne Shadow Tactics. 4
Lisa Su pod gradem pytań Jima Cramera. 52
Posmakujcie Ligi Mistrzów i Drogi do sławy. 10
Facebook
Ostatnio komentowane