Komentarze
Komentarzy na stronę
« 2 3 4 5 6 7 8 9
Borat1 (2015.03.11, 19:25)
Ocena: 6
#81

0%
HΛЯPΛGŌN @ 2015.03.11 18:54  Post: 844896

W niektórych systemach audio kabel zasilający ma wpływ na brzmienie, czego sam doświadczyłem. Jakkolwiek wrzuca do sprzętu prąd, który stanie się sygnałem audio.

To pewnie wymieniłeś też kilkadziesiąt metrów kabli w instalacji elektrycznej i kilka kilometrów drutu na słupach energetycznych do najbliższej stacji transformatorowej. Bo skoro ten metr z gniazdka do wzmacniacza robi taką różnicę to po wymianie tego w instalacji dźwięk będzie o niebo lepszy :E
Borat1 (2015.03.11, 19:34)
Ocena: 4
#82

0%
Assassin @ 2015.03.11 19:23  Post: 844908
Między matrycą TN dobrej jakości a przeciętnym IPS nie ma dużej różnicy w odwzorowaniu kolorów. Piętą achillesową TN są jedynie kąty widzenia, zwłaszcza w pionie, ale i z tym da się żyć.

Jest i to spora im większy monitor tym bardziej to widać bo słaby kąt widzenia TN powoduje różnice kolorystyczne miedzy środkiem i bokami ekranu. Mam w robocie dwa monitory NEC 24'', jeden IPS drugi na TN. Różnica w kolorystyce jest ogromna. W monitorze TN przy patrzeniu na wyrost monitora obraz w środku jest ok a boki mają niebieski odcień. Nie da się na nim robić nic co wymaga w mirę poprawnej kolorystyki.

Jak to mówią graficy skrót TN oznacza Twoje Nieszczęście :E
Assassin (2015.03.11, 19:43)
Ocena: 3
#83

0%
Jeśli monitor 24'' przekłamuje kolory podczas patrzenia na wprost to nigdy nie powiedziałbym, że ma dobrą matrycą TN. Koszmarne matryce TN oczywiście się zdarzają i nie przeczę temu (jest ich też na pewno znacznie więcej od koszmarnych matryc IPS, choć Koreańczycy się starają żeby było inaczej ;) ).
Borat1 (2015.03.11, 19:51)
Ocena: 1
#84

0%
Assassin @ 2015.03.11 19:43  Post: 844918
Jeśli monitor 24'' przekłamuje kolory podczas patrzenia na wprost to nigdy nie powiedziałbym, że ma dobrą matrycą TN. Koszmarne matryce TN oczywiście się zdarzają i nie przeczę temu (jest ich też na pewno znacznie więcej od koszmarnych matryc IPS, choć Koreańczycy się starają żeby było inaczej ;) ).

Każdy duży monitor TN przekłamuje kolory nawet te najlepsze.
grzegorczyk (2015.03.11, 20:00)
Ocena: -3
#85

0%
Minęło 12 lat od premiery Doom3 i nie ma na czym w to grać oprócz Eizo FG2421. Pomijając fakt, że poszczególne modele mają duży rozrzut jakościowy, to o ile trafi się na dobry egzemplarz to właśnie Eizo FG2421 jest najlepszym monitorem do gier, a nie Asus Swift z magicznym kontrastem 900:1 i toporną skalą szarości.
Solmyrek (2015.03.11, 20:37)
Ocena: 6
#87

0%
focus @ 2015.03.11 13:04  Post: 844732
dawidos160 @ 2015.03.11 12:54  Post: 844718

Ed widzę,że wyjaśniłeś Focus skąd ten input lag - czyli monitor zwykły ma 4-5ms i dodajecie 8ms opóźnienia? Nadal pozostaje kwestia ceny...

Nic nie dodajemy. Kliknij w podlinkowany artykuł, gdzie opisujemy jak mierzymy CAŁKOWITY input lag: http://pclab.pl/art59113.html
A ja mam wrażenie, że jeśli PC Lab opisuje swoją nową procedurę testową, co, w jaki sposób postanowili zrobić, jak przetestować, dlaczego akurat tak, a nie inaczej, to inni mają to w dupie. A potem zamieszanie w komentarzach.

Ja osobiście traktuję to jako ciekawostkę, przeczytam, prześpię się z tym, wrócę do artykułu za kilka dni i okazuje się, że to kopalnia wiedzy, bo coś oczywistego pominąłem, a teraz, po paru dniach ogarnięcia, nowa procedura jest dla mnie tak oczywista, że zastanawiam się dlaczego inni od lat nie testują tak samo.

Macie podobne wrażenie?
Czasami spojrzenie na proste sprawy z innego kąta, innej perspektywy to jak odkrycie, że zyję się w matrixie. I to dosłownie.
focus (2015.03.11, 20:49)
Ocena: 0
#88

0%
Hamil_Hamster @ 2015.03.11 20:29  Post: 844934
Dziwie się, że w takim artykule nie ma żadnego laptopa.
Te w końcu mają (chyba) zerowy input lag, może to zrobi różnice?

Skąd taki wniosek?

Zmierzyliśmy też opóźnienie sygnału (input lag). Szybkość reakcji jest dobra, bo czas od działania użytkownika do pojawienia się efektu na ekranie wynosi około 11 ms. To praktycznie granica tego, co może osiągnąć 60-hercowa matryca zamontowana w omawianym laptopie

http://pclab.pl/art62253-2.html
auxoffala (2015.03.11, 20:51)
Ocena: 3
#89

0%
Raven_PL @ 2015.03.11 18:16  Post: 844880
Napiszę coś nieco kontrowersyjnego i myślę że jest to kolejna rzecz która powinna się znaleźć w tym teście, a której nie ma, a mam nadzieję że Focus ten temat poruszy i wyprostuje. Spróbujcie odpalić jakąś grę, która osiąga np. 200 fps bez włączonego v-sync na monitorze 60 hz. Widoczne stanie się rwanie obrazu, ale będziemy mieć również więcej klatek na sekundę, dużo osób tak robi gdyż czuje mimo tego większą płynność. Dlaczego tak się dzieje i po co tak robią ? Z tego co zauważyłem mimo tego, że mamy tą samą klawiaturę i mysz to i tak odczuwamy wzrost płynności i spadek czasu reakcji. Ludzkie oko raczej nie wychwyci aż tak mocno różnicy powyżej 60 fpsów. Widzimy rwanie obrazu, bo monitor nie wyrabia, ale rozchodzi się o to czy gdyby wyrabiał to miałoby to jakieś znacznie? Dlatego właśnie przydałby się podobny test z wyłączonym v-sync na monitorze 60 hercowym. Rozwiało by to wszelkie wątpliwości dotyczące tego czy monitor 144 hercowy daje tylko to, że nie będzie rwania, czy faktycznie ludzkie oko przy 'widzialnych' przez monitor 140 fpsach szybciej zareaguje. Inną sprawą są opóźnienia samej synchronizacji pionowej i zresztą właśnie po to powstała funkcja g-sync, a skoro już jest dostępny monitor z tą funkcją, to może przydałoby się przy okazji sprawdzić, czy ta funkcja serio daje różnicę. Dlaczego to napisałem ? Bo dla mnie oczywisty jest fakt, że przy 144 fpsach gra się lepiej niż przy 60, tylko że ja to odczuwam nawet na monitorze 60 hercowym (mimo widocznego tearingu). Można by jeszcze sprawdzić od ilu mniej więcej klatek wytrawny gracz już nie poprawi wyników i czy faktycznie potrzebne jest aż 140 fps, czy może wystarczyłoby np. 85 i tu również można by sprawdzić czy na monitorze 60 hz czuć różnicę pomiędzy vsync i 60 fps, a zablokowanymi w jakiś sposób 85 klatkami. Przydałoby się gdyby Focus pierdyknął jakiś dodatkowy artykuł o tym, bo może innych też to zastanawia i każdy może mieć w tym temacie inne zdanie, a przecież interesują nas testy potwierdzające jak jest faktycznie, a nie teorie. Pozdrawiam.

PS. zresztą spróbujcie ograniczyć sobie fpsy do 60 w jakiejś grze, w której kursor myszy jest renderowany i poruszajcie myszą, następnie wyłączcie v-sync i również poruszajcie. Moim zdaniem różnica jest nawet na 60 hercowym monitorze. W teorii nie powinno być, bo mysz pracuje np. w częstotliwości 500 hz i co ma piernik do wiatraka ? Nie wiem i właśnie dlatego przydałyby się takie testy i przy okazji przydałyby się testy myszy jeśli jeszcze takowych nie było. Tzn. czy faktycznie lepiej ustawić mysz gamingową na 1000 hz, czy wystarczy 250 hz ? Dużo rzeczy jest do rozkminienia ;)

Po poziomie komentarzy wnioskuje ze nie dostaniesz jakiejkolwiek sensownej odpowiedzi. Zmiana fps z 125 na 250 poprawia płynność, nawet na monitorze 60hz, to czuć na ręce, jest pełno mod do q3 gdzie gracze grają na 250 lub 333 fps.
Hamil_Hamster (2015.03.11, 20:54)
Ocena: 2
#90

0%
focus @ 2015.03.11 20:49  Post: 844939
Hamil_Hamster @ 2015.03.11 20:29  Post: 844934
Dziwie się, że w takim artykule nie ma żadnego laptopa.
Te w końcu mają (chyba) zerowy input lag, może to zrobi różnice?

Skąd taki wniosek?

Zmierzyliśmy też opóźnienie sygnału (input lag). Szybkość reakcji jest dobra, bo czas od działania użytkownika do pojawienia się efektu na ekranie wynosi około 11 ms. To praktycznie granica tego, co może osiągnąć 60-hercowa matryca zamontowana w omawianym laptopie

http://pclab.pl/art62253-2.html
Tak mi się tylko (jak widać błędnie) wydawało, z związku z brakiem zbędnej elektroniki pomiędzy wyjściem obrazu a matrycą.
Dowiedziałem się czegoś nowego, dzięki za link.
Etharr (2015.03.11, 21:03)
Ocena: 2
#91

0%
Jak dla mnie to już nawet 120 jest mało, dlatego przymierzam się so kupna czegoś z 144hz i G-Sync.
Inna sprawa, że jak ktoś nie ma amykałki do fpsów to monitor za 3k nic mu nie pomoże.
A różnica między 60 a 120hz jest kolosalna. Ostatnio po przeinstalowaniu nie przełączyłem odświeżania na q20hz i kompletnie mie mogłem się odnaleźć się w grze.
Bez względu na wzzystko i tak polecam każdemu graczowi, choćby najtańszy monitor 120hz.
focus (2015.03.11, 21:05)
Ocena: 0
#92

0%
auxoffala @ 2015.03.11 20:51  Post: 844940
Raven_PL @ 2015.03.11 18:16  Post: 844880
Napiszę coś nieco kontrowersyjnego i myślę że jest to kolejna rzecz która powinna się znaleźć w tym teście, a której nie ma, a mam nadzieję że Focus ten temat poruszy i wyprostuje. Spróbujcie odpalić jakąś grę, która osiąga np. 200 fps bez włączonego v-sync na monitorze 60 hz. Widoczne stanie się rwanie obrazu, ale będziemy mieć również więcej klatek na sekundę, dużo osób tak robi gdyż czuje mimo tego większą płynność. Dlaczego tak się dzieje i po co tak robią ? Z tego co zauważyłem mimo tego, że mamy tą samą klawiaturę i mysz to i tak odczuwamy wzrost płynności i spadek czasu reakcji. Ludzkie oko raczej nie wychwyci aż tak mocno różnicy powyżej 60 fpsów. Widzimy rwanie obrazu, bo monitor nie wyrabia, ale rozchodzi się o to czy gdyby wyrabiał to miałoby to jakieś znacznie? Dlatego właśnie przydałby się podobny test z wyłączonym v-sync na monitorze 60 hercowym. Rozwiało by to wszelkie wątpliwości dotyczące tego czy monitor 144 hercowy daje tylko to, że nie będzie rwania, czy faktycznie ludzkie oko przy 'widzialnych' przez monitor 140 fpsach szybciej zareaguje. Inną sprawą są opóźnienia samej synchronizacji pionowej i zresztą właśnie po to powstała funkcja g-sync, a skoro już jest dostępny monitor z tą funkcją, to może przydałoby się przy okazji sprawdzić, czy ta funkcja serio daje różnicę. Dlaczego to napisałem ? Bo dla mnie oczywisty jest fakt, że przy 144 fpsach gra się lepiej niż przy 60, tylko że ja to odczuwam nawet na monitorze 60 hercowym (mimo widocznego tearingu). Można by jeszcze sprawdzić od ilu mniej więcej klatek wytrawny gracz już nie poprawi wyników i czy faktycznie potrzebne jest aż 140 fps, czy może wystarczyłoby np. 85 i tu również można by sprawdzić czy na monitorze 60 hz czuć różnicę pomiędzy vsync i 60 fps, a zablokowanymi w jakiś sposób 85 klatkami. Przydałoby się gdyby Focus pierdyknął jakiś dodatkowy artykuł o tym, bo może innych też to zastanawia i każdy może mieć w tym temacie inne zdanie, a przecież interesują nas testy potwierdzające jak jest faktycznie, a nie teorie. Pozdrawiam.

PS. zresztą spróbujcie ograniczyć sobie fpsy do 60 w jakiejś grze, w której kursor myszy jest renderowany i poruszajcie myszą, następnie wyłączcie v-sync i również poruszajcie. Moim zdaniem różnica jest nawet na 60 hercowym monitorze. W teorii nie powinno być, bo mysz pracuje np. w częstotliwości 500 hz i co ma piernik do wiatraka ? Nie wiem i właśnie dlatego przydałyby się takie testy i przy okazji przydałyby się testy myszy jeśli jeszcze takowych nie było. Tzn. czy faktycznie lepiej ustawić mysz gamingową na 1000 hz, czy wystarczy 250 hz ? Dużo rzeczy jest do rozkminienia ;)

Po poziomie komentarzy wnioskuje ze nie dostaniesz jakiejkolwiek sensownej odpowiedzi. Zmiana fps z 125 na 250 poprawia płynność, nawet na monitorze 60hz, to czuć na ręce, jest pełno mod do q3 gdzie gracze grają na 250 lub 333 fps.

Większa liczba klatek na sekundę, nawet przy 60 Hz monitorze oczywiście, że poprawi płynność i to odczuwalnie. Nie wiem skąd wniosek że tak nie będzie? Dlaczego? Powód jest oczywisty. Input lag (ten całkowity) składa się z opóźnienia wprowadzonego przez urządzenie wejściowe, sprzęt (jak procesor, karta graficzna), sterownik, system operacyjny i dopiero na końcu monitor. Wystarczy spojrzeć na te kilka wykresów (zmienia się JEDYNIE liczba klatek na sekundę):






Jeśli grasz przy 50 kl./s to Twoja akcja na ekranie pojawi się dopiero po około 50-60 ms. Czuć to w każdej grze. Zwiększając liczbę klatek na sekundę, bez zwiększania odświeżania monitora zmniejszamy całkowity input lag i powinno to być oczywiste.

Dodam tylko, że swego czasu, gdy testowałem karty graficzne w grach samochodowych (lubiłem serię Colin McRae), to miałem potwierdzenie tego co napisałem powyżej. Monitor: 60 Hz, karta MultiGPU. Miała taką przypadłość (typową dla tego typu konstrukcji), że wg frapsa miałem 80, ale na ekranie w rzeczywistości miałem jakieś 40. Uzyskiwałem lepsze czasy, niż wtedy gdy sprzęt generował 40 kl./s (na jednym GPU), ale też gorsze niż gdy na jednym GPU miałem te 80 kl./s. Po prostu te mikroprzycięcia skracały mi część input laga (po stronie obróbki od klawiatury do karty graficznej) bez skracania od karty graficznej do monitora. Mogłem więc precyzyjniej sterować (względem typowych 40 kl./s), choć wrażenie wizualne było typowe dla 40 kl./s (to co widziałem na monitorze), obraz pojawiał się z większym opóźnieniem.

Przecież gdybyśmy zmniejszyli liczbę klatek na sekundę do 60 przy teście na monitorze 60 Hz to nie byłoby w ogóle mowy o tych 60 trafieniach :)
focus (2015.03.11, 21:33)
Ocena: 0
#94

0%
RaVen01 @ 2015.03.11 21:27  Post: 844949
Z całym szacunkiem Focus, porównanie jest absurdalnie śmieszne. 144hz 9ms input lag vs 60hz 12ms , oczywiste jest że ten pierwszy będzie umożliwiał lepsze wyniki w grach. Może by tak porównać 60hz 4ms input lag vs 144hz 9ms, wtedy to można stwierdzić ile w grach daje 144hz. Wg testów innych redakcji 4ms input lag posiada dell u2414h z matrycą IPS, łatwo dostępny na polskim rynku jest jeszcze kilka modeli trudniej dostępnych.

To tak jak by porównać w sprincie do 100, lżejszy samochód z mocniejszym silnikiem do cieższego ze słabszym.

Z całym szacunkiem, ale nie wiesz o czym gadasz :D

Przeczytaj może najpierw co oznacza w naszym przypadku 'całkowity input lag', w w drugiej kolejności zastanów się czy aby przypadkiem wyższy input lag lag monitora 60-hercowego nie jest spowodowany... szybkością odświeżania? Nawet napisałem, że sprawdziliśmy też tego Asusa ROG Swifta na 60 Hz.
RaVen01 (2015.03.11, 22:07)
Ocena: -2
#95

0%
focus @ 2015.03.11 21:33  Post: 844951
RaVen01 @ 2015.03.11 21:27  Post: 844949
Z całym szacunkiem Focus, porównanie jest absurdalnie śmieszne. 144hz 9ms input lag vs 60hz 12ms , oczywiste jest że ten pierwszy będzie umożliwiał lepsze wyniki w grach. Może by tak porównać 60hz 4ms input lag vs 144hz 9ms, wtedy to można stwierdzić ile w grach daje 144hz. Wg testów innych redakcji 4ms input lag posiada dell u2414h z matrycą IPS, łatwo dostępny na polskim rynku jest jeszcze kilka modeli trudniej dostępnych.

To tak jak by porównać w sprincie do 100, lżejszy samochód z mocniejszym silnikiem do cieższego ze słabszym.

Z całym szacunkiem, ale nie wiesz o czym gadasz :D

Przeczytaj może najpierw co oznacza w naszym przypadku 'całkowity input lag', w w drugiej kolejności zastanów się czy aby przypadkiem wyższy input lag lag monitora 60-hercowego nie jest spowodowany... szybkością odświeżania? Nawet napisałem, że sprawdziliśmy też tego Asusa ROG Swifta na 60 Hz.

Zacytuję
'Opisany powyżej benchmark dla graczy CS:GO znakomicie pokazuje, jak monitor może wpływać na wynik w grze. Pod lupę wzięliśmy dwa monitory:
najlepszą opcję, czyli 144-hercowy model przeznaczony dla graczy, Asus ROG Swift PG278Q;
opcję dla oszczędnych, czyli 60-hercowy model dla graczy o niewielkim opóźnieniu sygnału (12 ms)
Założenia są proste: w przypadku każdego z tych wyświetlaczy wykonaliśmy około 10 pomiarów i wybraliśmy pięć najlepszych rezultatów. W artykule miał się pojawić jeszcze test z użyciem telewizora o dużym, 100-milisekundowym opóźnieniu'

Można było ten pomiar przeprowadzić na tym samym Asusie @144hz i @ 60hz, a nie drugi na forisie

Wgryzam się w lekturę waszego pomiaru inpulaga, podoba mi się ta metodologia.
focus (2015.03.11, 22:12)
Ocena: 0
#96

0%
No to piszę do Ciebie, że Asus ROG Swift przy 60 Hz zachowuje się identycznie i uzyskany wynik na nim jest identyczny.
SunTzu (2015.03.11, 22:27)
Ocena: 4
#97

0%
Borat1 @ 2015.03.11 19:34  Post: 844914
Assassin @ 2015.03.11 19:23  Post: 844908
Między matrycą TN dobrej jakości a przeciętnym IPS nie ma dużej różnicy w odwzorowaniu kolorów. Piętą achillesową TN są jedynie kąty widzenia, zwłaszcza w pionie, ale i z tym da się żyć.

Jest i to spora im większy monitor tym bardziej to widać bo słaby kąt widzenia TN powoduje różnice kolorystyczne miedzy środkiem i bokami ekranu. Mam w robocie dwa monitory NEC 24'', jeden IPS drugi na TN. Różnica w kolorystyce jest ogromna. W monitorze TN przy patrzeniu na wyrost monitora obraz w środku jest ok a boki mają niebieski odcień. Nie da się na nim robić nic co wymaga w mirę poprawnej kolorystyki.

Jak to mówią graficy skrót TN oznacza Twoje Nieszczęście :E

Tak było 15 lat temu jeszcze. IPS-y zaczęły się robić coraz gorsze (tańsze), a TNki coraz lepsze. W pewnym momencie się zrównały (6lat?), a teraz znów tanie IPS-y są coraz lepsze i dziś w zasadzie są porównywalne matryce ze wskazaniem na IPS vs jakość obrazu statyczne i wskazaniem na TN vs dynamiczny obraz...

DLatego do takich gier jak CS-GO to TN naprawdę jest lepszy... do crysisa?ips?

PS
Co do czerni...
heh zobacz sobie na monitory do mammografii na żywo. Jagular twierdzi, że nie ma znaczenia dobry monitor... ale powiem tak jest po prostu przepaść mammografia vs radiologiczny vs podglądowa vs deskttop.
Kevio (2015.03.11, 23:28)
Ocena: -1
#99

0%
Sorry, za głupie pytanie. Ale czy 60fps wygląda lepiej na monitorze 120/144Hz czy tak samo jak na 60Hz? Na chłopski rozum jak monitor częściej odświeża to powinno być mniej 'nietrafionych' klatek.
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Firma odsłania karty. Nintendo podzieliło się właśnie swoimi planami na najbliższe kilka tygodni. 0
Niech najbliższy miesiąc minie jak najszybciej. 0
Przenosiny do tańszego regionu. 5
Tańszy, ale niewiele gorszy niż Nitro+. 8
Przynajmniej tak utrzymuje branżowa prasa. 11
Tanio nie będzie. OnePlus przygotowuje się do premiery swojego nowego, flagowego smartfona. 12
Jeden mały, drugi trochę większy. 2
Gorzej niż wcześniej, ale i tak świetnie. 49
Nadchodzi kolejny ośmiordzeniowiec Intela. 32
Sprzęt bardziej obcięty, niż sądziliśmy. 26
Masa CPU z zablokowanym mnożnikiem. Przy okazji prezentacji procesorów Core 9. 31
Przynajmniej tak utrzymuje branżowa prasa. 11
Facebook
Ostatnio komentowane