czyli już driver nvidii nie pozwala na zapełnienie całych 4gb vram dla gtx970 w tych dwóch grach. test więc nie miał większego sensu

edit: i jeszcze konfrontacja dwóch zdań z tej publikacji:

1. strona2: ''Faktem jest natomiast, że w trakcie trzech przejść w Assassin's Creed: Unity, zarówno GTX-owi 970 jak i Radeonowi R9 290X zdarzały się małe przycięcia obrazu, podczas gdy GTX 980 jest całkowicie wolny od problemu'

2. strona4: ''Najzabawniejsze jest przecież w tym wszystkim to, że premierowa oraz obecna wydajność GeForce'a GTX-a 970 przecież wcale nie ulegnie zmianie.''

Zdania wzajemnie się wykluczające. Nikt na premierę nie badał mikrocięć a to właśnie o nie cała batalia się rozgrywa.

tak jak ktoś wspominał pod newsem na stronie głównej. badanie w som i acu nie ma sensu. należy sprawdzić w tytule dla którego jeszcze nvidia nie zdążyła zapudrować problemu czyli coś w rodzaju star citizen

edit2. ok może przesadziłem że test nie miał sensu ale sprawdziliście tytuły dla których istnieje wysokie prawdopodobieństwo że sterownik otrzymał dedykowaną łatkę dla gtx970. tego problemu nie można w ten sposób badać bo to do niczego nie prowadzi a jedynie do wniosku ''w som i acu jest ok''.

dodatkowo odpowiedzmy sobie na pytanie po co nvidia dodała ten nieszczęsny bufor. po to aby poprawić sprzedaż czy wydajność? odpowiedź chyba jest prosta. i jak widzimy inżynierowie robili wszytko aby pomysł sprzedażowców nie pogorszył wydajności. czy im się udało, cholera wie, na pewno nie potwierdzimy tego (lub nie zaprzeczymy) w tytule sponsorowanym przez nvidię. tu tzreba albo napisać dedykowany soft do analizy po problem jest wyjątkowy, albo badać w produkcjach niszowych/nowych, jeszcze nieprzypudrowanych sterownikiem

edit3: takie wybielanie nvidii na forach i artykułach jest niezrozumiałe. nvidia wykonała celowe działanie mające na celu wprowadzenie klienta w błąd. nie mogą się tłumaczyć że dział marketingu źle przepisał ilość ROP czy cache bo takie dane też są w biosach gdzie raczej PR nie macza paluchów. dla mnie to kryminał bez znaczenia czy produkt jest dobry czy nie.

a udowadnianie niemożliwego czyli że rozwiązanie 3,5gb szybkiej pamięci + 0,5gb jakiegoś żałosnego marketingowego buforka jest tak samo efektywne (dla ciągłych odczytów z całego vram) jak na karcie gdzie jest 4gb z normalnym dostępem, może się udać tylko w sytuacji gdy odbiorca jest idiotą.

podsumowując:
karta jest niezgodna z podaną w dniu zakupu specyfikacją zatem istnieje niezerowe prawdopodbieństwo że cześć klientów, gdyby znała prawdziwą specyfikację, to towaru by nie nabyła. zatem mamy błędne dane mające na celu uzyskanie korzyści finansowej. to raz. dwa. argument że od dnia premiery wydajność się nie zmieniła jest od czapy. nie wiemy jaka by była wydajnosc gtx970 gdyby naprawdę miał 64 rop, większy cache i pełne 256-bit z 4gb vram bez bufora. takiej karty nie ma i dopóki nvidia takiej karty nie wyprodukuje, nie porówna z obecną i nie pokaże że mają taką samą wydajność to zakłada się że gorsza specyfikacja pociąga za sobą gorszą wydajność. dodatkowo to że nie ma problemów z kartą dziś nie oznacza że nie będzie ich jutro. idiotyczny bufor ma prawo niepokoić klientów i niepokoi. na szczęście to nie nvidia stanowi prawo więc wystarczy jeden wygrany pozew zbiorowy i mają pozamiatane

Pytanie czy Nviadia o tym problemie wiedziała przed wypuszczeniem karty na rynek, jeśli tak to pomijając aspekt etyczny moim zdaniem można od nich dochodzić zwrotu pieniędzy za wadliwy produkt.

Assasins Creed Unity to jest żart, nie pamietasz, że współpracują z nvidią ! a za (swoje) błędy oskarżali amd co zresztą szybko okazało się nieprawdą, to doskonale pokazuje jak wrogi stosunek ma ubisoft do tego producenta. Niewątpliwym faktem jest że mikroprzyciącia w amd są z reguły większe, ale akurat testy w AC Unity nie są wiarygodne