Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Jak dla mnie swoimi pieniędzmi możesz palić w piecu, fakt faktem pozostaje że konsole porównuje się bardzo często do sprzętu znacznie droższego, co napisałem. Nie brakuje też takich którzy porównują grafikę na konsoli do takiej która osiąga się na karcie graficznej kosztującej tyle co konsola
Napisałeś coś innego. Coś zupełnie innego iż zestaw którym się posłużyłem w prowokacji kosztuje znacznie więcej niż konsola. Później pojechałeś z OLED-ami tylko po to aby wyszło na twoje. Tylko po to. Innego celu w tym nie było i nie będzie. Ot to taka masturbacja próbą zabicia argumentem. Jesteś śmieszny...
sprawdź sobie kogo ty cytujesz bo mylisz ludzi
Aktualne wyniki wydajności CPU to (obliczone przez Ubisoft kodem testowym):
Xbox 360: 34pkt
PS3: 105pkt
PS4: 98pkt
Xbox One: 131pkt (113pkt * 1.167 z uwagi na 7 rdzeń)
Po pierwsze nie ma tam, żadnych punktów tylko tancerki (ilość tancerek których ubrania mogą być symulowane w czasie poniżej 5ms - taki test silnika Intel Havok).
Xbox 360: 34 tancerki itp.
Co do Xbox One to źle liczysz - nie mnóż przez 1.16667 (7/6), bo nie masz mocy całego rdzenia, a jedynie 80% jego mocy więc mnóż przez 1.1333 (6.8/6), czyli wyjdzie Ci 128 tancerek
Masz rację - przy 128 tancerkach wychodzi na że Xbox One ma o 31% więcej mocy CPU dostępnej dla gier niż w przypadku PS4. Ale ja już na samym początku zaznaczyłem że ta wydajność 34% lepiej to tak na prawdę będzie +30% gdy uwzględni się limit 80% tak więc niewiele się pomyliłem. Napisałem w pierwszym komentarzu:
Razem po pomnożeniu wychodzi 34%. Ale zakładając że nie zawsze ten dodatkowy rdzeń będzie dostępny w 100% to byłbym skłonny dać tu równe +30% bo te 4% to na pewno będzie się tracić.
[/quote]
34%*0,8=27,2% i nie jest to 30%
E
Z rozpędu popełniłem błąd, niżej napisałem na czym polegał.
Jak dla mnie swoimi pieniędzmi możesz palić w piecu, fakt faktem pozostaje że konsole porównuje się bardzo często do sprzętu znacznie droższego, co napisałem. Nie brakuje też takich którzy porównują grafikę na konsoli do takiej która osiąga się na karcie graficznej kosztującej tyle co konsola
Napisałeś coś innego. Coś zupełnie innego iż zestaw którym się posłużyłem w prowokacji kosztuje znacznie więcej niż konsola. Później pojechałeś z OLED-ami tylko po to aby wyszło na twoje. Tylko po to. Innego celu w tym nie było i nie będzie. Ot to taka masturbacja próbą zabicia argumentem. Jesteś śmieszny...
Żaden OLED jest nie potrzebny.. Wystarczą 32 cale za 2 tys i większość tych budżetowych ( czyli to co ma większość ) gniotów nie podskoczy . Jesli masz eizo lub nec to możesz polemizować.. A taki porządniejszy eizo do gier na VA 24 cale ( np 2421 ) kosztuje blisko 2 tys.
Razem po pomnożeniu wychodzi 34%. Ale zakładając że nie zawsze ten dodatkowy rdzeń będzie dostępny w 100% to byłbym skłonny dać tu równe +30% bo te 4% to na pewno będzie się tracić.
34%*0,8=27,2% i nie jest to 30%
Widzę że matematyka nie jest twoja silną stroną. Twoje obliczenia są oczywiście błędne ponieważ nie liczy się procentów z wyniku ale od podstawy. By to dokładniej wytłumaczyć opiszę ci obrazowo jak powinieneś to policzyć:
- 113 tancerek na 6 rdzeniach to 18.883 tancerki na jednym pełnym rdzeniu
- 80% jednego rdzenia to 18.883 tancerki * 0.8 czyli 15.06 tancerki
(18.883 * 6) + 15.06 jako 80% siódmego rdzenia = 128 tancerek czyli 31% więcej niż PS4 które ma 98 tancerek. Co możesz policzyć 98 * 1.31 = 128
Teraz rozumiesz dlaczego Skoti napisał o 128 tancerkach a ja przyznałem mu rację że to 31%? Mam nadzieję że tak bo takie postawy matematyki są przydatne w codziennym życiu.
Całkowicie się zgadzam. Nindendo włada rynkiem rodzinnej i grupowej rozrywki. Idealnym rozwiązaniem jest posiadanie w miarę rozsądnego PC i Wii U. Szkoda tylko iż konsola nintendo nie ma możliwości odpalania gier z poprzednich generacji czy to HW czy poprzez emulacje. To byłby strzał w 10 aby móc odpalić gry ze SNES-a....
http://pl.m.wikipedia.org/wiki/Virtual_Console
A w ilu domach stoi monitor bez PC? Ja w takim nie byłem.
Teraz widzisz różnice w kosztach?
Konsola - 2000 zł z grami.
PC - monitor,stacja, mysz, klawiatura, gry itd. 2000 zł braknie, jeśli chcesz grać przez 6-7 lat w FHD na ustawieniach wysokich.
O to właśnie chodziło forumowiczom powyżej.
Maciej Binkowski z Techlandu powiedział tak:
'Najważniejsze jest to, że znacznie poprawiono kontrolę nad pamięcią ESRAM. Nowe API pozwala na zdecydowanie lepsze wykorzystanie ESRAM, a więc coś, czego deweloperzy chcieli od początku, a co nie było łatwe do zrealizowania.'
34%*0,8=27,2% i nie jest to 30%
Widzę że matematyka nie jest twoja silną stroną. Twoje obliczenia są oczywiście błędne ponieważ nie liczy się procentów z wyniku ale od podstawy. By to dokładniej wytłumaczyć opiszę ci obrazowo jak powinieneś to policzyć:
- 113 tancerek na 6 rdzeniach to 18.883 tancerki na jednym pełnym rdzeniu
- 80% jednego rdzenia to 18.883 tancerki * 0.8 czyli 15.06 tancerki
(18.883 * 6) + 15.06 jako 80% siódmego rdzenia = 128 tancerek czyli 31% więcej niż PS4 które ma 98 tancerek. Co możesz policzyć 98 * 1.31 = 128
Teraz rozumiesz dlaczego Skoti napisał o 128 tancerkach a ja przyznałem mu rację że to 31%? Mam nadzieję że tak bo takie postawy matematyki są przydatne w codziennym życiu.
Nie zrozumieliśmy się, ty początkowo pisałeś o wzroście 34% realnie 30%, ale przy pełnym wykorzystaniu rdzenia, ja cie poprawiłem, o to o ile możesz wykorzystać moc rdzenia. Choć popełniłem błąd przy którym masz racje, przy czym u mnie by wyszło 124.6 tancerki, ale to wynika z faktu ze że źle wynik przemnożyłem. Mały błąd ci też wkradł 113/6=18,833 , z tego 80% to 15,066.
Podsumowując dodatkowy rdzeń da wzrost maksymalnie 13.3% (teoretycznie), a w stosunku do PS4 różnica wyniesie 30,6% a przy poprzednim wyniku było 15,3%.
Pytanie, lepiej 15% szybsze cpu czy 2x szybsze gpu?
Maciej Binkowski z Techlandu powiedział tak:
'Najważniejsze jest to, że znacznie poprawiono kontrolę nad pamięcią ESRAM. Nowe API pozwala na zdecydowanie lepsze wykorzystanie ESRAM, a więc coś, czego deweloperzy chcieli od początku, a co nie było łatwe do zrealizowania.'
To dwie zupełnie różne sprawy. Brak mocy CPU na konsolach jest nader widoczny i poprawa tu jest na wagę złota (chociaż przydałoby się poprawić minimum 3x, a nie 13%).
W wypadku Xbox One jest jednak jak zauważyłeś jeszcze jeden problem związany z mizerną przepustowością pamięci RAM (68.2 GB/s współdzielone pomiędzy GPU i CPU). Lepszy dostęp do ESRAM pozwala na bezproblemowe wykorzystanie go jako vramu dla sparse textures. Jest to ważna sprawa dla Xbox One, bo już od strony GPU nie odstaje tak bardzo od PS4 jak odstawał.
Pytanie, lepiej 15% szybsze cpu czy 2x szybsze gpu?
Trochę chyba się zagalopowałeś z tym porównaniem. PS4 nigdy nie miał 2x szybszego GPU. Ma jedynie 2x więcej układów ROP więc może pracować przy większej rozdzielczości ekranu. Ale układów obliczeniowych w GPU ma o 50% więcej bo jest to 18 bloków CU a Xbox One ma 12 bloków CU (ale każdy z nich jest szybciej). To co realnie ogranicza Xbox to mała ilość ROP-ów a więc spory spadek wydajności powyżej rozdzielczości 900p. Natomiast sam procesor CPU w Xbox był o 15% szybszy niż w PS4 a teraz przewaga ta zwiększyła się do 31% dzięki zwolnieniu dodatkowego rdzenia. Tak to wygląda od strony hardware.
To czy o 50% szybsze GPU w PS4 jest lepsze niż o 31% szybsze CPU w Xbox to będzie zależało głównie od typu gry. Tak jak napisałem wcześniej strzelanki które głównie polegają na GPU będą zawsze lepiej działały na PS4. Gry z otwartym światem gdzie potrzebne jest szybsze CPU natomiast lepiej będą działały na Xbox. To już udowodniły premiery tej jesieni i tak będzie aż do końca generacji. Bo każda z konsol ma swoje silne i słabe strony.
Cell był programowany z wykorzystaniem SPE, Xbox 360 z wykorzystaniem AltiVec (bez tego wynik 360 byłby 4x słabszy), Xbox One/PS4 z wykorzystaniem SSE lub AVX (AVX obsługują Jaguary, ale tylko jako 'emulacje' rozdzielając te instrukcje na 2x cykle 128bit), a na PC z AVX i SSE (zależnie czy potrafi poradzić sobie z AVX). Normalne, że każdy procesor wymagał specjalnej optymalizacji pod jego specyfikę.
Ofc to co przytacza KazH to nie test procesorów, a test zachowania (jak dobrze zoptymalizowany jest) silnika fizycznego Intela na danych procesorach, systemach (nie należy chyba nikomu przypominać, że konsole też je mają i FreeBSD z PS4 różni się mocno od modyfikowanego jądra Windowsa) i z danymi API (chociażby do obsługi wątków). Inny silnik fizyki może mieć zupełnie inne wyniki.
Nie załapałeś. SPE w Cellu w przypadku gier w realnym życiu były stosowane do pomagania RSXowi w zadaniach graficznych. Tego silnika na PS3 by w grze nie zaimplementowali, bo każdy wie, jak słabe jest GPU w PS3 względem tego w X360.
Maciej Binkowski z Techlandu powiedział tak:
'Najważniejsze jest to, że znacznie poprawiono kontrolę nad pamięcią ESRAM. Nowe API pozwala na zdecydowanie lepsze wykorzystanie ESRAM, a więc coś, czego deweloperzy chcieli od początku, a co nie było łatwe do zrealizowania.'
To dwie zupełnie różne sprawy. Brak mocy CPU na konsolach jest nader widoczny i poprawa tu jest na wagę złota (chociaż przydałoby się poprawić minimum 3x, a nie 13%).
W wypadku Xbox One jest jednak jak zauważyłeś jeszcze jeden problem związany z mizerną przepustowością pamięci RAM (68.2 GB/s współdzielone pomiędzy GPU i CPU). Lepszy dostęp do ESRAM pozwala na bezproblemowe wykorzystanie go jako vramu dla sparse textures. Jest to ważna sprawa dla Xbox One, bo już od strony GPU nie odstaje tak bardzo od PS4 jak odstawał.
Za czasów x360 była przepaść pomiędzy PC, a konsolami....
PC miały Pentium 4/ Smithfield.... x360 miało 3rdzeniowy PowerPC...
Dziś konsole musiałyby mieć 12 rdzeniowego chyba Power-a
To czego Ubisoft nie pokazało to to, jak konsole są słabe. Przykładowo 4x rdzeniowy Haswell 3.2 GHz powinien sobie poradzić z 4-5x więcej tancerkami niż CPU z Xbox One (Havok jako, że silnik intela idealnie wykorzystuje AVX z FMA).
.
A po co ma pokazywać skoro dobry PC służy tylko do symulowania przyszłości... Skoti zejdź na ziemię..
Marc Rein
'With the PC you can simulate the future ; you can put enough hardware in a PC to show you what a future console will look like.'
A rzeczywistość w oczach developerów robienia gier na pc..
Czy twórcy gier na PC nadal celują w wydajność na poziomie architektury Nehalem ? Czy DX12/Mantle sugeruje, że celem jest wyciśnięcie więcej z tego poziomu wydajności, a nie zakładanie, że gracze kupią szybsze procesory?
Wydajność CPU na dobrą sprawę stanęła w miejscu z kilku przyczyn. Jedną z nich jest ekonomia. Uważam, że twórcy gier na PC powinni celować w konsolowe CPU.
http://www.eurogamer.pl/articles/2014-08-2...nym-metro-redux
Czyli wg wtajemniczonych większość z pc ma CPU na poziomie nehalem.
Gry to jest biznes.. z biznesowego punktu widzenia okiem deva, twórcy gier na pc powinni najlepiej celować w konsolowe CPU, bo nawet najsłabszych haswellów jest za mało żeby w nie celować.
To dwie zupełnie różne sprawy. Brak mocy CPU na konsolach jest nader widoczny i poprawa tu jest na wagę złota (chociaż przydałoby się poprawić minimum 3x, a nie 13%).
W wypadku Xbox One jest jednak jak zauważyłeś jeszcze jeden problem związany z mizerną przepustowością pamięci RAM (68.2 GB/s współdzielone pomiędzy GPU i CPU). Lepszy dostęp do ESRAM pozwala na bezproblemowe wykorzystanie go jako vramu dla sparse textures. Jest to ważna sprawa dla Xbox One, bo już od strony GPU nie odstaje tak bardzo od PS4 jak odstawał.
Za czasów x360 była przepaść pomiędzy PC, a konsolami....
PC miały Pentium 4/ Smithfield.... x360 miało 3rdzeniowy PowerPC...
Dziś konsole musiałyby mieć 12 rdzeniowego chyba Power-a
Nie ma za bardzo co porównywać bo PPC jednak to inna arch i inaczej się zachowuje. Myślę iż jakiś zaprojektowany pod konsole PPC z 4-6 rdzeniami był by w stanie przegonić PC. Problem w tym iż to cała kupa kasy i zyski z konsol były by dopiero za jakieś 2-3 lata. A tak obcięli koszty poprzez zdanie się na standardowe rdzenie x86 i mamy to co mamy.
Całkowicie się zgadzam. Nindendo włada rynkiem rodzinnej i grupowej rozrywki. Idealnym rozwiązaniem jest posiadanie w miarę rozsądnego PC i Wii U. Szkoda tylko iż konsola nintendo nie ma możliwości odpalania gier z poprzednich generacji czy to HW czy poprzez emulacje. To byłby strzał w 10 aby móc odpalić gry ze SNES-a....
Jak to nie ma? Bez problemu odpalisz na Wii U gry z Wii. Możesz tez pobrać z Nintendo Network działające na Wii U gry z GameCube, NES/SNES, Nintendo64, Nintendo GameBoy, Nintendo DS i konsol SEGA. Całkiem niezła kolekcja.
Niestety również kosztowna, bo za każdą wersję gry z Virtual Console na daną konsolę (3DS, Wii, Wii U) trzeba oddzielnie zapłacić.