komentarze
SmogsmokZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Smogsmok2014.07.07, 00:34
23#1
Za duże to zdjęcie porównujące procki, nie mogli byście wrzucać mniejszych ?

AMD ma się czego bać jeśli chodzi o wydajność na wat ;)
Gdyby jeszcze wypuścili jakiegoś procka dla desktopów z niższej półki, który by bił FXy to dopiero były by jaja
ropsZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rops2014.07.07, 00:46
To się obudzili 😄 Tabelkę potrafi zrobić każdy. Dziwi mnie trochę nowy gracz x86 w segmencie mobilnym, tam najpotężniejsze układy kosztują poniżej 50$, ale prorokiem nie jestem, we wrześniu się okaże czy będziemy mieli Cyrixa, czy Winchipa ;)
freq86Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
freq862014.07.07, 00:48
26#3
Trzeci gracz wkracza do gry ? Jestem za.
aqvarioZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
aqvario2014.07.07, 01:00
-9#4
Ech. Architektura x86 jest przestarzała, procesory powinny być typu RISC, a nie CISC. Gdyby Microsoft chciał napisać Windowsa na stare Alphy, SPARCe czy IMB Power, to wszystko wyglądałoby dziś inaczej. ARM jest nadzieją na zmianę modelu programowania, a ci wyskakują z konkurencją do x86... Nie tędy droga do rozwoju w przyszłości, to tylko działanie biznesowe obliczone na szybki zysk.

Żeby nie było - współczesne procesory x86 są typu RISC, a potem mamy cały skomplikowany układ logiczny, który tłumaczy instrukcje x86 (CISC) na wewnętrzne proste instrukcje (RISC). Wszystko się opóźnia przez oprogramowanie i systemy (głównie Windows).

Z drugiej strony - Intel i AMD są sobie sami winni, że nie dali możliwości uruchamiania na ich procesorach kodu RISC z pominięciem dekodowania CISC --> RICS. Jakby działały dwa kody, to może wtedy przejście byłoby mniej bolesne. Gdyby Windows działał w natywnym RISC (a 9ka podobno ma być na ARM), to może wtedy rynek oprogramowania wyglądałby lepiej.
AmitozaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Amitoza2014.07.07, 01:18
Smogsmok @ 2014.07.07 00:34  Post: 764296
Za duże to zdjęcie porównujące procki, nie mogli byście wrzucać mniejszych ?

AMD ma się czego bać jeśli chodzi o wydajność na wat ;)
Gdyby jeszcze wypuścili jakiegoś procka dla desktopów z niższej półki, który by bił FXy to dopiero były by jaja

procesory Via w zapowiedziach zawsze ładnie wyglądały, a potem okazywało się, że to co pokazali to wydajność modelu z wysokim TDP ponad 25W na tle atoma który ma 6-8W ;)

poprzedni isaiash wypadał słabiej od okrojonego athlona X2 z 64bitowym FPU tak zegar w zegar jak i pod względem TDP, teraz podali wydajność modelu 2Ghz(?) która jest zbliżona do wydajności jaguara z TDP 25W. Nie mniej te ich nowe procsory będą będzie już konkurował nowymi modelami Beema od AMD, a tam model 2Ghz z turbo do 2,4Ghz ma już TDP 15W i nowymi 14nm atomami od intela z zegarami ponad 2,7Ghz.

ArninZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Arnin2014.07.07, 02:02
12#6
aqvario @ 2014.07.07 01:00  Post: 764300
Ech. Architektura x86 jest przestarzała, procesory powinny być typu RISC, a nie CISC. Gdyby Microsoft chciał napisać Windowsa na stare Alphy, SPARCe czy IMB Power, to wszystko wyglądałoby dziś inaczej. ARM jest nadzieją na zmianę modelu programowania, a ci wyskakują z konkurencją do x86... Nie tędy droga do rozwoju w przyszłości, to tylko działanie biznesowe obliczone na szybki zysk.

Żeby nie było - współczesne procesory x86 są typu RISC, a potem mamy cały skomplikowany układ logiczny, który tłumaczy instrukcje x86 (CISC) na wewnętrzne proste instrukcje (RISC). Wszystko się opóźnia przez oprogramowanie i systemy (głównie Windows).

Z drugiej strony - Intel i AMD są sobie sami winni, że nie dali możliwości uruchamiania na ich procesorach kodu RISC z pominięciem dekodowania CISC --> RICS. Jakby działały dwa kody, to może wtedy przejście byłoby mniej bolesne. Gdyby Windows działał w natywnym RISC (a 9ka podobno ma być na ARM), to może wtedy rynek oprogramowania wyglądałby lepiej.


Za pozno na zmiany. x86 jeszcze dlugo pożyje. Nikomu nie bedzie sie chciało pchać w inne architektury, gdy teraz mamy az tyle softu na x86.
ZIB2000Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ZIB20002014.07.07, 02:05
odnosnie tematu
nie sądzę
nigdy im się nie udało zbudować dobrego proca
MaxForcesZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MaxForces2014.07.07, 04:33
10#8
aqvario @ 2014.07.07 01:00  Post: 764300
Ech. Architektura x86 jest przestarzała, procesory powinny być typu RISC, a nie CISC. Gdyby Microsoft chciał napisać Windowsa na stare Alphy, SPARCe czy IMB Power, to wszystko wyglądałoby dziś inaczej. ARM jest nadzieją na zmianę modelu programowania, a ci wyskakują z konkurencją do x86... Nie tędy droga do rozwoju w przyszłości, to tylko działanie biznesowe obliczone na szybki zysk.

Żeby nie było - współczesne procesory x86 są typu RISC, a potem mamy cały skomplikowany układ logiczny, który tłumaczy instrukcje x86 (CISC) na wewnętrzne proste instrukcje (RISC). Wszystko się opóźnia przez oprogramowanie i systemy (głównie Windows).

Z drugiej strony - Intel i AMD są sobie sami winni, że nie dali możliwości uruchamiania na ich procesorach kodu RISC z pominięciem dekodowania CISC --> RICS. Jakby działały dwa kody, to może wtedy przejście byłoby mniej bolesne. Gdyby Windows działał w natywnym RISC (a 9ka podobno ma być na ARM), to może wtedy rynek oprogramowania wyglądałby lepiej.

Wytłumaczę najprościej jak się da . Dlaczego RISC nie zagości. Kompilator musi przerobić 5x więcej kodu mimo że krótsze instrukce to w obecnych x86 załatwia micro-op generator i intricate hardware
jkbrennaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jkbrenna2014.07.07, 05:23
-6#9
oni w przeciwienstwie do AMD , chinska grupa sa, juz teraz powinien sie ich AMD bac...a dlaczego x86, bardzo proste, po suksesach Intela z Atomem w Tabletach i samrtphonach, takze oni zrozumieli, ze ARM swoje limity ma....
RasiakNorrisZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
RasiakNorris2014.07.07, 05:46
Ostatnio parę lat temu jak czytałem newsa o via to też miało być super a potem się okazało że wypuścili coś co miało 800mhz gdy konkurencja miała chyba już p4 czy jakoś tak. Transmeta? Jakoś tak
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2014.07.07, 07:25
RasiakNorris @ 2014.07.07 05:46  Post: 764327
Ostatnio parę lat temu jak czytałem newsa o via to też miało być super a potem się okazało że wypuścili coś co miało 800mhz gdy konkurencja miała chyba już p4 czy jakoś tak. Transmeta? Jakoś tak

Ostatnio VIA było głośno jak Intel wypuszczał Atomy i wszedł w segment VIA...
Transmeta to zupełnie inna bajka... zupełnie inna firma.

Lol za co minusy?
mikilysZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mikilys2014.07.07, 07:47
13#12
Widać, że niewielu z tego forum śledzi dokonania tegoż producenta. No ale cóż ;)
Komu jest potrzebna informacja o płytce w archaicznym już dla VIA standardzie pico-itx (10x7.2cm) z 4 rdzeniowym, 1GHz procekiem... :]
Na dodatek VIA od lat pracuje po swojemu i jakoś nie upada... Do tego jest to lider w produkcji ultrachłodnych procków o niewielkim zapotrzebowaniu na prąd oraz maluteńkich komputerów osobistych. Jak Intel i AMD o tym myśleli, to VIA już to wprowadzała, a nawet sprzedawała ;)
aqvarioZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
aqvario2014.07.07, 09:53
MaxForces @ 2014.07.07 04:33  Post: 764321
aqvario @ 2014.07.07 01:00  Post: 764300
[...]

Wytłumaczę najprościej jak się da . Dlaczego RISC nie zagości. Kompilator musi przerobić 5x więcej kodu mimo że krótsze instrukce to w obecnych x86 załatwia micro-op generator i intricate hardware


No właśnie to nie jest żaden argument. Liczy się to, że skomplikowanych rdzeni wsadzisz w procka 6, a prostych da się upakować 30 (co udowodnił Intel w PHI) na tej samej powierzchni kawałka krzemu. Częstotliwość pracy jest ta sama (bo tu ograniczeniem jest technologia i proces produkcyjny), ale energooszczędność i wielowątkowość jest w RISC bardzo wysoka.

Kompilator nie ma aż 5 razy więcej kodu do przerobienia, a nawet jeśli ma dwa razy więcej, to i tak jest to opłacalne. Zerknij tu: http://www.heyrick.co.uk/assembler/riscvcisc.html jak wygląda porównanie kodu.

Arnin @ 2014.07.07 02:02  Post: 764312
Za pozno na zmiany. x86 jeszcze dlugo pożyje. Nikomu nie bedzie sie chciało pchać w inne architektury, gdy teraz mamy az tyle softu na x86.
Też się nie zgodzę. ARM jest na tyle długo na rynku, że, jak wspomniałem, nawet Microsoft myśli, aby napisać Windowsa 9 na ARM. Także ja myślę, że te zmiany zostały już zainicjowane i za jakieś 10 lat architektura RISC (dzięki ARM) może wejść nawet do komputerów stacjonarnych. Serwery już ARM zaadoptowały, mobilki właściwie tylko na tym chodzą. W tej sytuacji pchanie się w x86 przez VIA uważam za krótkowzroczne, ale... Oni mają lepszych analityków i dostęp do wiedzy, której ja nigdy nie ogarnę, więc jeśli widzą w tym zysk, to powodzenia :) Ja tylko myślę, że wyłącznie o zysk chodzi.
Zoltar86Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Zoltar862014.07.07, 09:54
MaxForces @ 2014.07.07 04:33  Post: 764321

Wytłumaczę najprościej jak się da . Dlaczego RISC nie zagości. Kompilator musi przerobić 5x więcej kodu mimo że krótsze instrukce to w obecnych x86 załatwia micro-op generator i intricate hardware

A jakie to ma znaczenie dla kompilatora AOT? Raz wykona swoją pracę i wynikowy program na prawdziwym RISCowym procku będzie działał szybciej.
Konrad_KZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Konrad_K2014.07.07, 09:54
aqvario @ 2014.07.07 01:00  Post: 764300
Ech. Architektura x86 jest przestarzała, procesory powinny być typu RISC, a nie CISC. Gdyby Microsoft chciał napisać Windowsa na stare Alphy, SPARCe czy IMB Power, to wszystko wyglądałoby dziś inaczej. ARM jest nadzieją na zmianę modelu programowania, a ci wyskakują z konkurencją do x86... Nie tędy droga do rozwoju w przyszłości, to tylko działanie biznesowe obliczone na szybki zysk.

Żeby nie było - współczesne procesory x86 są typu RISC, a potem mamy cały skomplikowany układ logiczny, który tłumaczy instrukcje x86 (CISC) na wewnętrzne proste instrukcje (RISC). Wszystko się opóźnia przez oprogramowanie i systemy (głównie Windows).

Z drugiej strony - Intel i AMD są sobie sami winni, że nie dali możliwości uruchamiania na ich procesorach kodu RISC z pominięciem dekodowania CISC --> RICS. Jakby działały dwa kody, to może wtedy przejście byłoby mniej bolesne. Gdyby Windows działał w natywnym RISC (a 9ka podobno ma być na ARM), to może wtedy rynek oprogramowania wyglądałby lepiej.


Microsoft wydał wersję Windows NT dla Alphy, również dla PowerPC, i dla MIPS. Dlaczego zrezygnował z jej rozwijania (tak, jak później z wersji dla Itanium2), nie wiadomo.
Może chciał na tym zarabiać a nie tylko śwaidczyć support nielicznym użytkownikom?

Nie wiem, co nowa, natywnie RISCowa architektura x86 miałaby wspólnego z x86, skoro nie byłoby choć jednego dotychczasowego programu dla x86, który by na niej działał.
Jeśli komuś nie przeszkadza brak wstecznej zgodności z x86, ma do wyboru wiele RISCowych procesorów. Twórcom Blue Gene nie przeszkadzała.
A że nie ma takich procesorów w PC? Może to wina Intela, czy AMD, że IBM nie wkroczył ze swoimi procesorami na rynek PC. Albo, że Apple zrezygnował z PowerPC na rzecz x86. Jedno i drugie mimo całej przewagi natywnego RISCa.
motiffZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
motiff2014.07.07, 10:14
-4#16
via jeszcze żyje, ale co to za życie, intelik i AMD cienkie leszcze, bije ich w tym rynku arm, a via to taki dinozaur.
_QuaTTrO_Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
_QuaTTrO_2014.07.07, 10:23
Nie no tabelka pierwsza klasa
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2014.07.07, 10:29
mikilys @ 2014.07.07 07:47  Post: 764337
Widać, że niewielu z tego forum śledzi dokonania tegoż producenta. No ale cóż ;)
Komu jest potrzebna informacja o płytce w archaicznym już dla VIA standardzie pico-itx (10x7.2cm) z 4 rdzeniowym, 1GHz procekiem... :]
Na dodatek VIA od lat pracuje po swojemu i jakoś nie upada... Do tego jest to lider w produkcji ultrachłodnych procków o niewielkim zapotrzebowaniu na prąd oraz maluteńkich komputerów osobistych. Jak Intel i AMD o tym myśleli, to VIA już to wprowadzała, a nawet sprzedawała ;)

Geode pamiętasz?
MitycznyJeżZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MitycznyJeż2014.07.07, 10:33
<title>Name of your amazing site</title>
Widać wielka strona z countdown'em zrobiona na kolanie :E
iwanmeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
iwanme2014.07.07, 10:36
Raz wykona swoją pracę i wynikowy program na prawdziwym RISCowym procku będzie działał szybciej.

Ale też nie jakoś nadzwyczajnie szybciej. Przecież te nowe wszystkie x86 są właściwie w środku RISCowe a tylko zestaw instrukcji mają rozbudowany, a te typowo CISCowe i tak są potem rozbijane na proste w środku przez mikrokod.
Takie klasyczne porównania z ubiegłego wieku nie bardzo tu mają zastosowanie.
Zaloguj się, by móc komentować