Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Działanie gry angażuje bardzo wiele mechanizmów (sprzętowych i programowych), które działają asynchronicznie. Od teoretycznej maksymalnej wydajności obliczeniowej ważniejszy jest jak najkrótszy czas oczekiwania na wynik różnych operacji. Dlatego % wykorzystanie procesora nic nam w praktyce nie mówi. Twórcy gier wykorzystują przy modelowaniu wydajności bardziej przydatne metryki, głównie polegające na obserwowaniu właśnie interakcji tych asynchronicznych mechanizmów.
Jedynie żal, że są dziwne kombinacje, a nie lista jak z 970. Nie rozumiem czemu 290x nie jest tak samo przetestowany
Po prostu brakuje Phenoma II, Athlona x4...
nie rozumiem tej dyskryminajci radeonów.....
Po co kombinacje z 970+xyz skoro wyżej mam wykres.
Jakie dziwne kombinacje? Jaka dyskryminacje? Przecież sami chcieliście, żeby procesory przetestować na jednej karcie graficznej, a drugą kartę sprawdzić jedynie na kilku CPU - dla orientacji. Co jest w sumie zrozumiałe, bo z naszego punktu widzenia przetestowanie wszystkich procesorów na dwóch kartach oznacza astronomiczną ilość dodatkowego czasu (czas potrzebny na uzyskanie jednego wyniku CPU jest około 6-krotnie dłuższy niż 1 GPU), a po drugie tak naprawdę nie jest to potrzebne z tego względu, że i tak mamy już test CPU.
A kombinacje Radeona i GeForce'a na różnych CPU na jednym wykresie chyba są potrzebne... powinieneś doskonale o tym wiedzieć, skoro dobrze oceniłeś ten artykuł: http://pclab.pl/art57717.html
Moje odczucia po całkiem sowitym zjeżdżeniu mapy są takie, że ta gra jest bardzo głodna na CPU (też mi nowość). Ewentualnie bardzo nie lubi Lynna. Bo jak wjeżdżam do miasta między auta przy max traffic density to spadki poniżej 30 klatek - normalka. Chyba Wasz test CPU jeszcze to nie jest takie 'worst case scenario'
Bo nie miało takie być. Zwykle narzekaliście, że nasze miejsca testowe są ponad miarę wymagające. W przypadku GTA V nie ma oczywiście problemu, by Haswella (domyślnie taktowanego) zajechać do powiedzmy 45, ale takie sytuacje są naprawdę rzadkością.
Kwestia przyzwyczajenia. Już się zdążyłem przyzwyczaić 'o, na PCLabie 20FPS, więc pogram'
Średnio to od pasa w dół jesteś kobietą. A od ramion w górę emerytem
... mam wrażenie, że naginasz sprawę. Skoro astronomiczna ilość czasu to po co robisz wpierdyliony procesorów, których róznica sprowadza się do 100MHz?
O wiele więcej wniesie test 4 procesorów na 290x Phenom II, Athlon, Pentium, FX 4300...
... niż zrobienie na 970 testów na 10 procesorach, których różnica jest marginalna rzędu 100MHz/5%.
Jakie dziwne kombinacje?
Chodziło o to mi, że nie ma sensu dawać 970 na wykresie 290x, gdy masz kombinacje wyżej.... dublujesz, jaki sens, dublować to co masz 'page up' wyżej?
Jaka dyskryminacje?
Radeon nie dostał podobnej uwagi co GF i tyle.
Przecież sami chcieliście, żeby procesory przetestować na jednej karcie graficznej, a drugą kartę sprawdzić jedynie na kilku CPU - dla orientacji.
Czemu nie można przestrzegać standardu z http://pclab.pl/art57559.html
A kombinacje Radeona i GeForce'a na różnych CPU na jednym wykresie chyba są potrzebne... powinieneś doskonale o tym wiedzieć, skoro dobrze oceniłeś ten artykuł: http://pclab.pl/art57717.html
Tu mamy z goła odmienną dla Radeona, gdzie nie wiemy jak zachowa się radeon na i3/Pentium....
Tu chodzi o sprawdzenie jak gra zachowa się na gorszych procesorach. Graficzne. Tu tematem jest gra, która nie została sprawdzona na gorszych procesorach@radeon. Tego brakuje.
Jeśli ktoś zada pytanie z cyklu nikt nie łączy pentiuma z 290x... nie łączy, ale sterownik jest ten sam dla 290x i 7790.... kwestia tego jak zachowa się ten sterownik gdy limitem będzie procesor... będzie ojjj będzie... Takie Kaverii to najnowsze archi AMD, FX4300 ma L3... a i3 może wymiatać
-------------------
Widzę, że próbujecie zaminusować, a lepiej napiszcie czemu nie chcielibyście zobaczyć tak jak w poprzednich recenzjach wyników z i3/Kaverii/Denebem...
Czemu ważniejsze są procesory 100MHz +/-, gdy różnica wiadomo, że będzie właśnie 'taka' czyli prawie żadna?
Wreszcie co sądzicie o argumentacji, że nie ma czasu, nie ma czasu.... gdy w przeszłości się dało, a są konfigi prawie identyczne tylko na NV...
Wina nv, że redeony mają duży narzut na proca
hehe...
No właśnie... zwróć uwagę na 10% różnicę 7970 vs 290x....
Radeony dostają po dpe.... przez narzut procesora.
Jak wiesz jak działają silniki to takie wyniki wcale nie są zaskoczeniem. Tak to działało od lat... ale może DX12 pozmienia.
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...vhigh4_1920.png
Pytanie czemu w kolejnych testach maksełki tak ładnie dostały kopcia versus kepler...
Zakładając, że NV nie pozycjonuje swoich kart graficznych.
Nie szkodzi że ty nie widzisz. Widzisz kiedyś były ustawienia low medium i high, później doszło Very High. Ale żeby w jakiś sposób uzasadnić kupno kolejnej karty graficznej wprowadzono Ultra. Ma to też znaczenie psychologiczne dla graczy PC'towych którzy dzięki temu mają kompleks wyższości.
W 4k nawet 980 w SLI na megamocnym procesorze 42FPS - naprawdę jestem pod wrażeniem.
Przecież po premierze prawie każdy Pecetowiec krzyczał, że gra wygląda DUŻO lepiej niż na konsoli - a okazało się, że ustawienia konsolowe to najwyższe/wysokie (a tekstury na ULTRA są takie jak na PS4 i wszystko poniżej ULTRA wygląda gorzej niż na konsoli). Miał każdy grać w 4k/60FPS, a koniec końców większość gra w niższej jakości od PS4i w 30FPS jak na PS4. Tylko PS4 używka kosztuje 1100zł. Za tyle nie kupię nawet dobrej płyty głównej, zasilacza i obudowy. LOOOOL
Czekam na hejty, z uśmiechem na twarzy.
Nie szkodzi że ty nie widzisz. Widzisz kiedyś były ustawienia low medium i high, później doszło Very High. Ale żeby w jakiś sposób uzasadnić kupno kolejnej karty graficznej wprowadzono Ultra. Ma to też znaczenie psychologiczne dla graczy PC'towych którzy dzięki temu mają kompleks wyższości.
+1
Było powiedziane, ultra wprowadza maksymalne ustawienia dla roślinności/cieni co dojeżdża CPU/GPU....
https://youtu.be/G8WDPbvYbgg?t=275
Wracając do GTA V Różnica jest widoczna na tym filmie... ale to są 'detale'... Duża była w Crysis 3 desktop vs konsolowe
... tak samo jest MSAA, które jakościowo jest zdaję się najlepsze... różnica wydajnościowa między MSAAx8, a FXAA konsolowym jest drastyczna. Znów różnica między MSAAx4, x8 jest mniejsza niż między FXAA/MSAA, a wydajność obywa znacząco.
Nie wspomnę o tym, że były gry, które z automatu jeśli dobrze pamiętam na ultra próbowały ustawić AAx16. To też dojeżdża maxa GPU, a nie widać znaczącej różnicy
Nie ma nic złego w tym, że developerzy odblokowują wszystkie ustawienia. Niestety psychologicznie masz rację jest dramat, dla niektórych, którzy wywyższają problem do tego stopnia, że wolą kupić np. konsolę gdzie poziom ustawień jest jeszcze niższy niż na średniej karcie.
W 4k nawet 980 w SLI na megamocnym procesorze 42FPS - naprawdę jestem pod wrażeniem.
Przecież po premierze prawie każdy Pecetowiec krzyczał, że gra wygląda DUŻO lepiej niż na konsoli - a okazało się, że ustawienia konsolowe to najwyższe/wysokie (a tekstury na ULTRA są takie jak na PS4 i wszystko poniżej ULTRA wygląda gorzej niż na konsoli). Miał każdy grać w 4k/60FPS, a koniec końców większość gra w niższej jakości od PS4i w 30FPS jak na PS4. Tylko PS4 używka kosztuje 1100zł. Za tyle nie kupię nawet dobrej płyty głównej, zasilacza i obudowy. LOOOOL
Czekam na hejty, z uśmiechem na twarzy.
wierz mi, w tych miejscach testowych konsole zbliżają się do 20 fps
W 4k nawet 980 w SLI na megamocnym procesorze 42FPS - naprawdę jestem pod wrażeniem.
Przecież po premierze prawie każdy Pecetowiec krzyczał, że gra wygląda DUŻO lepiej niż na konsoli - a okazało się, że ustawienia konsolowe to najwyższe/wysokie (a tekstury na ULTRA są takie jak na PS4 i wszystko poniżej ULTRA wygląda gorzej niż na konsoli). Miał każdy grać w 4k/60FPS, a koniec końców większość gra w niższej jakości od PS4i w 30FPS jak na PS4. Tylko PS4 używka kosztuje 1100zł. Za tyle nie kupię nawet dobrej płyty głównej, zasilacza i obudowy. LOOOOL
Czekam na hejty, z uśmiechem na twarzy.
To sobie czekaj, ludzie grają na detalach jakich chcą, tak samo gracze konsolowi też sobie pykają obecnie komfortowo, tylko ty masz jakiś ból
Jak komuś nie zależy na ultra to może sobie spokojnie grać na PS4 lub Ci3/750ti:
https://www.youtube.com/watch?v=9OE2iI7OLh8
https://www.youtube.com/watch?v=h8QrlHSLoDw
Szkoda, że Nvidia dopiero od gtx 780 ma ponad 2gb ram, reszta niestety będzie przez to coraz bardziej odstawać..
Szkoda, że Nvidia dopiero od gtx 780 ma ponad 2gb ram, reszta niestety będzie przez to coraz bardziej odstawać..
Jeszcze lepszym wyborem będzie 770/670/680 z 4GB ram
Nie prawdą jest, że tylko 780 ma ponad 2GB....
http://cenowarka.pl/?cat=gra16_512&xf=...132_3072#xf_top
Ja osobiście czekam nie, dla samego czekania... tylko aktualnie nie ma kart, które mi pasują.
Nie jest powiedziane, że dziś lepszy 770/680@4GB jutro w DX12 nie będzie gorszy od 7970.
Pamiętaj przez lata całe sytuacja była odwrotna i to AMD miało lepsze stery (od DX10 do zeszłego roku)...
Zgadza się, dużo by to dało w ocenie relacji do PII/FX-a/2g gen<.
Niestety tu jest tu duży oprór redakcji (te procesory są dość tanie na rynku wtórnym)..
Za to wiesz... masz bardzo potrzebny test i5 4590, 4670k, 4690k... test 3 procesorów różniących się minimalnie bardzo wiele wnosi...
Tylko nie podawaj argumentów, dlaczego warto , bo zostaniesz zaminusowany jak ja tu http://pclab.pl/kom71973.html=862968