Moim zdaniem najlepszy test to ten pierwszy i ostatni (4). Te dwa i żadne inne nie są potrzebne. Dobrze oddają realia GTA V

Od czasu premiery GTA V nie ma nowych sterowników AMD

Ale trochę drzewek i trawki może zarżnąć sprzęt :O
Przecież im więcej testów tym lepiej! Nie dogodzisz!

Powinniście się przejechać jakąś szutrówą 'in the middle of nowhere', przy roślinkach na max klatki lecą na łeb.

Moje odczucia po całkiem sowitym zjeżdżeniu mapy są takie, że ta gra jest bardzo głodna na CPU (też mi nowość). Ewentualnie bardzo nie lubi Lynna. Bo jak wjeżdżam do miasta między auta przy max traffic density to spadki poniżej 30 klatek - normalka. Chyba Wasz test CPU jeszcze to nie jest takie 'worst case scenario'

Teraz już wszyscy czekają na W10 i DX12. Pozostaje liczyć na to, że patch dodający wsparcie DX12 wyjdzie i to szybko.

Na Ultra każda 'trawka' generuje swój dodatkowy cień. Jeśli chodzi o samą gęstość chaszczy to nie ma różnić pomiędzy Ultra i VH.

Bo nie miało takie być. Zwykle narzekaliście, że nasze miejsca testowe są ponad miarę wymagające. W przypadku GTA V nie ma oczywiście problemu, by Haswella (domyślnie taktowanego) zajechać do powiedzmy 45, ale takie sytuacje są naprawdę rzadkością.

Dorzucimy szczegółowe porównanie jakości obrazu.

I się zrobił chyba najobszerniejszy test GTA (PC) na świecie masa pracy. I teraz jak na dłoni widać jak radeonom brakuje mocy obliczeniowej CPU. W lokacjach ''poza miastem'' gdzie CPU ma wolne zasoby, radeony łapią drugi oddech. Potężne karty wykastrowane brakiem biegłości w napisaniu sterownika

To zależy jak generowana jest trawa/liście. Jeśli jest to jeden obiekt to spoko...
Jeśli jest to kilka tysięcy to DX11 wymięka.

Teraz jeśli np. będziesz chciał wygenerować realistyczne cienie.... to narzut rośnie niebotycznie.
Rzecz jasna dla karty graficznej to 'zwisa'... bo to CPU dostaje zadyszki. Dlatego jak tworzy się np. mapy z dużą ilością trawy/drzew to zostawia się jedne źdźbło, a resztę się ukrywa....
Potem podczas renderingu dłużej może trwać przygotowanie sceny do MR/VR niż faktyczny rendering na farmie.

Dokładnie.
Ustawienie roślinności na Ultra skutkuje pojawieniem się znacznie większe ilości cieni.
Wczoraj zbadałem jak wyglądają relacje cienie vs roślinność.
W lokacji testowej z dużą roślinnością i zasięgiem (https://www.youtube.com/watch?v=1ipA9C2PE0A) na 980 ze wszystkim na maksa bez msaa jest 40kl/s.
Zmniejszając tylko cienie do minimum a roślinność ULTRA w tym samym miejscu robi się 60-70kl/s.
Zmniejszając roślinność do ustawień średnie a cienie na maksa w tym samym miejscu robi się 75-85kl/s
Także roślinność + cieniowanie są ze sobą bardzo powiązane.
Najlepszym kompromisem w tej sytuacji jest ustawienie roślinności na wysokie a cieni na maksa. Zapewnia to powyżej 50kl/s w takim miejscu jak na nagraniu.

Którego dokładnie masz Lynnfielda?

Rzuciliśmy okiem na okolicę i faktycznie niedaleko jest miejsce, które potrafi zarżnąć KAŻDY sprzęt. Ale można to traktować jedynie w kategoriach ciekawostki, ponieważ nie jest to typowy scenariusz użytkowania.

Jescze raz świetny test, mnóstwo wniosków. Mam nadzieje że kolejne GTA napiszą od początku na PC, sprzedaż chyba nie rozczarowała, i wizualnie będzie bardziej futer proof niż aktualnie. Nie mówie że jest źle broń boże, po prostu widać, że potencjał jest na znacznie znacznie więcej. Obym się nie mylił.

Są miejsca znacznie bardziej wymagające od tego, które pokazałem. W niektórych lokacjach gdzie drogi prowadzą przez duże połacie roślinności wydajność na 980 potrafi spaść poniżej 20kl/s co niestety uniemożliwia rozgrywkę.
Misje z wyścigami w terenie lub polowania na zwierzynę w maksymalnych ustawieniach są nie możliwe do rozegrania na 980/Titanie X. Żeby grać w miarę komfortowo na tych kartach trzeba zjechać z roślinnością

Menadżer zadań nie pokazuje prawdziwego obciążenia CPU! O tym mogą mówić jedynie wyniki testów.

To z innych programów, nie wiem czy Intel XTU, pokazuję dobre obciążenie, ale wyniki jak sprawdzałem przy obciążeniu u mnie były inne rzeczywiście niż w przypadku menadżera. Same wyniki są ok, ale nie pokazują co się dzieję, czy procesor się przytyka na jednym wątku bardziej, a na innych mniej czy obciążenie jest po prostu mniejsze.

Nie rozumiesz. Aplikacja może zająć procesor (będzie widoczne pełne obciążenie), ale jednostki mogą nic nie robić np. przez jakiś czas czekając na dane itp. Czego nie widzisz w wynikach, co teoretycznie dałby Ci wykres z menadżera zadań?

@up
No dokładnie ... jedyne co to pokaże, że czas procesora jest mniejszy na GFie/czas jest mniejszy na Radeonie....

Ale np. w tych 10ms CPU może być wykorzystany w 100% na Radeonie i w 11ms 50% na GFie

Task manager pokaże większe obciążenie na GFie mimo, że większy narzut będzie na radeonie.
Pytanie jakie to ma znaczenie jeśli i tak liczy się FPS i tak jak focus pisze miarą obciążenia/narzutu jest FPS w procesorach.

Jedynie żal, że są dziwne kombinacje, a nie lista jak z 970. Nie rozumiem czemu 290x nie jest tak samo przetestowany
Po prostu brakuje Phenoma II, Athlona x4, i3, pentium...
nie rozumiem tej dyskryminajci radeonów.....

Po co kombinacje z 970+xyz skoro wyżej mam wykres.