Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Jeszcze dzisiaj będą wyniki w trzech dodatkowych grach, tak jak prosił użytkownik 'FarCry3'.
A co nie mogliście poczekać i wstawić skończonego artykułu? Wrzucanie niedokończonego projektu i jeszcze chwalenie się tym jest bardzo nieprofesjonalne.
Dlaczego poprawiaj wydajnosc z konkretnych grach ? Dlatego, ze sterownik podmienia kod gry na swoj wlasny zopatymalizowany pod konkretna karte graficzna.
Te sterowniki niczego rozwiazuja, poza poprawa wydajnosci z konkretnych tytułach.
Dlaczego NVIDIA tego wczesniej nie robiła ? A wiecie ile rocznie wychodzi gier AAA ? I ze do kazdej trzeba pisac osobny kod w sterowniku ? Bo chyba nie myslicie, ze sterowniki maja ponad 140MB dlatego, ze... E nie wiem co myslicie, ale powodem jest wlasnie kod dla konkretnych gier i aplikacji.
A po drugie to nie musieli tego robic, bo nie mieli zadnej konkurencji.
Dokładnie nie wiemy... pytanie co zweryfikowałoby to i po co to robić?
Nie wiemy czy optymalizacja w sterowniku czy optymalizacja pod x grę...
... jak to zweryfikować?
Nawet jeśli to i tak grasz w x grę, a nie y benchmark.
Dlaczego poprawiaj wydajnosc z konkretnych grach ? Dlatego, ze sterownik podmienia kod gry na swoj wlasny zopatymalizowany pod konkretna karte graficzna.
Te sterowniki niczego rozwiazuja, poza poprawa wydajnosci z konkretnych tytułach.
Dlaczego NVIDIA tego wczesniej nie robiła ? A wiecie ile rocznie wychodzi gier AAA ? I ze do kazdej trzeba pisac osobny kod w sterowniku ? Bo chyba nie myslicie, ze sterowniki maja ponad 140MB dlatego, ze... E nie wiem co myslicie, ale powodem jest wlasnie kod dla konkretnych gier i aplikacji.
A po drugie to nie musieli tego robic, bo nie mieli zadnej konkurencji.
Inna sprawa, że dobrodziejstwa które obserwujemy na Haswellu niekoniecznie muszą się powtarzać w przypadku innych architektur (SB/IB, FX, nie wspominając już o Core 2 czy Phenomach). Fajnie byłoby to zweryfikować, choć wiem, że to dużo pracy...
Chcemy to wykonać, przynajmniej częściowo, ale z pewnością nie uda się to dziś ani jutro.
Inna sprawa, że dobrodziejstwa które obserwujemy na Haswellu niekoniecznie muszą się powtarzać w przypadku innych architektur (SB/IB, FX, nie wspominając już o Core 2 czy Phenomach). Fajnie byłoby to zweryfikować, choć wiem, że to dużo pracy...
Ale ktoś tu nieładnie kłamie, przecież wynik w SC II pokazuje co innego, to samo Thief. Więc nie są to wszystkie gry a 50% przetestowanych tytułów. Tak naprawdę, tylko w jednej grze widzimy jakąś znaczącą poprawę, jeśli chodzi o 2 wątkowe procesory, więc pisanie o diametralnej różnicy przy składaniu tańszych zestawów z Pentiumami G i NVIDIą jest BEZ SENSU. Z resztą kto kupuje Pentiuma G i dokłada do niego GTX 780 GHZ? A na takich właśnie wynikach opieracie swoje podsumowanie.
To jest ładny preview/teaser, ale nie powinniście formować jakichś znaczących podsumowań na podstawie wyników z 4 gier i benchmarka, który w ogóle nie powinien być brany pod uwagę, bo nie daje żadnego odniesienia jeśli chodzi o wydajność w grach. Poza tym przetestowaliście jedną kartę graficzną, naprawdę w redakcji nie było więcej GeForców, same Radeony macie, czy jak? Chyba, że dorzucicie jeszcze testy z jakimiś Keplerami.
Przejrzyj wyniki teraz. Pozostał nam jeszcze Battlefield 4.
Są wyniki w grach, o które prosiłeś. Pamiętajcie tylko, że w Assassin's Creed jest limit do 60 kl./s, którego nie da się zdjąć.
Taki świat, zmienia się tylko wtedy, kiedy wyłożą kasę na stół, bo 5 lat dx11 wszyscy przespali.
Napiszę to raz jeszcze: pisząc to mamy na względzie wyniki, które jeszcze nie zostały opublikowane, to po pierwsze. Po drugie nie patrzymy wyłącznie na różnicę między tymi nowymi sterownikami, a bezpośrednimi poprzednikami, a względem tego co było powiedzmy 2-3 miesiące temu. Faktem jest, że nvidia poprawiała wydajność stopniowo, co jak widać i nam umknęło w dużym stopniu i podsumowanie najwyraźniej nieprecyzyjnie określa co dokładnie określamy (tu może chodzić o to, że inaczej czyta się swój tekst na podstawie testów które się samemu przeprowadziło).
Podsumowując nie jest to żadna rewolucja a ewolucja na przestrzeni ostatnich miesięcy. Proponuję coś w podobie dodać do podsumowania i moim zdaniem sprawa się zakończy.
Napiszę to raz jeszcze: pisząc to mamy na względzie wyniki, które jeszcze nie zostały opublikowane, to po pierwsze. Po drugie nie patrzymy wyłącznie na różnicę między tymi nowymi sterownikami, a bezpośrednimi poprzednikami, a względem tego co było powiedzmy 2-3 miesiące temu. Faktem jest, że nvidia poprawiała wydajność stopniowo, co jak widać i nam umknęło w dużym stopniu i podsumowanie najwyraźniej nieprecyzyjnie określa co dokładnie określamy (tu może chodzić o to, że inaczej czyta się swój tekst na podstawie testów które się samemu przeprowadziło).
Rozumiem, że PcLab prowadzi jakąś dziwną zakulisową wojenkę z AMD, m.in. dlatego, próżno szukać testu 295x2, ale do wuja pana, przestańcie zaklinać rzeczywistość w imię dopieprzenia komuś, z kim wojujecie.
żeby dowalić AMD to wystarczy tylko, jak mawia Kolonko, napisać jak jest. AMD Polska prowadzi bardzo podobną politykę do HP Polska. Jak skończył oddział HP Polska niedawno można było poczytać
Ja tam nie widzę nic na temat rewolucyjności, a jedynie zwrot 'znaczący krok'.
Osobiście odebrałem to jako informację, że nie trzeba kupować nowej karty, nie trzeba tworzyć nowego API ani pisać gry na nowo, wystarczyło poprawić/optymalizować to co jest i jakaś poprawa jest widoczna.
Jasne, że nie trzeba, bo uzyskując wzrost rzędu 3 - 5 fps, gra staje się nagle płynna? Jaja sobie robisz? Mam ci zacytować, co kilka dni temu wypisywano na tym śmiesznym porataliku?
''Nvidia udostępniła dzisiaj nowe sterowniki, o których od jakiegoś czasu jest w Internecie bardzo głośno. GeForce 337.50 Beta mają przynieść bardzo duży wzrost wydajności w grach korzystających z API DirectX 11 i to zarówno na konfiguracjach z jedną kartą graficzną, jak i tych z wieloma GPU''.
Wspomniane 3 - 5 fps, to ma być ten bardzo duży wzrost wydajności? To jest rewolucja? Czym różnię się te rewolucyjne stery od wcześniejszych, niby nierewolucyjnych, gdzie prawie zawsze pisano, że przynoszą wzrostu kilku procent? Autor testu zamiast skonkludować, że z dużej chmury mały deszcz, zaczyna walić jakiś hymny pochwalne, zupełnie nieadekwatne do tego, co widać na wykresach.
Rozumiem, że PcLab prowadzi jakąś dziwną zakulisową wojenkę z AMD, m.in. dlatego, próżno szukać testu 295x2, ale do wuja pana, przestańcie zaklinać rzeczywistość w imię dopieprzenia komuś, z kim wojujecie.
Teraz pomyśl w drugą stronę, te dwie gry to wymusił na nVidii. To jest chyba w tym wszystkim najważniejsze, bo zostało znów udowodnione jak nas korporacje dymaja z kasy.
Gra jak miała problemy, tak wciąż je ma, ale należy tutaj patrzeć nie tyle na sterowniki 337.50 kontra 335.23, co na 'nowe' kontra 'stare', bo okazuje się, że wcześniej na 2-wątkowym CPU na Nvidii nie dało się grać praktycznie (a przynajmniej było znacznie gorzej niż na Radeonie), a teraz wygląda na to, że to właśnie na Nvidii będzie szybciej. Ale jeszcze raz mówię: póki co to taki rzut oka bardziej, bo wymaga to badań w dużo większej grupie gier.
Nie mogę tego zweryfikować jak na AMD... ale u mnie jak było 18-20FPSów tak jest 18-20FPSów, a limitem nie jest karta graficzna, bo zmiana rozdzielczości nic nie daje.
Żadne stery patche jak nie naprawiły problemów tutaj.
Druga gra z którą mam problemy to simcity... miasto, które ma parę mln ludzi/turystów mam problem z FPSem i ciągnie koło 18.
Na podkręcony i7 jest ok... ale bez OC generalnie 'tnie'.
Też pokazują jak ogólnie producenci marnują zasoby nie dopracowanymi sterwonikami. To się przekłada na grubą kasę.