Np różnią sie TDP.

Skoro istnieje ktoś taki, jak 'końcowy użytkownik', to wyjaśnij mi, proszę, kim jest ten 'niekońcowy'



Może to, że G1820 żre o 40 % więcej energii niż aktualnie najmocniejszy reprezentant rodziny Kabini? A to wynika właśnie z tego, gdzie 'producent PRZEWIDZIAŁ trzon', a mówiąc sensowaniej jakie odpowiadające założeniom projektowym technologie wykorzystał i właśnie te technikalia stanowią obiektywne kryterium podziału, bo przewidywanie co jest najważniejsze dla 'użytkownika końcowego' to są już subiektywne oceny. (Dodam, że reprezentantów różnych architektur jak najbardziej warto przywoływać w testach, jako przydatny materiał do porównań.)

Licząc w kilowatogodzinach różnice nie są jakieś drastyczne, ale przykładowo uwzględniając np. cenę odpowiedniego zasilacza typu pico, czy baterii słonecznej, która mogłaby zasilić ten sprzęt na działce, jachcie, czy w budce z piwem, ten Celeron może okazać się o wiele droższy, niż wspomniane w artykule 50 zł. Problem w tym, że redakcja nie ma za bardzo pomysłu do czego może być wykorzystywany taki sprzęt, co widać po doborze testów...



Łapię, łapię, ja wszystko łapię, tylko nie bardzo wiem gdzie wyryty jest ten niepodważalny dogmat, że najważniejsze są 'segmenty cenowe' i 'form factory'? To mógłbyś mi wytłumaczyć, chętnie się dowiem czegoś nowego.

Jeśli ja miałbym dzielić sprzęt na jakieś 'segmenty', to wyznaczałbym granice posługując się zależnościami między ceną, prądożernością i wydajnością. Przy czym waga poszczególnych parametrów może być różna w zależności od użytkownika i celu do jakiego chce ten konkretny (niekoniecznie jedyny) komputer wykorzystywać.

Od strony technicznej. Jaguar, czy Silvermont to architektury małych, energooszczędnych procesorów użytych w układach SoC. Przeznaczenie takich scalaków to systemy wbudowane, terminale, czy automatyka przemysłowa, a 'cywilnie' np. komputerki do samochodów, czy multimediów.

G1820 to najsłabszy reprezentant architektury Haswell wykorzystywanej w komputerach, gdzie liczy się przede wszystkim wydajność, takich jak stacje robocze, serwery, czy sprzęt do gier dla wymagających.

Oczywiście zdarzają się przypadki niekonwencjonalnego wykorzystania w/w architektur, jak np. Jaguar w konsolach, czy Celeron 10x7 na płytkach ITX, ale to są wyjątki, a nie reguła.

PS. A jak bardzo chcesz umieszczać G1820 w tym samym 'segmencie', co Athlona 5350, to zdradź mi czemu od razu nie i3, albo nawet i i5/i7? W końcu też je można włożyć w płytę standardu ITX...

W podsumowaniu powinno być uwzględnione że G1820 to zupełnie inny segment rynku jak AM1.

j1900 ma kosztować 82$ więc jest to sporo więcej jak w porównaniu do najmocniejszego athlona.

Chyba się nie rozumiemy. Nie często zdarza się w ostatnich latach, by AMD stworzyło procesor lepszy, niż konkurent, a tu najprawdopodobniej mamy taki właśnie przypadek. I to jest temat, który warto byłoby rozwinąć. Tymczasem podsumowanie sugeruje - i tu masz w sumie rację co do J1900 - że nie ważne są wysiłki obu firm przy projektowaniu takich pchełek, bo przecież jest już na rynku procesor idealny - Celeron G1820

PS. Zadaniem redakcji 'Nowoczesnej Pani Domu' być może, ale to jest ponoć 'lab'...