Po to zwykle buduje się RAID5 z trzech dysków, żeby można było wymienić dysk jak któryś padnie bez utraty danych. Jest to znacznie bezpieczniejsze niż RAID0.
Dlatego uważam że ten test jest niekompletny bez testu RAID5 z trzech SSD.

JAKIE ZNOWU DYSKI - GDZIE WIDZICIE JAKIEŚ DYSKI? ŻEBY NAZYWAĆ SSD DYSKIEM TRZEBA MIEĆ JAKIEŚ LUKI W PERCEPCJI.

A co do artykułu to zamysł był dobry, ale sens jest mały, bo to, że 2 SSD 256 GB będą szybsze od jednego, no to jest raczej logiczne. Tak jak pisał ktoś wyżej, bez testów 1x256 vs 2x128 taki test nie ma praktycznego znaczenia.

@yoshi - a gdzie Ty widzisz jakiś mechanizm napędowy ? Nie tylko w SSD ale także w usb flash drive (pendrive)? A DRIVE właśnie to oznacza i jest w nazwie obu urządzeń! Właśnie. Lepiej nie przeginać z tą 'poprawnością' bo można wyjść na jakiegoś przewrażliwionego Zatem: 1. nie krzycz, 2. zanik klikniesz 'wyślij komentarz' przeczytaj go jeszcze raz i upewnij się, że masz absolutną rację

http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive
A solid-state drive (SSD) (also known as a solid-state disk[1][2][3] or electronic disk,[4] though it contains no actual 'disk' of any kind or motors to 'drive' the disks) is a data storage device [...]

Jest przyjęte w informatyce, że urządzenia pamięci masowej o dostępie swobodnym nazywa się dyskami.

Po co sie rozdrabniac? 24x SSD RAID0: http://www.youtube.com/watch?v=eULFf6F5Ri8

Do RAID5 wystarczą trzy dyski.
http://forum.pclab.pl/topic/519408-Poradni...to-dzia%C5%82a/

'Macierz RAID0 złożona z dwóch urządzeń ma teoretycznie dwa razy większą szansę, by się zepsuć.'
Skąd autor wpadł na taki pomysł? Przy RAID0 prawdopodobieństwo awarii rośnie wykładniczo. Elementarny rachunek prawdopodobieństwa.

Ja proponuję wyrywaniem VW Golfa III ze szponów niemieckich szrotow.

|Zakupilem 4x Intel 530 180GB dwa odsprzedalem, bo sensu nie ma.
Chyba ze do gry wkracza zewnetrzny kontroler.
SAS 9750-4i

Pamietajcie ze 6gbps jest na SATA, a nie na jeden port, w przypadku kontrolera 6gbps jest na kazde gniazdo osobno.

Wtedy z 4x Intel 520 etc... osiagniemy transfery 1.8GB/s w gore.

lol...
http://pclab.pl/kom71356.html=737585
http://pclab.pl/kom71356.html=737577
WTF... tyle minusów i zero komentarza za co.
W arcie ile masz dysków w RAID0? Czyli musiał byś użyć +1 dysku, czyli 4.
Wtedy też byłby test niekompletny, bo brakowałoby porównania z 3 RAID0.

No właśnie a jak by wypadło porównanie RAID0 3x128GB vs 1x512GB? Cenowo to wychodzi podobnie. A wydajnościowo?
Myślę, że ciekawie zrobi się dopiero jak normalnie pojawią się dyski na PCIe. Tam raid to już będzie coś. Mówiąc 'normalnie' mam na myśli jak ich ceny będą zbliżone do tych na SATA.

RAID0/10~512GB. Ale wiele zależy od kontrolera RAID, w czym, RAID może być szybszy w liniowym zapisie, a za to czas dostępu będzie gorszy.

Cześć, mam pytanie do was.
Z istotnych elementów mojej konfiguracji, to: i5 2500K @ 4500Mhz, Asus Maximus Gene-Z IV na chipsecie Z68 i jeden dysk Samsung 128GB 840 Pro. Dotąd właśnie myślałem o zakupieniu w najbliższym czasie drugiego takiego dysku w najbliższym czasie, więc tematyka waszego testu bardzo mnie zaciekawiła.
Zaintrygowało mnie zdanie 'Niedogodności związanej z brakiem TRIM w RAID0 wielu na szczęście nie odczuło, bo Intel uporał się z tym problemem już w chipsecie Z77. Obsługę TRIM w RAID0 mają również płyty główne z chipsetem Z87'
Czy to oznacza, że dokupienie drugiego takiego dysku i połączenie ich w RAID0 byłoby 'problematyczne' i musiał bym albo wymienić płytę główną z procesorem (wykluczone), albo sprzedać stary i kupić nowy o większej pojemności?
U mnie SSD robi za dysk C, nie trzymam na nim absolutnie żadnych danych, prędkość dysku i tak jest świetna, ale mogłaby być jeszcze lepsza Ryzyka awarii się nie boję.
Bardzo proszę o odpowiedź, bo jestem bliski modernizowania tej części mojego PC.

Po pierwsze, przetestowany RAID jest software'owy, więc wszystko się dzieje na procesorze - jakie jest obciążenie podczas testów?
Trzeba by zrobić test z porządnym kontrolerem SPRZĘTOWYM z cache, bo mogą wyjść zgoła odmienne wyniki.

http://pclab.pl/art52633.html

z testow producenta wynika ze w ciagu 12 miesiecy pracy 0.365% dyskow ulegnie awarii. jesli dwa dyski pracuja jednoczesnie to szansa ze ktorys z nich padnie jest dwukrotnie wieksza. zwieksza sie prawdopodobienstwo awarii macierzy raid0 a nie dyskow.

Hehe no to wgniotłeś...
... dlatego pisałem o RAID10 , Taniej kupić ten dodatkowy SSD niż kontroler RAID5, który swoje kosztuje. Oczywiście w pewnym momencie opłaci się i kontroler RAID5.

Ale RAID5 z trzech SSD będzie działał żenująco wolno (zapis rzędu 100 MB/s) na chipsetowym kontrolerze Intela/AMD.

RAID5 ma sens tylko wtedy, kiedy bity parzystości będzie liczył wyspecjalizowany kontroler typu: LSI 9260-4i (zalinkowany powyżej) w przypadku HDD albo nawet LSI 9271-8i w przypadku SSD (szybszy ROC).

Ja bez problemu mogę zrobić test 3-4 SSD na kontrolerze LSI 9271, ale wtedy będzie płacz w komentarzach, że sam kontroler kosztuje 2,5k. Dobrze wiesz, że to właśnie tak działa: 'po co robicie test na drogim kontrolerze, którego nikt nie ma'. Właśnie dlatego powyższy test został wykonany na zwykłej płycie głównej Z87, a nie na wypasionym LSI za kilkaset dolarów

'jesli dwa dyski pracuja jednoczesnie to szansa ze ktorys z nich padnie jest dwukrotnie wieksza' To prawda i nieprawda. Prawda, jeśli pracują niezależnie od siebie. Nieprawda, jeśli pracują w konfiguracji, w której awaria jednego pociąga za sobą niemożność odczytu danych z drugiego.Wówczas prawdopodobieństwo liczymy dla konfiguracji, a nie dla dysków.