Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
W ten sposób nie można działać. Gdybyśmy dodali na wykresach drogi procesor Intela, to musiałby być jego odpowiednik AMD. Osadzenie tylko jednego produktu tak drogiego sugeruje, że należy jego zakupić i że nie ma dla niego alternatywnej opcji. A skoro ma być Core i5 i jakiś FX, to może jeszcze jakiś inny Core i5, może tańszy FX itd. itd. i powoli, a raczej bardzo szybko robi się nam z tego wielki test CPU.
Jednak najsłabszy i najmocniejszy mógł by się znaleźć.
Dobrze by było widzieć też najmocniejsze CPU z kilu poprzednich generacji.
Dzięki temu łatwiej zobaczyć sensowność wymiany platformy.
Podobnie przy testach GPU.
Cześć ludzi posiada sprzed 2 , 3 , 4 generacje do tyłu.
Chciało by widzieć jak testowany sprzęt ma się do tego co posiadają.
Nic dodac, nic ująć, sam wymieniam sprzęt co 3-4 generacje i znalezienie takich porównań to zawsze wyzwanie. W tym teście też brakuje jakiegoś odniesienia do znanego procka, żeby był kontekst takiej budżetówki ile to warte.
W ten sposób nie można działać. Gdybyśmy dodali na wykresach drogi procesor Intela, to musiałby być jego odpowiednik AMD. Osadzenie tylko jednego produktu tak drogiego sugeruje, że należy jego zakupić i że nie ma dla niego alternatywnej opcji. A skoro ma być Core i5 i jakiś FX, to może jeszcze jakiś inny Core i5, może tańszy FX itd. itd. i powoli, a raczej bardzo szybko robi się nam z tego wielki test CPU.
Jednak najsłabszy i najmocniejszy mógł by się znaleźć.
Dobrze by było widzieć też najmocniejsze CPU z kilu poprzednich generacji.
Dzięki temu łatwiej zobaczyć sensowność wymiany platformy.
Podobnie przy testach GPU.
Cześć ludzi posiada sprzed 2 , 3 , 4 generacje do tyłu.
Chciało by widzieć jak testowany sprzęt ma się do tego co posiadają.
Post #34 i tyle w temacie.
A czemu miało by go tam nie być.
Wtedy widzisz od razu jaka jest odległość pomiędzy najlepszym i najsłabszym procesorem na rynku.
A tak co, wertować kilka testów.
W ten sposób nie można działać. Gdybyśmy dodali na wykresach drogi procesor Intela, to musiałby być jego odpowiednik AMD. Osadzenie tylko jednego produktu tak drogiego sugeruje, że należy jego zakupić i że nie ma dla niego alternatywnej opcji. A skoro ma być Core i5 i jakiś FX, to może jeszcze jakiś inny Core i5, może tańszy FX itd. itd. i powoli, a raczej bardzo szybko robi się nam z tego wielki test CPU.
A nie można w miarę możliwości aktualizować 'Każdy z każdym'?
A czemu miało by go tam nie być.
Wtedy widzisz od razu jaka jest odległość pomiędzy najlepszym i najsłabszym procesorem na rynku.
A tak co, wertować kilka testów.
W ten sposób nie można działać. Gdybyśmy dodali na wykresach drogi procesor Intela, to musiałby być jego odpowiednik AMD. Osadzenie tylko jednego produktu tak drogiego sugeruje, że należy jego zakupić i że nie ma dla niego alternatywnej opcji. A skoro ma być Core i5 i jakiś FX, to może jeszcze jakiś inny Core i5, może tańszy FX itd. itd. i powoli, a raczej bardzo szybko robi się nam z tego wielki test CPU.
Jednak najsłabszy i najmocniejszy mógł by się znaleźć.
Dobrze by było widzieć też najmocniejsze CPU z kilu poprzednich generacji.
Dzięki temu łatwiej zobaczyć sensowność wymiany platformy.
Podobnie przy testach GPU.
Cześć ludzi posiada sprzed 2 , 3 , 4 generacje do tyłu.
Chciało by widzieć jak testowany sprzęt ma się do tego co posiadają.
Co do Celerona- Intel mógłby wypuścić takiego G1820 w wersji z integrą HD4600.
Za ~200zł to byłby hit.
Sugerujesz że na wykresach ma być np. Core i5-4670K? :O
A czemu miało by go tam nie być.
Wtedy widzisz od razu jaka jest odległość pomiędzy najlepszym i najsłabszym procesorem na rynku.
A tak co, wertować kilka testów.
W ten sposób nie można działać. Gdybyśmy dodali na wykresach drogi procesor Intela, to musiałby być jego odpowiednik AMD. Osadzenie tylko jednego produktu tak drogiego sugeruje, że należy jego zakupić i że nie ma dla niego alternatywnej opcji. A skoro ma być Core i5 i jakiś FX, to może jeszcze jakiś inny Core i5, może tańszy FX itd. itd. i powoli, a raczej bardzo szybko robi się nam z tego wielki test CPU.
Boję się, że nawet tyle. Mi osobiście nie przychodzi żadna płyta ~180zł, któa w testach opsona 'nadawała' się do OC.
Dziwne się po prostu mi wydawaje, że dla redaktora różnica pomiędzy x, a y płytą w kontekście OC sprowadza się do karty dźwiękowej i sieciowej...
Bo część płyt które Opson wtedy testował dziś kosztują mniej - np. B85M-GL
( http://pclab.pl/art55229-9.html ) kosztuje dziś 170-180 zł.
Wiadomo, że nie jest to płyta marzenie i znajdą się osoby które tak jak Ty uważają, że absolutne minimum jest na innym poziomie, ale np. wspominany Asrock ma solidne audio i da się na nim w miarę sensownie kręcić.
No tak, ale zacytuję opsona, że on spokojnie by nie spał mając podkręcony procesor i taką płytę.
co do podkręcania - ma taki sam sens jak produkcja nowej rewizji szybszej o 100MHz - niezauwazalne dla nikogo
Sugerujesz że na wykresach ma być np. Core i5-4670K? :O
A czemu miało by go tam nie być.
Wtedy widzisz od razu jaka jest odległość pomiędzy najlepszym i najsłabszym procesorem na rynku.
A tak co, wertować kilka testów.
Czyli wystarczająco dużo, żeby 'świadomy użytkownik' taka dla siebie znalazł
Boję się, że nawet tyle. Mi osobiście nie przychodzi żadna płyta ~180zł, któa w testach opsona 'nadawała' się do OC.
Dziwne się po prostu mi wydawaje, że dla redaktora różnica pomiędzy x, a y płytą w kontekście OC sprowadza się do karty dźwiękowej i sieciowej...
Bo część płyt które Opson wtedy testował dziś kosztują mniej - np. B85M-GL
( http://pclab.pl/art55229-9.html ) kosztuje dziś 170-180 zł.
Wiadomo, że nie jest to płyta marzenie i znajdą się osoby które tak jak Ty uważają, że absolutne minimum jest na innym poziomie, ale np. wspominany Asrock ma solidne audio i da się na nim w miarę sensownie kręcić.
Nie widzę tutaj trochę spójności, bo przy recenzji Zetek zwracaliście uwagę na sekcję, jakość wykonania, a powiedzmy sobie tak, że płyt za 180zł, która spełnia kryteria jest jak na lekarstwo.
Czyli wystarczająco dużo, żeby 'świadomy użytkownik' taka dla siebie znalazł
Boję się, że nawet tyle. Mi osobiście nie przychodzi żadna płyta ~180zł, któa w testach opsona 'nadawała' się do OC.
Dziwne się po prostu mi wydawaje, że dla redaktora różnica pomiędzy x, a y płytą w kontekście OC sprowadza się do karty dźwiękowej i sieciowej...
Nie widzę tutaj trochę spójności, bo przy recenzji Zetek zwracaliście uwagę na sekcję, jakość wykonania, a powiedzmy sobie tak, że płyt za 180zł, która spełnia kryteria jest jak na lekarstwo.
Czyli wystarczająco dużo, żeby 'świadomy użytkownik' taka dla siebie znalazł
szukam testów dotyczących programów graficznych ale nigdzie nie znalazłem tego co mnie interesuje najbardziej, nie szybkości renderingu obrazka z pierdyliardem filtrów, ale sczytywania informacji z rysika w tablecie, nic tak nie przeszkadza w rysowaniu niż opóźnienie 0.5s między ręką a ekranem, można testować różne programy jak paint tool sai, manga studio, photoshop, flash używając różnych rozdzielczości płótna oraz rozdzielczości pędzla, wiem również, że opóźnienie może znacznie wzrosnąć wraz z zaawansowaniem, wiele warstw potrafi skutecznie spowolnić działanie
nie mam nawet pojęcia czy te programy wykorzystują wiele rdzeni, czy może wydajność pojedynczego rdzenia ma większe znaczenie
również różne tablety różnych producentów mają inne opóźnienia i test na jednym modelu jednego producenta (cintiq HD) może być daleki od precyzyjnego
ostatnio szukałem sprzętu dla przyjaciela z zagranicy, z bardzo okrojonym budżetem, tylko nie mam pojęcia czy i3 z integrą zadziała, takich rozsterek jest więcej, bo część artystów lubi rysować na żywo, livestream, picarto czy nawet join.me są odpalone w tle podczas pracy
Dokładnie od kilku generacji przy tańszych procesorach otrzymujemy informację: 'HD Graphics', ale ile ona jest warta? Tyle co HD 2000? Czy może już przegoniła HD 3000?
Wydajność tego tańszego jak g860.
Pewno dlatego, że u amd cpu to straszna bida.
Była kiedyś afera, że AMD pozwoliło redakcjom testować tylko GPU, a na CPU dali NDA. W przypadku procesorów generalnie GPU ma mniejsze znaczenie zwłaszcza w kontekście gier.
Nie widzę tutaj trochę spójności, bo przy recenzji Zetek zwracaliście uwagę na sekcję, jakość wykonania, a powiedzmy sobie tak, że płyt za 180zł, która spełnia kryteria jest jak na lekarstwo.
Druga rzecz to czas skończyć z imperialnością pecetów winteli, to jest skandal, żeby były 2 wątki nadal wciskane na rynek, mam gdzieś integry mocniejsze niż te do 2d w chipsetach, postuluje powrót do przeszłości, a w miejsce integry wprowadzenie większej liczby rdzeni.
co do podkręcania - ma taki sam sens jak produkcja nowej rewizji szybszej o 100MHz - niezauwazalne dla nikogo
Sugerujesz że na wykresach ma być np. Core i5-4670K? :O
Tak wiem, zaznaczyliście ze stosunek wydajności do ceny to jego plus, ale dla kogoś tworzącego budżetowy zestaw jest to najważniejsza rzecz, więc powinna być mocniej zaznaczona a nie tylko w ostatnim zdaniu. Niemniej jednak dziękuje za przeprowadzony test
Pamiętaj, że kupując komputer nie, a nawet wymieniając w nim podstawowe komponenty nie ograniczasz się wyłącznie do procesora. Zatem w przypadku tych CPU trzeba brać poprawkę na przynajmniej płytę główną. A wówczas masz powiedzmy:
150+200=350
210+200=410
A procentowo wychodzi już mniej, bo 17%. No i ponad wszystko: to zaledwie 55 złotych
Przy pułapie cenowym 2500pln za komputer 50 czy 100pln różnicy faktycznie nie robi ale przy kompie za 1000-1200pln już tak bo to różnicę mozna przeznaczyć na Np HD7770 zamiast 7750...
co do podkręcania - ma taki sam sens jak produkcja nowej rewizji szybszej o 100MHz - niezauwazalne dla nikogo