Po prostu uważam dyskusję z tobą za jałową, a zrzuty dałem nie dla ciebie, a innych osób, bo ktoś jeszcze raczy uwierzyć w twoje słowa

Ps.
Daruj sobie obrażanie.

Obawiam się, że ta wersja za dużo wspólnego nie ma z protoplastą
http://i.imgur.com/hw9lnMB.jpg
http://i.imgur.com/hRQUtX5.jpg

1. Nie zakładaj się, jeśli nie masz pojęcia o czym mówisz. To, że ograłeś setki gier nie ma nic wspólnego. Deferred wygląda inaczej dlatego, bo jest gorsza jakość oświetlenia, ale wyższa wydajność i można stosować więcej świateł. Jednak to nie jest cecha charakterystyczna deferred, że tak wygląda, bo identycznie może wyglądać Forward (przy mniejszej wydajności przy tylu światlach) i Deferred (przy odpowiednio dużym MRT jak na PC).
2. Nie ja się upieram, a Sony, Rambus i Anandtech, ale ofc ty wiesz lepiej.
3. Tak, pokazuj dalej jak bardzo czytać nie potrafisz. GFLOPS nie jest ograniczony przez pamięć, Wydajność Element Interconnect Bus (nie wydajność obliczeniowa, a wydajność pamięci) już tak. Cache w EIB to ponad 400GB/s... musisz powiedzieć o tym IBM, bo oni chyba o tym nie wiedzą i twierdzą to co Ci napisałem (XDR, 25.6 GB/s, cache 51.2 GB/s, IO zależy czy odczyt czy zapis 25/35 GB/s).
4. Widziałeś dziesiątki gier, co o niczym nie świadczy (żadnej wiedzy w ten sposób nie zdobędziesz, poza subiektywnym wrażeniem), ja znam te problemy od strony technicznej.
5. Nie obrażaj mnie tylko ze względu na to, że nie potrafisz czytać i/lub nie rozumiesz wiele z rozmowy. Zacytuj to wszyscy się chętnie pośmieją z tego, jak bardzo potrafi nie rozumieć słowa pisanego.
6. Crysis 1 z pełnymi efektami będzie problemem (on wszystko liczy na żywca i oszustw tam nie stosują - jest on też nierealny nawet w małej części na PS3 (dopiero kolejne wersje gdzie wersje PC robią wszystko dynamicznie, a konsolowe 'oszukują' to konsolowe spokojnie odpalisz w pełni efektów na K1)), co do fakowego U2, który więcej 'oszukuje' niż wymaga od sprzętu to nie ma problemu żadnego. Co do 5W to zdaje się, że nie pojmujesz jaka jest różnica pomiędzy 90nm i 28nm oraz tego jak SIMD są mało wymagające od energii, a Kepler ma większe SIMD (czytaj wielokrotnie bardziej oszczędne) dlatego SPU mogły być tak wydajne przy 90nm i Kepler może mieć taką wydajność przy 28nm i 5W..

Nie wszystkie keplery to mają - tylko kilka z nich (GK208 i GK110-400+... (przykładowo GK110-300-A1 w GTX780 tego nie potrafi)). Kepler K1 to GK208 i obsługuje.


Bzdura.


Bzdura.Przepustowość 204.8 ma całkowicie cały EIB - teoretycznie każdy SPU może odczytać dane z prędkością 25.6 GB/s... jednak to teoria jedynie, bo po drugiej stronie EIB teoria przemienia się w praktykę i pamięć ram ma przepustowość 25.6 GB/s (całkowitą i nic więcej nie wyciągniesz), cache z tego co pamiętam 51.2GB/s, IO ma teoretyczną przepustowość 25.6 GB/s (takiej dysk czy czytnik płyt ofc nie osiągają, a to tylko teoretyczna przepustowość).


Tam gdzie nie ma dynamicznej kontroli przepływu, zależnej od danych wejściowych (czytaj tam gdzie w obrębie SIMD nie istnieją inne ścierzki wykonywania kodu, a wszystkie rdzenie liczą dokładnie te same instrukcje). Idealnym przykładem jest liczenie szybiej transformacji Fouriera, bo osiągniesz na SIMD pełną wydajność. Ofc też dobrym przykładem są shadery w grach, bo te dynamicznej kontroli przepływu nie używają prawie wcale.



Nie bądź ignorantem - jasne, że nie możesz. Można jedynie jeśli są wykorzystane inne shadery i inne oświetlenie (często tak jest przykładowo na PS3, gdzie gorsza jakość oświetlenia oznacza deferred, bo za małe MRT jest, jak i to, że więcej świateł jest na scenie (bo w przeciwieństwie do forward dodatkowe światła są stosunkowo tanie) - jednak nie o tym była mowa, tylko o tym, że rozpoznasz na takich samych scenach (łącznie z oświetleniem) z taką samą jakością danych wejściowych - co jest zwyczajną bzdurą).



Nie - po prostu pisałem, że nie robi nic innego niż robi się już od lat w innych grach... a ty dalej pewnie swoje, że to super nowa technologia, bo przecież by się nie chwalili (i dalej jesteś w błędzie).


Chciałbym, abyś wyjaśnił co przez to rozumiesz (bo zapewne coś innego niż jest napisane), bo nie mogę dostrzec związku.


To tylko pokazuje jak bardzo masz problemy z rozumieniem tekstu czytanego. Radzę Ci, abyś odnalazł tą rozmowę i przeczytał w końcu ze zrozumieniem (tak... wiele wymagam). Nigdy nie twierdziłem, że są to identyczne techniki (różnią się wszystkim), nigdy nie powiedziałem, że forward ma g-buffory (możliwe, że napisałem, że większość z gbufforów wykorzystuje się do technik jak SSAO, DF, MB... i tak one są zazwyczaj gotowe i w forwardzie przy okazji innych efektów, ale nie biorą udziału w oświetleniu, a w innych efektach), a MRT jak najbardziej jest wykorzystywany często (multi render target nie jest w żaden sposób związany z deferred. MRT jest wykorzystywany do wielu różnych efektów, a deferred można zrobić bez MRT - po prostu deferred i mrt pasują do siebie... zresztą nie bez powodu defered stał się popularny wraz z Dx10 gdzie MRT pozwalało na renderowanie 8x tekstur na raz (wcześniej w Dx9 możliwe było tylko 4x jak w PS3, co jest trochę mało (w PS3 masz deferred mocno pościnany z jakości, bo jakoś trzeba było upchać wszystkie dane na 16 kanałach tekstur, dlatego kolorowego speculara tam nie zobaczysz raczej))).



Jest to jak najbardziej możliwe - tyle, że nie w OpenGL ES (nie pozwala na tak niski narzut jak API Sony), a w OpenGL (można osiągnąć nawet więcej z bindlessami).



Co to niby zmienia? Już pominę to, że podajesz cenę dla klienta indywidualnego z podobno ceną procesora dla Sony (cena dla klienta indywidualnego to 300USD, bo masz przecież WinFast PxVC1100). Cell ma 2x większą wydajność w liczbach zmiennoprzecinkowych od starych i7 (teraz jest zupełnie inaczej), ale przykładowo w obliczeniach na liczbach całkowitych tamten Intel bije go 4-8x. Zapominasz zupełnie, że jednostki SIMD są tanie (przykładowo K1 zapewne będzie kosztował w okolicach 25$, a ma wielokrotnie większą wydajność zmiennoprzecinkową niż Cell).

@Up
Masz też OGL-a przecież nie widziałeś konferencji na której pokazywali tegrę k1?

Dynamic Parallelism jest tylko dla CUDA, a czy odpowiednik technologii będzie... będzie, będzie... nie mam zielonego pojęcia czy będzie na tegrze k1.... JEST i tylko CUDA, wykorzystasz to tylko do GPGPU o to mi chodziło. W Mantle ładnie obciążone są wszystkie rdzenie, tu masz dalej ten sam problem. Brakuje czegoś takiego w DX/OGL, ale brakowało też w CUDA i brakuje w OCL.

Swoją drogą nie wiedziałem, że K1 to ma i wszystkie keplery mogą sobie same tworzyć robotę.


Z encoderami niezłe są jaja, bo to jest zupełnie inny kod, a obraz generowany przez cuda ma niższą jakość.

Zresztą jak mówić o GPGPU przykład

i7 jest 'tylko' 2,5x wolniejsza od najszybszych kart. Czyli to co pisałeś, wiele zależy od samego kodu, tego co karta robi, archi SIMD.

Tam nie masz OGL-a... tam masz OGLES-a który mocno od GL odbiega.


Cicho, bo Cię w Khronos usłyszą i Dynamic Parallelism/Nested Parallelism usuną z OpenCL 2.0, bo przecież zarezerowana jest tylko dla CUDA.


Myślałem, że już zrozumiałeś kiedyś jak idiotyczne jest to pytanie.
25.6 GFLOPS masz bo Cell działa z częstotliwością 3.2 GHz, a każdy SPU potrafi liczyć maksymalnie 4x liczby (w 128bit jednosce mieści się 4x float 32bit) i robić na nich 2x operacje na raz (MADD)... 3.2*128*4*2 = 25,6 teoretycznej mocy.
Przepustowość pamięci jest zupełnie z tym nie związana i jest to po prostu wydajność dwukanałowego kontrolera XDR przy częstotliwości 800MHz (podobnie jak 2x kanały DDR3 800MHz mają 25.6 GB/s). Zrozum, że nie ma to, żadnego związku, poza wyimaginowanym w twojej głowie gdy zobaczyłeś te liczby i uznałeś 'to nie może być przypadek'.


Mocno sobie przeinaczasz fakty. Cell ma na dzisiejsze standardy wolną pamięć. Co to 25.6 GB/s skoro już Tegra 4 ma pamięć osiągającą wydajność 29.2 GB/s. Niskie opóźnienia faktycznie są atutem XDR, jednak zdaje się, że nie rozumiesz co oznaczają (XDR zawsze mają 3,125 nanosekund opóźnienia), bo wbrew temu co myślisz nie są podawane w jednostce czasu, a w cyklach. Najwolniejsze XDR (400 MHz) mają 1.25ns (liczone w cyklach) a 3,125 ns liczone w jednosce czasu (1.25ns / 0.4 GHz), a zastosowane XDR w PS3 to 800MHz (2.5ns w cyklach i 3,125ns). W Tegrze opóźnienie zapewne będzie około 12 ns.


Bzdury gadasz. Zachowujesz się jak dziecko, które uważa, że do każdej instrukcji potrzeba zapisywać i odczytywać dane z pamięci ram i nie ma pojęcia jak działa pamięć podręczna L1 i L2. Wydajność taka jest jak najbardziej realna, ale do osiągnięcia tylko w bardzo nielicznych przypadkach (to samo jednak tyczy się wydajności SPE). Co do terabajtów/s przepustowości to puściłeś niesamowicie wyobraźnię nieskażoną wiedzą, po przepustowość pamięci nie ma wiele wspólnego z obliczeniami, a ważniejszy jest cache. W obliczeniach jednak na SPU/CUDA i osiągnięciu ich maksimum wydajności problemem nie jest przepustowość pamięci czy cache, a architektura SIMD, oraz nie zawsze lubiące się z nią algorytmy (w wypadku SPE dodatkowo brak możliwości generowania samemu sobie pracy, przez co generuje co chwilę dodatkowy narzut na PPE (nieporównywalnie większy niż opóźnienie pamięci)), gdy Kepler po prostu sam o wszystko zadba, nie powodując narzutu na CPU.


Czyli stary i7 o którym mówiłem (więc nic dziwnego) i enkoder Badaboom (a jest kilka wielokrotnie wydajniejszych... (już nie rozwijanych, bo po co enkodować w cuda gdy jest nvenc i odpowiedniki od intela/amd)), a są i od nich wydajniejsze (generujących słabą jakość, ale ta nie była porównywana zdaje się, bo firma o której mówisz (ta testująca) nie chciała mówić o swoim produkcie źle (o swoim encoderze)). Czyli nic nowego.

Tylko by to wszystko osiągnąć musiz mieć OS, niskopoziomowy dostęp do sprzętu, developera, który zrobi grę i konsumenta, który kupi urządzenie oraz grę...

masz większą moc na dzisiejszych SoC-ach, ale co z tego skoro nie masz gier nawet na OGL-u...

Zobacz ile gier wychodzi na PS3, a ile na Android-a, które działają niskopoziomowo. Pewnie OGLem da się i takie cuda zrobić i 3 rdzenie A15 spokojnie dadzą radę zrobić całąresztę, ale nawet takich gier poprostu nie masz.

Dynamic Parallelism to technologia zarezerwowana tylko dla CUDA.

Technologicznie, być może - ale czy na pewno wydajnościowo? Obecni developerzy chyba nie potrafią tego użyć skoro gry są cięte z powodów wydajnościowych.

Nie jest ściemą, a po prostu faktem, nawet wliczając SPU. Wydajność SPU w PS3 osiąga wydajność 153.6 GFLOPS (6x rdzeni SPU dostępnych dla gier po 25.6 GFLOPS)... nawet przy doliczeniu jednostek pikseli i użytecznej w obliczeniach mocy 240 GFLOPS SPU+RSX osiągają łącznie wydajność 393,6. GPU w Tegra K1 osiąga sama moc 365 GFLOPS i jest łatwiej programowalna oraz łatwiej osiągnąć tą wydajność dzięki temu, że GPU samo sobie potrafi generować zadania (Dynamic Parallelism) czego SPU nie potrafi i zabiera sporo mocy PPE (i istnieje narzut czasowy co nie jest korzystne). Praktycznie samo GPU z Tegra K1 jest już lepsze od SPU+RSX, a dodatkowo jeszcze mamy 74 GFLOPS ukrytych w 8miu rdzeniach wektorowych NEON (po 2 na rdzeń ARM A15) czyli około 45 GFLOPS więcej. Nie rozumiem dlaczego uważasz za ściemę napisanie, że Tegra K1 ma znacznie większą moc obliczeniową przy przetwarzaniu grafiki... bo biorąc pod uwagę samo GPU (240 vs 365) jest to wręcz słabo powiedziane, a jeśli chcesz dodać do tego rdzenie wektorowe to też ma widocznie większą wydajność.




Co do i7 Extreme opartych o Nehalem to nawet bardzo prawdopodobne - 4x rdzenie wektorowe 128bit vs 6x rdzeni (lub do 8 jeśli Cell serwerowy, a nie z PS3) 128 bit to nic dziwnego, że takie wyniki. W wypadku nowszych gdzie SSE 128bit zamieniono na AVX (256 bitowe jednostki liczące w tym samym czasie 2x więcej) czy AVX512 (Xeon Phi) to już jest zupełnie inna bajka. Co do GTX280 to albo test był skopany, albo nie wykorzystywano w nim rdzeni obliczeniowych, a po prostu sprzętowy dekoder (który jest zupełnie z obliczeniami na GPU niezwiązany). Inna sprawa, że dzięki Dynamic Parallelism w wielu obliczeniach GPU z Tegra K1 może być wydajniejsze niż GTX280 (ten tak jak SPU nie potrafi sam sobie pracy zadawać i z każdą pierdołą trzeba wracać na CPU, zmieniać zadanie (lub tylko dane) i znowu wysyłać do SPE/280 do obliczeń, bo te same sobie nowego kernela nie potrafią stworzyć z kernela uruchomionego na nich).

DirectX 12 - i jak się to będzie miało do układów obsługujących sprzętowo starsze wersje DirectX?

HSA – nowość znana z Playstation 4

Jedną z najważniejszych cech układów AMD jest obsługa techniki HSA. Polega one na tym, że różnego rodzaju procesory zamknięte w obrębie jednego układu mają równorzędny dostęp do pamięci operacyjnej i mogą razem, a nie po kolei wykonywać zadania. Obecnie tyczy się to przede wszystkim rdzeni x86 (procesora) oraz graficznych. Do tej pory to rdzenie procesora priorytetowo miały dostęp do RAMu, a zintegrowany układ graficzny miał wydzieloną bardzo małą jej część. Według materiałów AMD technika ta ma przynieść zysk wydajności rzędu 500%.

Na HSA składają się dwie techniki: hUMA oraz hQ. Pierwsza z nich to jednolita przestrzeń adresowa i oznacza ona w skrócie, że wszystkie, logiczne i fizyczne, procesory widzą jedną pamięć i z niej korzystają. Nie jest ona już w żaden sposób dzielona na sztuczne obszary, a dane nie muszą być między nimi przenoszone. Znacznie przyspiesza to wykonywanie różnych zadań, gdyż procesor i układ graficzny mogą pracować na pamięci niemal jednocześnie oraz nie trzeba będzie tracić czasu na dodatkowe operacje, takie jak kopiowanie danych.

Drugi element HSA to hQ, Heterogenous Queuing, która zapewnia komunikację wszystkich procesorów na tym samym poziomie priorytetu. Ponadto zarówno procesor centralny, jak też układ graficzny będą mogły sobie nawzajem, bez pośrednictwa systemu operacyjnego, przekazywać dane. Dzięki temu wydajność powinna wzrosnąć, a przez zastosowanie jednej kolejki programowanie powinno stać się łatwiejsze.

Teraz już kumacie dlaczego konsola wyprzedza technologicznie dzisiejsze pc-ty o czym mówiło się już rok temu.
I kto tu hamuje technologie albo rozwój gier itd......

Większość tutaj piszących jest totalnie oderwana od rzeczywistości i nie pojmuje, ze rozwój rynku CPU PC stanął w miejscu i już dalej nie pójdzie. Piszesz o dodawaniu 'nowych elementów' tak jakby to miało być pierdnięcie Waszki. Gry AAA, czyli te najbardziej wypasione dochodzą już do takiego rozwoju, ze zaczynają być bardzo drogie w produkcji i są bardzo ryzykowne. Każde dopieszczenie gry, dodanie nowych ficzerów, efektów, bajerów, fizyki to jest dodatkowa robota i dodatkowe koszta. Naprawdę wątpię w to by na przestrzeni 3-5 lat miał nastąpić mega skok bo prostu nikomu nie będzie chciało na taki skok wywalać kasy. Tu nie pomogą nawet 4xTitan i 64GB RAM, naprawdę. Powiedz mi nie wydaje Ci się ze dziwne jest ze zarówno MS jak i SONY poszło w 8 rdzeni @1,6GHz? Poprzednia generacja posiada naprawdę ładne gry w swojej bibliotece, którym brakuje tylko 1080p, 60fps, i drobnego szlifu by być produktami dostarczającymi ultra doznań audio-wizualnych.

Chwała bogu za Mantle bo nic by się nie ruszyło przez kolejne 10 lat. MS ma DX z niskim narzutem, na Xbox.

Wojenki w tylu AMD vs NVIDIA mają tu małe znaczenie. Niski narzut uderza w rynek drogich procesorów czyli w Intela i to bez znaczenia czy to będzie Mantle, OGL czy DX z niskopoziomowym dostępem.

Ale tylko na kilka lat. Przy wejściu tego jako standard i zwolnieniu mocy obliczeniowej CPU, procesory zaczną być wykorzystywane do wzbogacania gier o nowe elementy a nie tylko jako podajniki danych dla karty.