ten tez po jakims czasie bedzie odstawiony bo znajdzie sie inny i tak w kolko.

Myślałem że FC3 i C3 to gry AMD

Ja piernicze. Napisałem dokładnie taki sam wpis (wraz z wykresami) na tym forum jakieś 3 lata temu (jeszcze przed zmianą forum) i nikt mi tam nie dał odpowiedzi. A najlepsze w tym wszystkim jest to, że użyłem do tego właśnie frapsa bez żadnego drogiego sprzętu. Dlaczego? Ponieważ fraps również mierzy czas generowania kolejnych klatek i tutaj nie ma nic do rzeczy, w którym miejscu potoku dokonuje on pomiaru, ponieważ silniki (większości gier) nie zaczną tworzyć kolejnych klatek do póki nie dostanie odpowiedzi z bufora gpu, którą ten wyśle dopiero gdy wyświetli klatkę. W pomiarze tym może np. przeszkadzać motion blur (szczególnie hdr), który jest pewną metodą aproksymacji kolejnych wyników. Ale ten często da się wyłączyć, więc ogólnie nie ma dużego problemu.
Pozdrawiam

Podpinam się pod prośbę, fajnie by było zobaczyć wykresy z v-sync włączonym. Osobiście gram tylko z włączonym, tearing jest dla mnie zbyt uciążliwy, po prostu nie da się patrzeć na rozerwany obraz

Interesująca kwestia to też, czy micro-scuttering może być spowodowany procesorem, a nie kartą graficzną? Co jeśli na jednym procesorze klatek będzie więcej, ale przez szarpanie obrazu realny komfort znika?

Ciekawi mnie jeszcze jedna kwestia, zarówno w przypadku testów cpu, jak i gpu znajdywane jest najbardziej wymagające miejsce testowe w grze. Jest to dla mnie oczywiste, pytanie jakie rodzi się to jak się gra w pozostałych momentach/na innych mapach itd. Czy można ogarnąć temat komfortu grania w grę jako całościowo?

Powiedzmy że w najgorszym miejscu procesor x ma 30 fps a procesor y 50 fps, co jeśli to jest powiedzmy jedyne pięć minut gry w których będzie widoczna taka różnica? Czy warto sobie czymś takim zawracać głowę?

Jak tak patrzę na testy 290 CF to ten nowy tryb nie rozwiązuje problemu http://www.guru3d.com/articles_pages/radeo...chmarks,11.html

ehhh, tyle generacji CF i SLI, a problemy jak były tak są. Mniejsze to fakt, ale wciąż nie zachęca to do multi-gpu.

Pozwolę sobie na komentarz - ciekawie napisany artykuł. Tak przy okazji, wreszcie chyba ludzie, dla których 'szarpanka' na multi-gpu nie istneje, bądź jest pomijalna, będa mieli żywy dowód...

Czemu mało prawdopodobne ? Z tego co ja zrozumiałem wystarczy materiał z rozgrywki, który przepuszczany jest przez komputer do nagrywania i obróbki materiału (ten z kartą), a wszystko idzie przez splitter obrazu, który omija HDCP i pozwala jednocześnie obserwować rozgrywkę w czasie rzeczywistym na drugim ekranie. Zamiast PC, który podaje sygnał do splittera będzie tutaj konsola - nie widzę za bardzo konfliktu, bo to takie same urządzenia. Karty przecież do konsoli nie wpinamy, a jest ona w tym dodatkowym PC.

Poza zobaczeniem samego wykresu z suchymi danymi warto też przeczytać o odczuciach osoby testującej:



Warto też spojrzeć na test: http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Card...inite-CrossFire ze względu na większą ilość testowanych gier i bogatsze komentarze odnośnie wykresów.

Właśnie że nie wystarczy, bo przed wysłaniem klatki obrazu na wyjście trzeba jej domalować pasek i trzeba to zrobić na samym gpu.

W jaki inny sposób niby sprawdzisz np ile w danym momencie klatek zostało pominiętych?

Chyba człekowi chodziło o to, że gdyby FCAT miał pokazać wyższość konkurencji to nV by do tego ręki nie przyłożyła. Nie chodziło o żadne brudy.
Chociaż z drugiej strony... doklejanie pasków w pearlu nie jest napisane więc potencjalny obszar do manipulacji by się znalazł.

Wciąż nie przeczytałem artykułu

Ale mierzenie odstępów między wyświetlanymi klatkami nie jest ciekawostką jeżeli zastosuje się to do testowania CPU w grach.

Przede wszystkim - dlaczego nie można zrobić tego najprostszą metodą, czyli GPU w momencie wysyłania gotowej klatki (czyli ostatniej fazie przed pojawieniem się obrazu na monitorze) nie wysyła informacji zwrotnej do kompa że wygenerował gotową, ostateczną klatkę? Wtedy kolejno zliczając te 'impulsy' wiedzielibyśmy odrazu jaki jest rzeczywisty framerate.
Druga sprawa (jeśli powyższe byłoby niemożliwe). Zamiast używać skomplikowanych, drogich narzędzi (mogących jeszcze wprowadzać dodatkowe opóźnienia) możnaby zrobić inaczej. Przed monitorem postawić kamerę rejestrującą obraz z dużą częstotliwością np. 500 razy na sekundę. Ona by nagrywała obraz bezpośrednio z monitora. Po podłączeniu jej do komputera 'kontrolnego' ten by zliczał z tego obrazu jak często zmieniał się on na monitorze. I automatycznie podawał framerate. Dodatkowa zaleta to to, że jeśli mamy wątpliwości (bo wyszły jakieś nietypowe wartości) lub chcemy sprawdzić wynik to wystarczy ten materiał spowolnić i przeliczyć 'własnym okiem'.


Jak już wyżej napisano - nie ma potrzeby unikania kompresji. Przecież tu zliczamy tylko te paski, właściwie można nagrywać tylko je. To znacząco zmniejsza zapotrzebowanie na szybkość zapisu strumienia video.


Nieoficjalnie zależną od Nvidii? (Dobra, żartowałem).


Dlaczego? Załóżmy że wydajność spadła do 2-3 fps (to oczywiście niegrywalny poziom, ale chodzi mi o coś innego). Tak niskie framrate można policzyć gołym okiem (i bez znaczenia czy vsync jest czy nie, bo zliczamy gotowe screeny z monitora). Więc framerate rzędu 50 czy 100 fps tak samo można zliczyć, tyle że jak wyżej pisałem kamerą wysokiej częstotliwości.


Dla oka te paski są bez znaczenia, zbyt szybko się zmieniają. Więc równie dobrze to mogła być informacja liczbowa (cyferki wyświetlane na tle obrazu).


Tyle ze z punktu widzenia wizualnej płynności to bez znaczenia. Na monitorze pojawia się cały obraz, bez względu czy stanowi go jedna klatka czy kilka zmiksowanych (tearing). Więc czy będziemy mieli 60 fps z vsync czy 60 fps bez vsync to obraz jest tak samo płynny (tyle że lekko opóźniony przy włączonym vsync i tearowany przy wyłączonym).


Co jak wyżej pisałem (i nie tylko ja) mogło by być zupełnie zbędne.


Owszem, ale tam gdzie rzeczywiście jest potrzebna kopia obrazu 1:1 (bez kompresji).


Jak wyżej - powinno być zbędne.


No właśnie, nie dość że sprzęt drogi to jeszcze sam może zafałszowywać pomiary. Dlatego najlepiej użyć kamery i nagrywać obraz bezpośrednio z monitora. Wystarczy kamera rejestrująca obraz z 60 lub 120 Hz (tyle co monitor), ale dla 'bezpieczeństwa' można użyć kamery z wyższą częstotliwością.


No tak, nagrywanie pasków konkurujących swoją szczegółowością z obrazem z ZX Spectrum (lub z grafiką z pecetów sprzed 30 lat) wymaga dysków o prędkości pół terabajta na sekundę...


Akurat szerokopasmowy zapis video jest sekwencyjny a nie losowy (czyli czas dostępu ma marginalne znaczenie, co za tym idzie nie trzeba SSD), żeby osiągnąć 0.5 TB/s wystarczyłby RAID 0 z HDD.


Tu (choć nie jest to tematem testu) moglibyście napisać co jest przyczyną odrzucania klatek. Z reguły gracze narzekają na deficyt a nie nadmiar klatek, a tu GPU sobie je odrzuca.


Tyle że z punktu widzenia płynności nie ma to znaczenia (dlatego przy jednym GPU Fraps podaje wyniki podobne co FCAT).


Chyba czegoś nie rozumiem. Przecież monitor (nawet 120 Hz) wyświetla każdą klatkę znacznie dłużej niż 1 ms.


Myślę że firma która potrafiła stworzyć HD7970 ma odpowiedni sprzęt diagnostyczny żeby zbadać przepływ klatek na poziomie elektronów (no dobra, lekko przesadziłem).


Właśnie, możnaby jeszcze przetestować Triple / Quad SLI i CF.

@up

Ograniczenia DXa, nie da się. Jedynie w trybie windowed.... ale
.... do nagrywania klatek na danym kompie musisz użyć zasoby nawet shadowplay obniża wydajność trochę.


Nie masz tutaj żadnych opóźnień właśnie. Wszystko co generuje karta jest nagrywane na innym kompie. Każda inna metoda w praktyce może dać większe opóźnienia/


To nic nie da. Nie da obiektywnego pomiaru, bo monitor nie wyświetla wszystkich wygenerowanych klatek dokładnie tak jak GPU posyła bez V-Sync-a, a z V-Sync też nie będzie działać, bo GPU nie będzie obciążone w 100%

Powiedzcie mi droga redakcjo w ilu fps i jakiej rozdzielczości nagrywacie filmy do mierzenia na tym waszym komputerze za 10k+
Bardzo mnie to ciekawi

Zaraz, czyli metoda z kamerą jest lepsza od metody z kartą zapisującą obraz.
Ponieważ nie chodzi tu o obraz wygenerowany czy nawet wysłany na monitor, a o obraz wyświetlany.
Dlatego jeżeli monitor ma 60hz a karta generuje 120fps, to generuje klatkę co 8ms a monitor każdą wyświetla co 16ms, czyli z połową klatek stanie się... no właśnie co? Poza tym, jak już wcześniej było wspomniane, gpu zapisujące obraz pokazuje, że klatka pojawia się na 1ms, co nie ma na monitorze miejsca, gdyż klatka musi być wyświetlana przez 16ms (jedna lub kilka na raz). Różnica między tymi pomiarami sprowadza się do tego, że zapisanie obrazu przez DVI pokaże rzeczywistą ilość klatek wygenerowanych i wysłanych, a kamera pokaże rzeczywistą ilość klatek wyświetlonych, która nie może być większa od 60 lub 120 (zależnie od monitora), ale na jednym zdjęciu może być kilka klatek.
Tak czy inaczej sprawa jest do zbadania. Jeżeli redakcja podchodzi do tej metody testowania bardzo poważnie, to powinni sprawdzić jak będzie wyglądał obraz zapisany i z kamery. Bo ten z kamery będzie tym który naprawę widzimy. Zapisany nie uwzględnia monitora. I może da się tą metodą zmierzyć input lag. Ale to już zupełnie inny temat.

Dobre pytanie...
Przy sprzęcie do nagrywania mamy podane 2560 × 1440, a platformie testowej 3840 × 2160
Natomiast FPS leci taki jaki jest czyli każda klatka posłana jest zapisywana...
Też dziwne jest to, że sprzęt do nagrywania jest jakby trochę mocniejszy od sprzętu do testowania...
.... i7 3820 vs 2600k
O tyle się zastanawiam tutaj, bo 2600k powinien być lepszy do nagrywania jako, że ma zintegrowany kontroler PCI-E



Nie wiem skąd Ci przyszło do głowy, na pewno nie z mojej wypowiedzi


Dokładnie, a ja pisałem, że obraz wyświetlany przez monitor nie nadaje się do analizy.



Dlatego się nie nadaje. Bo monitor bez v-synca wyświetli Ci z dużym prawdopodobieństwiem 60 różnych klatek/s, ale nie będą to pełne klatki, ale tearing....
możesz właczyć v-synca, ale wtedy GPU nie będzie obciążone w 100% i wprowadza losowość, bo niepewność pomiarowa będzie na poziomie 1FPS-a co przy np. 25 FPSów jest dużo.

W tym samym czasie zostanie wyświetlona więcej niż 1 klatka. To jest właśnie źródło zjawiska tearingu. O tym, że na monitorze wyświetlane są więcej niż 1 klatka informują te kolorowe paski po lewej.