Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Dlaczego np. w Crysisie 3 dla odstępów czasowych między klatkami pokazujecie na wykresie 280X vs CrossFire_FP, a już wykres niżej dla FPS jest CrossFire vs CrossFire_FP. Trzymali byście się jednej konwencji i wrzucali komplet wykresów dla testowanej pary, a nie tak z czapy. Poza tym nie widzę przeszkody żeby na wykresach CF vs CF_FP wrzucić jeszcze pojedynczą 280x. Nie będą się zasłaniać, a będzie lepszy pogląd na sytuację.
Generalizowanie że 'FRAPS? Zabawka dla dzieci. Od teraz tylko FCAT' zwłaszcza że z waszych tekstów wynika że...
Różnice tak naprawdę dotyczą jedynie multi-gpu
...jest nie na miejscu przy rzetelnym, analitycznym podejściu do testów.
Taki żarcik oczywiście....choć może pół żartem pół serio
Rozumiem, że przed komputerem nie siedzi małpa wciskająca przypadkowo przyciski, tylko sygnały wejściowe (mysz, klawiatura) są odtwarzane w sposób powtarzalny?
Nigdy nie widziałem w fragmencie 'procedura testowa' opisanego tego aspektu.
A teraz mam pytanie. Dlaczego obraz do analizy musi być nieskompresowany? To kolorowe paski na boku są rozróżnikiem czasu klatek. Właściwie można by nagrywać tylko je, względnie pasek o szerokości ze 100 pix. Z kolei algorytm kompresji nie gubiący krawędzi - przecież kodeków jest na rynku masa - rozróżniłby tychże pasków wysokość równie dobrze, co dla obrazu nieskompresowanego. Lub tylko minimalnie, niezauważalnie gorzej. A pozwoliłby obniżyć koszty całego przedsięwzięcia np. 10-krotnie (zwykły PC przechwytujący obraz zamiast 'uberkomputera', czy wręcz nagrywanie tego jakimś kinem domowym z dyskiem twardym).
W artykule nie została napisana jedna, bardzo ważna rzecz: na wykresie procentowym tak naprawdę nie ważny jest cały środek. Ważny jest prawy skraj, gdzie 'szpila' powinna być możliwie jak najostrzejsza i najcieńsza, a najlepiej jakby w ogóle jej nie było. Wówczas wariancja jest mała, co oznacza że nie ma framedropów. To właśnie tam też widać, jak spi... jest CF, bo zamiast 'szpili' jest 'łagodne przejście'. To oznacza dużo, duuuuzo klatek wyświetlonych z odstępem większym od średniego względem klatki poprzedniej.
http://www.guru3d.com/articles_pages/radeo...nchmarks,9.html
Radeony w trybie domyślnym spowalniają zegary do 750-850MHz w trybie single GPU.
A teraz mam pytanie. Dlaczego obraz do analizy musi być nieskompresowany? To kolorowe paski na boku są rozróżnikiem czasu klatek. Właściwie można by nagrywać tylko je, względnie pasek o szerokości ze 100 pix. Z kolei algorytm kompresji nie gubiący krawędzi - przecież kodeków jest na rynku masa - rozróżniłby tychże pasków wysokość równie dobrze, co dla obrazu nieskompresowanego. Lub tylko minimalnie, niezauważalnie gorzej. A pozwoliłby obniżyć koszty całego przedsięwzięcia np. 10-krotnie (zwykły PC przechwytujący obraz zamiast 'uberkomputera', czy wręcz nagrywanie tego jakimś kinem domowym z dyskiem twardym).
W artykule nie została napisana jedna, bardzo ważna rzecz: na wykresie procentowym tak naprawdę nie ważny jest cały środek. Ważny jest prawy skraj, gdzie 'szpila' powinna być możliwie jak najostrzejsza i najcieńsza, a najlepiej jakby w ogóle jej nie było. Wówczas wariancja jest mała, co oznacza że nie ma framedropów. To właśnie tam też widać, jak spi... jest CF, bo zamiast 'szpili' jest 'łagodne przejście'. To oznacza dużo, duuuuzo klatek wyświetlonych z odstępem większym od średniego względem klatki poprzedniej.
Dałoby się w teorii w praktyce raczej nie. Poza tym miałoby to wpływ na wyniki, kompresja obrazu nie jest taka sama dla każdej klatki... skomplikowałoby to cenę samej karty przechwyującej, która już kosztuje więcej niż cały komputer testowany.
Dobry pomysł
Dobry pomysł
Nie wiem czy da się użyć sygnału analogowego...
... jakby się dało mam 3dlabs-a premedię, oczywiście porażająca wydajność karty w stosunku do GF-a
Teraz spodziewajmy się masy zdezorientowanych userów w komentsach pod nowymi recenzjami
Zawsze możesz wkleić link do testu, który zaprzecza naszym obserwacjom. Dodatkowo:
Jak zawsze zapraszamy niedowiarków do redakcji, by sami przekonali się na własne oczy, sami przetestowali i to opisali. I jeszcze za to oferujemy kasę!
'AMD zaś udostępnia RadeonPro'
Bzdura.
RadeonPro jest tworzony przez Johna Mautari, nie AMD.
Nawet stopka na jego stronie mówi: 'This web site is not affiliated and/or supported by AMD/ATI Technologies.'
Ciekawe jakie miny mają teraz w bmk i ppc
- nie chodzi o to, 'kto jak trzyma Radeony' tylko jak to działa, takie raczej naukowe podejście bez parcia na to, jak jest w praktyce akurat tym razem
- to by bardzo potaniło sprawę, bo wszystko o czym napisałem robisz programowo, już po nagraniu materiału procesor sobie mieli, mieli, mieli....
To nie tak. Po prostu NIE BYŁO lepszych narzędzi. Dopiero stosunkowo niedawno pojawiła się taka możliwość do której dostęp mają nieliczni
'AMD zaś udostępnia RadeonPro'
Bzdura.
RadeonPro jest tworzony przez Johna Mautari, nie AMD.
Nawet stopka na jego stronie mówi: 'This web site is not affiliated and/or supported by AMD/ATI Technologies.'
Fakt, kajam się :/