Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Masz rację W Blenderze w cycles lepiej jest używać GPU tylko że działa to od niedawna a ja i tak cycles nie lubię, przyspieszenia w CUDA spokojnie osiągają 100% ale w ekstremalnych przypadkach jest to nawet powyżej 1000% względem CPU. W opencl też jest o wiele szybciej ale niestety nie zawsze chce to działać zwłaszcza na Linuksie którego używam sterowniki są słabo dopracowane. Nie zmienia to faktu że z wydajnością CPU w Kaveri nie jest dobrze. Kilka lat temu renderowałem w Blenderze na sempronie s754 1.6 GHz 2800+ a teraz używam mobilnego i3 więc dwa moduły Kaveri nie są dla mnie aż takie śmieszne ale w porównaniu z intelem wypadają raczej blado.
a od mobilnego i3 pierwsze lepsze GPU będzie sporo szybsze. Taki kaveri w mobile zaoferuje najpewniej zbliżoną wydajność do mobilnych i3 jak miało to miejsce w prypadku richlanda, za to w openCL będzie to przynajmniej 2x szybciej. Pluginów ze wsparciem GPU jest całkiem sporo - darmowych jak i płatnych. Dla mnie wykorzystywanie sprzętu na pół gwizdka mija się z celem.
Mobilny Kaveri będzie szybszy w wielowątkowości ale słabszy w jednym wątku od i3 jak jeszcze raz miałbym wybrać laptopa to znowu brałbym intela właśnie za wydajność jednowątkową no i cenę bo laptopy z Trinity były cenowo zbliżone do tych z i5 z kaveri może być podobnie. Dla mnie też wykorzystywanie sprzętu na pół gwizdka mija się z celem ale ja traktuję grafikę jako zabawę fajnie by było jakby wszystko działo się 2x szybciej no ale specialnie dla jednego programu nie będe kupował stacionarki ani nowego laptopa. Moje GPU w laptopie obsługuje opencl ale jak na razie Blender go nie widzi podejrzewam że niedługo to się zmieni.
Masz rację W Blenderze w cycles lepiej jest używać GPU tylko że działa to od niedawna a ja i tak cycles nie lubię, przyspieszenia w CUDA spokojnie osiągają 100% ale w ekstremalnych przypadkach jest to nawet powyżej 1000% względem CPU. W opencl też jest o wiele szybciej ale niestety nie zawsze chce to działać zwłaszcza na Linuksie którego używam sterowniki są słabo dopracowane. Nie zmienia to faktu że z wydajnością CPU w Kaveri nie jest dobrze. Kilka lat temu renderowałem w Blenderze na sempronie s754 1.6 GHz 2800+ a teraz używam mobilnego i3 więc dwa moduły Kaveri nie są dla mnie aż takie śmieszne ale w porównaniu z intelem wypadają raczej blado.
a od mobilnego i3 pierwsze lepsze GPU będzie sporo szybsze. Taki kaveri w mobile zaoferuje najpewniej zbliżoną wydajność do mobilnych i3 jak miało to miejsce w prypadku richlanda, za to w openCL będzie to przynajmniej 2x szybciej. Pluginów ze wsparciem GPU jest całkiem sporo - darmowych jak i płatnych. Dla mnie wykorzystywanie sprzętu na pół gwizdka mija się z celem.
to zorganizuj sobie GPU i na nim renderuj. Bo robienie tego na 2 modułowym kaveri jest co najmniej śmieszne. Inna sprawa - Możesz renderować przez openCL a tutaj wzrost wydajnoci bedzie sporo większy względem richlanda. W końcu jest to APU, więc wypadało by wykorzystać 100% jego mocy, a nie na pół gwizdka.
+100% wydajności w przypadku renderingu na GPU i + 40% na CPU+GPU. Masz jeszcze na przykład indigo render, który też dobrze radzi sobie z openCL. Bodaj w blender cycles też da radę na opencl odpalić, ale działa słabiej niż na CUDA. [/quote]
Masz rację W Blenderze w cycles lepiej jest używać GPU tylko że działa to od niedawna a ja i tak cycles nie lubię, przyspieszenia w CUDA spokojnie osiągają 100% ale w ekstremalnych przypadkach jest to nawet powyżej 1000% względem CPU. W opencl też jest o wiele szybciej ale niestety nie zawsze chce to działać zwłaszcza na Linuksie którego używam sterowniki są słabo dopracowane. Nie zmienia to faktu że z wydajnością CPU w Kaveri nie jest dobrze. Kilka lat temu renderowałem w Blenderze na sempronie s754 1.6 GHz 2800+ a teraz używam mobilnego i3 więc dwa moduły Kaveri nie są dla mnie aż takie śmieszne ale w porównaniu z intelem wypadają raczej blado.
Nie tylko są tam tez programy które lepiej zaczęły działać na CPU.
Może i tak ale to nie są aplikacje zoptymalizowane pod moduły FX
Może tak ale jednak producenci softu coś tu zaczeli robić.
Nie tylko są tam tez programy które lepiej zaczęły działać na CPU.
Może i tak ale to nie są aplikacje zoptymalizowane pod moduły FX
http://www.amd.com/us/vision/shop/cool-app.../cool-apps.aspx
Nie tylko są tam tez programy które lepiej zaczęły działać na CPU.
Wymień mi choć 5 takich programów
http://www.amd.com/us/vision/shop/cool-app.../cool-apps.aspx
Pamiętaj dwie kwestie. Post #213 i fakt że jednak sporo oprogramowania zostało jednak zoptymalizowane pod moduły.
Wymień mi choć 5 takich programów
http://www.amd.com/us/vision/shop/cool-app.../cool-apps.aspx
Mnie nie obchodzi ile wynosi wydajność zegar w zegar mnie interesuje realna końcowa wydajność układu. Wzrost wydajności był większy między 1 i 2 generacją niż 2 i 3 a jak oni to osiągneli to nie jest moja brocha, ja jestem konsumentem i chcę mieć szybki procesor i dla mnie nie ma różnicy czy rendering sceny będzie trwał 5min na procesorze z taktowaniem 3.7 GHz czy 5min na takim z 4.1 GHz bo dla mnie to jest jedno i to samo. Kaveri polepszył IPC o około 10% ale to jest średnia bo w niektórych testach wypada gorzej niż o 10% wyżej taktowany Richland. W testach porównawczych w kilku programach na pewnym portalu wyszło że najmocniejszy kaveri w porównaniu do richlanda z obniżonym taktowaniem do 3.7 GHz ma IPC lepsze od 3.5% do 23.5% a średnia im wyszła 10%. Mnie interesuje np. test w Blenderze i tam Kaveri w single core uzyskał IPC + 5.5%, a w mulkticore +12.5% czyli wypadł gorzej w single niż Richland bo Richland miał obniżone taktowanie z 4.1 GHz do poziomu Kaveri czyli 3.7GHz. W multicore wyszło minimalnie ok 3% lepiej. IPC może wzrosło średnio o te 10% ale ostateczny wzrost wydajności CPU względem A10-6800K nie przekracza 5% czyli wydajność CPU jest porównywalna z AMD Phenom II X4 z 2010 a obecnie mamy rok 2014.
Pamiętaj dwie kwestie. Post #213 i fakt że jednak sporo oprogramowania zostało jednak zoptymalizowane pod moduły.
Wymień mi choć 5 takich programów
no chyba coś Ci się zdaje. piledriver zmienił bardzo mało, wydajność w zrosła dzięki wyższym zegarom. Kaveri sam z siebie daje 10-25% zegar w zegar. Tyle, że zegar spadł o 10% przez zmianę procesu produkcji SOI na BULK.
Mnie nie obchodzi ile wynosi wydajność zegar w zegar mnie interesuje realna końcowa wydajność układu. Wzrost wydajności był większy między 1 i 2 generacją niż 2 i 3 a jak oni to osiągneli to nie jest moja brocha, ja jestem konsumentem i chcę mieć szybki procesor i dla mnie nie ma różnicy czy rendering sceny będzie trwał 5min na procesorze z taktowaniem 3.7 GHz czy 5min na takim z 4.1 GHz bo dla mnie to jest jedno i to samo. Kaveri polepszył IPC o około 10% ale to jest średnia bo w niektórych testach wypada gorzej niż o 10% wyżej taktowany Richland. W testach porównawczych w kilku programach na pewnym portalu wyszło że najmocniejszy kaveri w porównaniu do richlanda z obniżonym taktowaniem do 3.7 GHz ma IPC lepsze od 3.5% do 23.5% a średnia im wyszła 10%. Mnie interesuje np. test w Blenderze i tam Kaveri w single core uzyskał IPC + 5.5%, a w mulkticore +12.5% czyli wypadł gorzej w single niż Richland bo Richland miał obniżone taktowanie z 4.1 GHz do poziomu Kaveri czyli 3.7GHz. W multicore wyszło minimalnie ok 3% lepiej. IPC może wzrosło średnio o te 10% ale ostateczny wzrost wydajności CPU względem A10-6800K nie przekracza 5% czyli wydajność CPU jest porównywalna z AMD Phenom II X4 z 2010 a obecnie mamy rok 2014.
to zorganizuj sobie GPU i na nim renderuj. Bo robienie tego na 2 modułowym kaveri jest co najmniej śmieszne. Inna sprawa - Możesz renderować przez openCL a tutaj wzrost wydajnoci bedzie sporo większy względem richlanda. W końcu jest to APU, więc wypadało by wykorzystać 100% jego mocy, a nie na pół gwizdka.
samo GPU
GPU+CPU
+100% wydajności w przypadku renderingu na GPU i + 40% na CPU+GPU. Masz jeszcze na przykład indigo render, który też dobrze radzi sobie z openCL. Bodaj w blender cycles też da radę na opencl odpalić, ale działa słabiej niż na CUDA.
no chyba coś Ci się zdaje. piledriver zmienił bardzo mało, wydajność w zrosła dzięki wyższym zegarom. Kaveri sam z siebie daje 10-25% zegar w zegar. Tyle, że zegar spadł o 10% przez zmianę procesu produkcji SOI na BULK.
Mnie nie obchodzi ile wynosi wydajność zegar w zegar mnie interesuje realna końcowa wydajność układu. Wzrost wydajności był większy między 1 i 2 generacją niż 2 i 3 a jak oni to osiągneli to nie jest moja brocha, ja jestem konsumentem i chcę mieć szybki procesor i dla mnie nie ma różnicy czy rendering sceny będzie trwał 5min na procesorze z taktowaniem 3.7 GHz czy 5min na takim z 4.1 GHz bo dla mnie to jest jedno i to samo. Kaveri polepszył IPC o około 10% ale to jest średnia bo w niektórych testach wypada gorzej niż o 10% wyżej taktowany Richland. W testach porównawczych w kilku programach na pewnym portalu wyszło że najmocniejszy kaveri w porównaniu do richlanda z obniżonym taktowaniem do 3.7 GHz ma IPC lepsze od 3.5% do 23.5% a średnia im wyszła 10%. Mnie interesuje np. test w Blenderze i tam Kaveri w single core uzyskał IPC + 5.5%, a w mulkticore +12.5% czyli wypadł gorzej w single niż Richland bo Richland miał obniżone taktowanie z 4.1 GHz do poziomu Kaveri czyli 3.7GHz. W multicore wyszło minimalnie ok 3% lepiej. IPC może wzrosło średnio o te 10% ale ostateczny wzrost wydajności CPU względem A10-6800K nie przekracza 5% czyli wydajność CPU jest porównywalna z AMD Phenom II X4 z 2010 a obecnie mamy rok 2014.
Pamiętaj dwie kwestie. Post #213 i fakt że jednak sporo oprogramowania zostało jednak zoptymalizowane pod moduły.
Patrząc na mizerną poprawę IPC myślę że steamroller zmienił koncepcję modułową w bardzo małym stopniu dlatego wkładam rdzenie zambezi, piledriver i steamroller do jednego worka - buldozer, samo AMD uznaje steamrolera z 3 generację architektury buldozerer, Excavator będzie 4 generacją buldozera o ile powstanie. Patrząc przez pryzmat wzrostu wydajności to piledriver był większą rewolucją niż steamroller.
no chyba coś Ci się zdaje. piledriver zmienił bardzo mało, wydajność w zrosła dzięki wyższym zegarom. Kaveri sam z siebie daje 10-25% zegar w zegar. Tyle, że zegar spadł o 10% przez zmianę procesu produkcji SOI na BULK.
Mnie nie obchodzi ile wynosi wydajność zegar w zegar mnie interesuje realna końcowa wydajność układu. Wzrost wydajności był większy między 1 i 2 generacją niż 2 i 3 a jak oni to osiągneli to nie jest moja brocha, ja jestem konsumentem i chcę mieć szybki procesor i dla mnie nie ma różnicy czy rendering sceny będzie trwał 5min na procesorze z taktowaniem 3.7 GHz czy 5min na takim z 4.1 GHz bo dla mnie to jest jedno i to samo. Kaveri polepszył IPC o około 10% ale to jest średnia bo w niektórych testach wypada gorzej niż o 10% wyżej taktowany Richland. W testach porównawczych w kilku programach na pewnym portalu wyszło że najmocniejszy kaveri w porównaniu do richlanda z obniżonym taktowaniem do 3.7 GHz ma IPC lepsze od 3.5% do 23.5% a średnia im wyszła 10%. Mnie interesuje np. test w Blenderze i tam Kaveri w single core uzyskał IPC + 5.5%, a w mulkticore +12.5% czyli wypadł gorzej w single niż Richland bo Richland miał obniżone taktowanie z 4.1 GHz do poziomu Kaveri czyli 3.7GHz. W multicore wyszło minimalnie ok 3% lepiej. IPC może wzrosło średnio o te 10% ale ostateczny wzrost wydajności CPU względem A10-6800K nie przekracza 5% czyli wydajność CPU jest porównywalna z AMD Phenom II X4 z 2010 a obecnie mamy rok 2014.
Tą samom Arch był BD i lekko poprawiony Vieśiek. SR po dodaniu drugiego dekodera zmienił w dość dużym stopniu koncepcje modułową.
Patrząc na mizerną poprawę IPC myślę że steamroller zmienił koncepcję modułową w bardzo małym stopniu dlatego wkładam rdzenie zambezi, piledriver i steamroller do jednego worka - buldozer, samo AMD uznaje steamrolera z 3 generację architektury buldozerer, Excavator będzie 4 generacją buldozera o ile powstanie. Patrząc przez pryzmat wzrostu wydajności to piledriver był większą rewolucją niż steamroller.
no chyba coś Ci się zdaje. piledriver zmienił bardzo mało, wydajność w zrosła dzięki wyższym zegarom. Kaveri sam z siebie daje 10-25% zegar w zegar. Tyle, że zegar spadł o 10% przez zmianę procesu produkcji SOI na BULK.
Ale P4 i Core Duo to inne architektury więc bezsensem jest porównywać ich zegary, ja bezsensownie nie porównuję zegarów ponieważ richland i kaveri to ta sama architektura modułowa.
IPC nie wzrosło kosztem zegara, lecz wynika to z poprawek w architekturze rdzeni. A niższe zegary to najprawdopodobniej efekt niedopracowania procesu 28nm.
Tą samom Arch był BD i lekko poprawiony Vieśiek. SR po dodaniu drugiego dekodera zmienił w dość dużym stopniu koncepcje modułową.
Patrząc na mizerną poprawę IPC myślę że steamroller zmienił koncepcję modułową w bardzo małym stopniu dlatego wkładam rdzenie zambezi, piledriver i steamroller do jednego worka - buldozer, samo AMD uznaje steamrolera z 3 generację architektury buldozerer, Excavator będzie 4 generacją buldozera o ile powstanie. Patrząc przez pryzmat wzrostu wydajności to piledriver był większą rewolucją niż steamroller.
Wszystko się zgadza tylko weź jedną rzecz pod uwagę. IPC procesora wzrosło kosztem zegara.
Zobacz jak to było z P4 i Core Duo. CD miało niższy zegar a wyższa wydajność.
Ale P4 i Core Duo to inne architektury więc bezsensem jest porównywać ich zegary, ja bezsensownie nie porównuję zegarów ponieważ richland i kaveri to ta sama architektura modułowa.
IPC nie wzrosło kosztem zegara, lecz wynika to z poprawek w architekturze rdzeni. A niższe zegary to najprawdopodobniej efekt niedopracowania procesu 28nm.
Tą samom Arch był BD i lekko poprawiony Vieśiek. SR po dodaniu drugiego dekodera zmienił w dość dużym stopniu koncepcje modułową.
Dlatego porównuje zegary procesorów AMD z tą samą architekturą! (trinity, richland, kaveri) i udowadniam że zegary w dużej mierze wpływają na wydajność w obrębie tej samej architektury która się trochę zmienia ale dalej podstawą jest buldozer który jest według mnie nieudany o czym świadczy wydajność rdzenia na poziomie Phenoma 2. Podejrzewam że nie mogli dać wyższego zegara bo np. musieli by dać wyższe napięcie rdzenia i nie wszystkie egzemplarze były stabilne. Gdyby mogli dać zegary takie jak ma richland to by je na pewno dali nawet kosztem wyższego TDP prawdopodobnie coś było nie tak stąd obniżenie zegarów o 400MHz.
'Zobacz że AMD mogło dać do A10-7850k 100MHz wyższy zegar i ustawić TDP na 100W. Po co skoro osiągnęli wyższa wydajność ogólną.' Po to żeby osiągnąć jeszcze lepszą wydajność ogólną? A10-7850K (650zł) ma wydajność porównywalną do i3 haswel (400zł) w programach jednowątkowych jest ok 30% gorszy, i5 (750zł) miażdży kaveri, i zaraz będzie a bo haswelle mają GPU HD 4600 i jest słabe a kaveri ma dobre a mnie obchodzi wydajność CPU, AMD cofa się w rozwoju takie coś chyba przez ostatnie 20 lat się nie zdarzyło bo nawet nieudany pentium 4 mimo swoich wad był lepszy od pentium 3.
Wszystko się zgadza tylko weź jedną rzecz pod uwagę. IPC procesora wzrosło kosztem zegara.
Zobacz jak to było z P4 i Core Duo. CD miało niższy zegar a wyższa wydajność.
Ale P4 i Core Duo to inne architektury więc bezsensem jest porównywać ich zegary, ja bezsensownie nie porównuję zegarów ponieważ richland i kaveri to ta sama architektura modułowa.
IPC nie wzrosło kosztem zegara, lecz wynika to z poprawek w architekturze rdzeni. A niższe zegary to najprawdopodobniej efekt niedopracowania procesu 28nm.
To teraz porównaj sobie IPC pentiuma HSW 3GHz i podkręconego modułowa do 4,5GHz. Widzis różnice. Liczy się wydajność architektury a zegar tylko pozycjonuje produkt.
Zobacz że AMD mogło dać do A10-7850k 100MHz wyższy zegar i ustawić TDP na 100W. Po co skoro osiągnęli wyższa wydajność ogólną.
Przeczytaj post #213. Tyczy się on poboru prąd ale też może tłumaczyć niektore wpadki wydajnościowe.
Dlatego porównuje zegary procesorów AMD z tą samą architekturą! (trinity, richland, kaveri) i udowadniam że zegary w dużej mierze wpływają na wydajność w obrębie tej samej architektury która się trochę zmienia ale dalej podstawą jest buldozer który jest według mnie nieudany o czym świadczy wydajność rdzenia na poziomie Phenoma 2. Podejrzewam że nie mogli dać wyższego zegara bo np. musieli by dać wyższe napięcie rdzenia i nie wszystkie egzemplarze były stabilne. Gdyby mogli dać zegary takie jak ma richland to by je na pewno dali nawet kosztem wyższego TDP prawdopodobnie coś było nie tak stąd obniżenie zegarów o 400MHz.
'Zobacz że AMD mogło dać do A10-7850k 100MHz wyższy zegar i ustawić TDP na 100W. Po co skoro osiągnęli wyższa wydajność ogólną.' Po to żeby osiągnąć jeszcze lepszą wydajność ogólną? A10-7850K (650zł) ma wydajność porównywalną do i3 haswel (400zł) w programach jednowątkowych jest ok 30% gorszy, i5 (750zł) miażdży kaveri, i zaraz będzie a bo haswelle mają GPU HD 4600 i jest słabe a kaveri ma dobre a mnie obchodzi wydajność CPU, AMD cofa się w rozwoju takie coś chyba przez ostatnie 20 lat się nie zdarzyło bo nawet nieudany pentium 4 mimo swoich wad był lepszy od pentium 3.
Wszystko się zgadza tylko weź jedną rzecz pod uwagę. IPC procesora wzrosło kosztem zegara.
Zobacz jak to było z P4 i Core Duo. CD miało niższy zegar a wyższa wydajność.
A8-7600 nie jest wydajniejszy od A10 6800 to że czasami w niektórych testach zdarzy się że jest lepszy to nie znaczy że od razu jest wydajniejszy na domiar złego gdy ma obciążone CPU bierze tyle samo prądu co Richland, A10-7850K jest niewiele lepszy od A10-6800K i zwyczajnie w niektórych testach z nim przegrywa tak samo jak z Trinity. Zegary to nie jest mit tylko fakt niezaprzeczalny no bo jak inaczej wytłumaczyć wyższą wydajność Richlanda a nawet Trinity w niektórych testach!? Nie porównuję zegarów różnych architektur procesorów jak buldozer i zacate ale porównuję: trinity, richland i kaveri a wszystko to jest architektura buldozer ulepszana ale wciąż jest to modułowy buldozer więc logicznym jest że przy np. IPC +20% i zmniejszeniu zegarów o 10% realny wzrost całego układu to już nie jest 20% więc jak zegar może nie mieć wpływu na ogólną wydajność?
Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą jednego rdzenia/wątku
A10-6800K 4,1-4,4GHz: 1.12
A10-5800K 3,8-4,2GHz 1.08
A10-7850K 3,7-4 GHz 1.04
Renderowania za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków
A10-7850K 3,7-4 GHz (2M/4T) 3,6
A10-6800K 4,1-4,4GHz (2M/4T) 3,6
Realny wzrost IPC Kaveri nad richlandem to średnio10%-15% przy uwzględnieniu niższych o 10% zegarów daje to mniej niż 10% a jak widać w niektórych testach Kaveri wypada nawet gorzej niż richland.
Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą jednego rdzenia/wątku
A10-6800K 4,1-4,4GHz 1,12
AMD FX-8350 4-4,2GHz 1,11
OC A10-7850K 4,3 GHz 1,09
AMD A10-5800K 3,8-4,2GHz 1,08
Dalej twierdzisz że zegary to ostatni parametr który mówi cokolwiek o wydajności?
To teraz porównaj sobie IPC pentiuma HSW 3GHz i podkręconego modułowa do 4,5GHz. Widzis różnice. Liczy się wydajność architektury a zegar tylko pozycjonuje produkt.
Zobacz że AMD mogło dać do A10-7850k 100MHz wyższy zegar i ustawić TDP na 100W. Po co skoro osiągnęli wyższa wydajność ogólną.
Przeczytaj post #213. Tyczy się on poboru prąd ale też może tłumaczyć niektore wpadki wydajnościowe.
Dlatego porównuje zegary procesorów AMD z tą samą architekturą! (trinity, richland, kaveri) i udowadniam że zegary w dużej mierze wpływają na wydajność w obrębie tej samej architektury która się trochę zmienia ale dalej podstawą jest buldozer który jest według mnie nieudany o czym świadczy wydajność rdzenia na poziomie Phenoma 2. Podejrzewam że nie mogli dać wyższego zegara bo np. musieli by dać wyższe napięcie rdzenia i nie wszystkie egzemplarze były stabilne. Gdyby mogli dać zegary takie jak ma richland to by je na pewno dali nawet kosztem wyższego TDP prawdopodobnie coś było nie tak stąd obniżenie zegarów o 400MHz.
'Zobacz że AMD mogło dać do A10-7850k 100MHz wyższy zegar i ustawić TDP na 100W. Po co skoro osiągnęli wyższa wydajność ogólną.' Po to żeby osiągnąć jeszcze lepszą wydajność ogólną? A10-7850K (650zł) ma wydajność porównywalną do i3 haswel (400zł) w programach jednowątkowych jest ok 30% gorszy, i5 (750zł) miażdży kaveri, i zaraz będzie a bo haswelle mają GPU HD 4600 i jest słabe a kaveri ma dobre a mnie obchodzi wydajność CPU, AMD cofa się w rozwoju takie coś chyba przez ostatnie 20 lat się nie zdarzyło bo nawet nieudany pentium 4 mimo swoich wad był lepszy od pentium 3.