Największym wrogiem Mantle jest teraźniejszość. Gracze w różne gry grają a odsetek tych co graja tylko w najnowsze wcale nie jest zbyt duży. To bardzo przeszkodzi Mantle w rozwinięciu skrzydeł, bo cóż z tego że zaoszczędzę na procesorze kupując AMD'ka i dorzucę do droższego GPU, skoro w większość gier jakie mam moc ów komputera będzie mniejsza niż z Intelem i ciut słabsza grafą na pokładzie, może się okazać że będzie po prostu niegrywalnie (co w wielu tytułach nie jest niezwykłe bez OC procka AMD).
Zawsze tez będzie ryzyko że coś w co zechcę pograć wyjdzie tylko w DirectX i słowo 'ryzyko' ma tutaj 100% zastosowanie.

Inna ważna sprawa - AMD jest na tym polu walki kompletnie samo i nikomu (Intel, NVIDIA, Microsoft) nie zależy rozwijaniu nowego API, wręcz przeciwnie. Na dobitkę warto wspomnieć, że jeśli wyniki będą się potwierdzać w innych produkcjach, to aby podejście do rynku procesorów mógło się nieco przebudować AMD musiałoby wydać - zdecydowanie szybsze karty graficzne, bo na przykładzie Battlefield widać wyraźnie jak szybko skończył został osiągnięty niemal pełen potencjał ich karty graficznej.
Inna sprawą jest sama premiera, choć długo wyczekiwana i spóźniona i błędów w Mantle nie brakuje... to chyba jednak się pospieszyli. Battlefield to głośny tytuł, jednak do tej pory nawet topowe procesory AMD maja problem z niektórymi bardzo znanymi tytułami. Myślę że jednak wprowadzenie uaktualnień do kilku innych tytułów choć bez wątpienia kosztowne, to mogłoby zadecydować o wielkim sukcesie, a tak.. nie zdziwiłbym się jakby o długo wyczekiwanej premierze mało kto pamiętał za całkiem niedługi czas.

AMD życzę jak najlepiej, jednak co do sukcesu Mantle zostaje absolutnie niewzruszony i obojętny, bo większe nadzieje były jednak przed premierą. Nie wiem czy skuteczniejsze dla AMD byłoby wdrażanie Mantle do każdego nowego tytułu jak się tylko da, czy też zerknięcie na tytuły, które stale dobrze się sprzedają, a może doskonalenie samego API, lub wydanie jeszcze szybszych kart graficznych? A może po prostu wystarczyłoby oficjalne stanowisko nad czym mają zamiar się skupić (lista gier z Mantle, prognozowanie poprawy wydajności).
Jednakże, jeśli Mantle mimo wszystko odniesie sukces, to przy tak mało sprzyjających okolicznościach będzie to na prawdę WIELKI sukces.

OpenGL zostało porzucone, bo firmy nie mogły się zgodzić co do rozwoju w ramach ARB czego efektem było stanie w miejscu. Na szczęście te czasy są daleko za nami.
Microsoft udostępnił PIX programistom (teraz już to narzędzie nie istnieje i jest po prostu zintegrowane w Visual Studio), jednak kwestia narzędzi OpenGL mocno się zmieniła, bo Nvidia wydała NVIDIA Nsight (działa zarówno z DX i OGL), który jest dużo lepszym narzędziem od Microsoftowego, mamy też AMD CodeXL (połączenie świetnego narzędzia gDEBugger i narzędzi AMD), jeśli pytasz się kto jeszcze zainteresowany jest dostarczeniem narzędzi programistycznych to przykładowo Valve (VOGL) czy Intel... (i większość producentów mobilnych GPU, które już poza OpenGL ES (czytaj podwersją OpenGL) obsługują już OpenGL).
Obecnie OpenGL przegonił w rozwoju konkurencje i nie znajdziesz wiele firm na tyle niepoważnych, które nie poszukują programistów OpenGL lub nie portują właśnie swoich silników/gier. Dziś DX przechodzi kryzys taki jak 10 lat temu OpenGL i to DX traci zainteresowanie.


Mantle z pewnością nie przygarnie... co do OpenCL to jednak piszesz głupoty. Nvidia jako pierwsza wydała sterowniki do OpenCL, jako pierwsza wydała narzędzia dla łatwiejszego programowania w nim, a rozwojem OpenCL od początku w Khronos szefuje wiceprezes Nvidii. Nvidia od początku promowała standard OpenCL, a to u AMD wsparcie było bardzo długo odkładane (tzn zapowiadali, że będą wspierać od początku, ale seria HD4k nie byla sprzętowo zgodna i emulowała część rzeczy przez co była bardzo wolna i AMD wypuścił wsparcie z dużym opóźnieniem).


Niestety - AMD nie udostępniła API dla programistów i ciężko porównać, a i GNM znam jedynie pobieżnie, bo licencji jeszcze nie mamy na DevKita PS4. Jednak nie doszukuj się wielkich podobieństw. W najlepszym wypadku będzie to jak CUDA i OpenCL też są na jeden sprzęt i działają podobnie (OpenCL był wzorowany na CUDA) i portowanie jest stosunkowo łatwe, w najgorszym DirectX i OpenGL jeśli skreślić rozszerzenia też mają podobne możliwości i sprzęt z nimi działający, ale opierają się o zupełnie inne filozofie programowania i zupełnie inne filozofie dotyczące bibliotek.

Też zauważyłem spadki wydajności ale w miejscach gdzie nic się nie dzieje. W momentach gdy jest niezła rozwałka i CPU na DX dostawał po zadzie na Mantle jest nieźle. To samo jest w tym demie. Jak jest mało obiektów wtedy na DX mam około 30-33 FPS a na Mantle 28-29 FPS ale gdy jest niezła rozwałka na DX jest od 5 do 10FPS a na Mantle min 10 do 15 FPS.

A wykorzystanie cpu wzrasta, w mantle jest wyższy niż analogicznie dx, po prostu potencjał cpu w mantle jest lepiej wykorzystany do stricte renderowania i wreszcie potrafi dobić do prawie 100% fenoma.
Ciekawe jak wygląda pobór prądu na mantle i dx, analogicznie złożonych zestawów.

cena niereferencyjnego 780 GHZ oscyluje 2100 zl tyle samo 290x a za 780 TI placic 400Zl wiecej i wydjnosci z 10% wiecej to chyba porazka by byla

Parę osób już wspominało, że Mantle może być próbą dokopania MS, Intelowi i Nvidii. O ile z 2 i 3 się zgadzam, dlaczego próba dokopania MS? Jaki w tym cel miałoby AMD?
Przypomnę 2 fakty:
- Mantle jest znacznie bardziej podobne do niskopoziomowego API z XBOne niż z PS4. Mantle zostało tak napisane, aby jak najmniejszym nakładem pracy i kosztów przenieść grę z DX na Mantle, podobnie jak przenosi się grę z DX na API z XBOne. I to MS współuczestniczył w pracach nad Mantle, nie Sony
- Po drugie, jaki cel miałoby AMD w promowaniu Linuxa? Trójkąt Linux, Valve i SteamOS należy do Intela i Nvidii. Bardziej jestem w stanie uwierzyć, że MS dogada się z AMD, AMD nie wyda Mantle na Linuxa, a MS wtopi Mantle bardziej w Windowsa, zapewniając jeszcze większą wydajność. Korzyść dla obu stron.

Focus już chyba wspomniał, że niestety nie posiadają tego procesora.

Intelowi nie dokopali, nie zrobili żadnych nieczystych zagrywek, zamiast i5 do gier biorąc pod uwagę Mantle lepiej teraz brać i3. Mantle nie ma wpływu na wydajność CPU ani na wydajność GPU tylko na współpracę miedzy CPU a GPU. Współpraca jest równie dobra na CPU Intela co AMD.

Przy rozpowszechnieniu Mantle może miec wpływ na decyzję o nie kupowaniu nowego OS (DirectX). Ale to nie wszystko. Mantle może zwiększyć udział PC jako platformy do gier, a dla Microsoft absolutnie dominującą platformą wydawanych przez nich gier jest Xone.

Głupoty piszesz. Zobacz dokładnie ile kosztuje Gigabyte GTX 780 GHZ WF3, a ile najtańszy niereferencyjny R290X...policz sobie różnice w cenie i zastanów, które gpu się bardziej opłaca...

Microsoft nie współuczestniczył w pracach nad Mantle i nie za bardzo im się on podoba. Microsoft nie chce niskopoziomowych API na PC (bo pozwalają na mocne zdestabilizowanie systemu i takie API według MS powinno być tylko i wyłącznie w urządzeniach wbudowanych ze ścisłą kontrolą kto wydaje i co - jak Xbox).


Valve, SteamOS nie należy do Intela i Nvidii - po prostu te obecnie lepiej się nadawały, ale SteamMachiny są też oparte od CPU i GPU AMD, a AMD przy każdej okazji prezentacji Mantle mówi, że będzie dostępne na SteamOS (i MacOS).

Teraz tylko czekać aż AMD wyda 8 rdzeniowego Jaguara na FS1b... za 300pln. Już widze te zestawy na Allegro...

Decyzje valve mogą być decydujące, bo mimo wszytko to za nimi stoi monopol na rynku PC.

@skoti48

To jak to będzie z wersjami gier Mantle kiedy będzie pisało się większość gier pod GCN na konsolach? Inne API, ale ta sama architektura więc jest szansa na spopularyzowanie się? Sam wcześniej określiłeś Mantle i jego założenia jako konsolowe w podejściu do tematu.

Na DX nie miałem i nie mam spadków poniżej 50fps na Ultra FullHD, Mantle wali nawet do 38fps... co chwile przy większym obciążeniu średnio 40... Chyba nie o to w tym miało chodzić.

Dlatego, tak jak napisałem, wystarczy że AMD i MS się dogada, wystarczy że Mantle będzie odrobinę lepiej działać na Win8.2/9, korzyść dla MS bo będzie zachęta do zakupu nowego systemu, korzyść dla AMD bo powiększy się przewaga nad GeForce.
Co do konkurencji PC vs XBOne możesz mieć rację, ale MS może uznać, że jeśli już ktoś nie kupi XBoxa, to niech przynajmniej gra na PC z Windowsem(też zarobią), zamiast kupowania SteamBoxa.


Masz rację, AMD mówiło że może wydać Mantle na Linuxa/SteamOS, i masz rację jakiś niski procent będzie miało grafikę AMD.
Ale czy opłaca się im popularyzację Linuxa/SteamOS, gdzie ich największy konkurent Nvidia jest królem?

To jest raczej niemożliwe.

To, że wszędzie jest GCN niewiele zmienia. Od strony obliczeniowej - jeśli kod jest dobry dla GCN to jest dobry też dla keplera (więc optymalizacje shaderów pod GCN nie powinny nic zmieniać). Od strony API trochę zmienia sytuację, bo trzeba budować command buffory ręcznie i starać się robić to dobrze... jednak multidraw indirect w OpenGL zbuduje Ci tak samo dobre (w jednym wywołaniu funkcji nawet dla milionów drawcalli).
Nie powinno to za bardzo wpłynąć. Inna sprawa gdyby GCN miała jakiś Killer feature jak przykładowo Fermi bindless graphics czy Kepler bindless texture, ale killer feature od AMD w GCN były PRT (sparse texture), które jednak konkurencja wspiera od Fermi w OpenGL, a Dx ma od 11.2.


Opłaca im się poprawa tego wizerunku w Linuksie i podważenie królowania Nvidii, bo widzą, że SteamOS może wiele namieszać, a lepiej też z AMD, niż z samą Nvidią jako niekwestionowanym królem.

Czyli sytuacja się poniekąd krystalizuje. OpenGL - szybszy, większe możliwości, ale bardziej skomplikowany w programowaniu. DirectX - wolniejszy, mniejsze możliwości, ale łatwiejszy i wygodniejszy w programowaniu. Czyli tworząc 'graficznego killera' (kolejne wersje enginów Unreala, Cry, ID Tech) lepiej użyć OpenGL. Natomiast tworząc gry o przeciętnej lub budżetowej grafice można użyć DX.

Całkiem jak Intel z x86-64 ;>