Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Proszę o pomoc bo nie wiem co wybrać.
1.Intel Desktop Core i7-3970X EXTREME 6 x 3.5/4.0GHz, 15MB Cache
2.INTEL XEON E5-2687W 8 x 3.1/3.8GHz, 20MB Cache, 8.00 GT/s Intel QPI
3.Intel Core™ i7-4930MX EXTREME 3.00 - 3.90GHz Turbo, 8MB L3 cache, HD 4600, 22nm, 57W
i drugie pytanie czy warto dopłacać 1000?
Intel Core™ i7-4800MQ 2.70 - 3.70GHz Turbo, 6MB L3 cache, HD 4600, 22nm, 47W
do
Intel Core™ i7-4900MQ 2.80 - 3.80GHz Turbo, 8MB L3 cache, HD 4600, 22nm, 47W
CPU pod 780M SLI.
Z góry dzięki za odpowiedzi.
1. Masz 4um.
2. Zobacz art. niżej, gdzie masz wpiz.... CPU, GPU przetestowane.
3. MYŚLEĆ!! Dajesz nam CPU mobilne/deskopowe. Nie wsadzisz do mobilnego kompa desktopowego CPU, wyjątkiem są pojedyncze DTR...
Jesteś z nami pół roku przeszło. Po przeczytaniu porzedniego artu naprawdę zastanawiasz się co brać?
Odpowiadając na twoje pytanie, to lepiej kupić komputerek ITX z normalnym procesorem za 800-900zł+ GPU za 1000zł-1500zł. Nie płacić za CPU parę tysięcy o wartości tysiąca+ GPU za parę tysięcy
W tej cenie kupisz sobie ITX+Ultrabook-a i jeszcze starczy na monitor.
Czy warto dopłacać? Oczywiście, że warto ponieważ skoro jest produkt, jest droższy to są chętni. Jeżeli uważasz, że nie warto dopłacać do CPU z niższym TDP to twoja sprawa, dla kogoś innego to kluczowa sprawa. Baa ten CPU pozornie mniej wydajny może być wydajniejszy, gdyby chłodzenie nie domagało.
Wytłumacz mi proszę jak zrobiłeś, że wczoraj o godzinie 20:43 siedziałeś w Warszawie na supertajniackim Cyfrowym Polsacie, a już o 20:47 byłeś w Brazylii? 1, 2, 3 bana dostaniesz Ty jeśli się nie wytłumaczysz
Wytłumacz mi proszę jak zrobiłeś, że wczoraj o godzinie 20:43 siedziałeś w Warszawie na supertajniackim Cyfrowym Polsacie, a już o 20:47 byłeś w Brazylii? 1, 2, 3 bana dostaniesz Ty jeśli się nie wytłumaczysz
A przepraszam to za korzystanie z proxy to tu jest automatyczny ban ?? Nie jesteś ani śmieszny ani straszny... I dziwić się iż wszyscy śmieją się z PCL skoro nawet administracja zachowuje się jak jakaś gówniażeria....
Wytłumacz mi proszę jak zrobiłeś, że wczoraj o godzinie 20:43 siedziałeś w Warszawie na supertajniackim Cyfrowym Polsacie, a już o 20:47 byłeś w Brazylii? 1, 2, 3 bana dostaniesz Ty jeśli się nie wytłumaczysz
A przepraszam to za korzystanie z proxy to tu jest automatyczny ban ?? Nie jesteś ani śmieszny ani straszny... I dziwić się iż wszyscy śmieją się z PCL skoro nawet administracja zachowuje się jak jakaś gówniażeria....
McMenel - w żadnym wypadku używanie proxy nie jest zabronione, ale jeśli ktoś troluje (a tutaj mamy z tym do czynienia) i ma multikonta, to już jest powód by zbanować.
Kogo to multikonto?
Swoją drogą po kiego zakłada multi jeżeli i tak dostanie bana?
Pewnie te niezniszczalne kartony zabiły Hankę z M jak Miłość...
A przepraszam to za korzystanie z proxy to tu jest automatyczny ban ?? Nie jesteś ani śmieszny ani straszny... I dziwić się iż wszyscy śmieją się z PCL skoro nawet administracja zachowuje się jak jakaś gówniażeria....
McMenel - w żadnym wypadku używanie proxy nie jest zabronione, ale jeśli ktoś troluje (a tutaj mamy z tym do czynienia) i ma multikonta, to już jest powód by zbanować.
Nie zgadzanie się z redakcją to nie trollowanie.
helioNz4R przytoczył rzeczowe argumenty, jakby nie patrzeć.
Zawinił bo w ostatnim poście obraził, ale to nie trolling
EDIT: BTW jaki sposób wykorzystał tu multikonto? Kłócił się sam ze sobą, LOL? xD
McMenel - w żadnym wypadku używanie proxy nie jest zabronione, ale jeśli ktoś troluje (a tutaj mamy z tym do czynienia) i ma multikonta, to już jest powód by zbanować.
Nie zgadzanie się z redakcją to nie trollowanie.
helioNz4R przytoczył rzeczowe argumenty, jakby nie patrzeć.
Zawinił bo w ostatnim poście obraził, ale to nie trolling
EDIT: BTW jaki sposób wykorzystał tu multikonto? Kłócił się sam ze sobą, LOL? xD
Masz swój rozum i potrafisz chyba sam ocenić fakty, prawda? No to popatrz na te dwa wykresy:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo..._cpu_radeon.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...cpu_geforce.png
Jaki wyniki osiągają TE SAME procesory na Radeonie, a jakie na GeForce'ie? Nawet w tekście na tej stronie: http://pclab.pl/art55028-3.html jest o tym szeroko wspomniane. O to właśnie chodzi, że od czasu bety NIC w tym względzie się nie zmieniło. To co napisał helionNz4R nie nazwałbym rzeczowymi argumentami właśnie z tego powodu.
Nie zgadzanie się z redakcją to nie trollowanie.
helioNz4R przytoczył rzeczowe argumenty, jakby nie patrzeć.
Zawinił bo w ostatnim poście obraził, ale to nie trolling
EDIT: BTW jaki sposób wykorzystał tu multikonto? Kłócił się sam ze sobą, LOL? xD
Masz swój rozum i potrafisz chyba sam ocenić fakty, prawda? No to popatrz na te dwa wykresy:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo..._cpu_radeon.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...cpu_geforce.png
Jaki wyniki osiągają TE SAME procesory na Radeonie, a jakie na GeForce'ie? Nawet w tekście na tej stronie: http://pclab.pl/art55028-3.html jest o tym szeroko wspomniane. O to właśnie chodzi, że od czasu bety NIC w tym względzie się nie zmieniło. To co napisał helionNz4R nie nazwałbym rzeczowymi argumentami właśnie z tego powodu.
Które się kłócą z wynikami na innych portalach. Jeżeli ma się wątpliwości i jest się podejrzewanym o stronniczość to trzeba przedstawić cały dokładny proces testowy łącznie z miejscami testowymi. Jeżeli różnica w innych serwisach wypada mniej więcej po połowie czyli część ma wyniki z większą przewagą NV a część ma z większą przewagą ATI to można to zrzucić na różnice. Jeżeli większość portali ma zupełnie inne wyniki to dla świętego spokoju powinno się przedstawić dokładne wytyczne do przetestowania.
I jak już nie raz mówiłem testowanie w multi to kretynizm pierwszej wody. Nie ma powtarzalności. Przez co różnice nawet na tym samym configu mogą się znacząco różnić. Nie wiem który z was wpadł na ten pomysł ale to był kretynizm pierwszej wody.
Masz swój rozum i potrafisz chyba sam ocenić fakty, prawda? No to popatrz na te dwa wykresy:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo..._cpu_radeon.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...cpu_geforce.png
Jaki wyniki osiągają TE SAME procesory na Radeonie, a jakie na GeForce'ie? Nawet w tekście na tej stronie: http://pclab.pl/art55028-3.html jest o tym szeroko wspomniane. O to właśnie chodzi, że od czasu bety NIC w tym względzie się nie zmieniło. To co napisał helionNz4R nie nazwałbym rzeczowymi argumentami właśnie z tego powodu.
Które się kłócą z wynikami na innych portalach. Jeżeli ma się wątpliwości i jest się podejrzewanym o stronniczość to trzeba przedstawić cały dokładny proces testowy łącznie z miejscami testowymi. Jeżeli różnica w innych serwisach wypada mniej więcej po połowie czyli część ma wyniki z większą przewagą NV a część ma z większą przewagą ATI to można to zrzucić na różnice. Jeżeli większość portali ma zupełnie inne wyniki to dla świętego spokoju powinno się przedstawić dokładne wytyczne do przetestowania.
Masz trochę większą wiedzę niż średnia czytelników pclaba i powinieneś zrozumieć z czego wynika ta różnica. Widzisz, że na naszych wykresach 280X jest tak samo szybki jak 290X? Co to dla Ciebie oznacza w kontekście tego, że gdzie indziej (w tym również nasze testy w trybie single) różnica jest zasadnicza?
A ja Ci jeszcze raz powtarzam: testy są powtarzalne z niepewnością pomiarową nie większą niż 1%, czyli zamiast 50 klatek na sekundę może nam wyjść 50,5 lub 49,5.
Masz swój rozum i potrafisz chyba sam ocenić fakty, prawda? No to popatrz na te dwa wykresy:
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo..._cpu_radeon.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheo...cpu_geforce.png
Jaki wyniki osiągają TE SAME procesory na Radeonie, a jakie na GeForce'ie? Nawet w tekście na tej stronie: http://pclab.pl/art55028-3.html jest o tym szeroko wspomniane. O to właśnie chodzi, że od czasu bety NIC w tym względzie się nie zmieniło. To co napisał helionNz4R nie nazwałbym rzeczowymi argumentami właśnie z tego powodu.
Które się kłócą z wynikami na innych portalach. Jeżeli ma się wątpliwości i jest się podejrzewanym o stronniczość to trzeba przedstawić cały dokładny proces testowy łącznie z miejscami testowymi. Jeżeli różnica w innych serwisach wypada mniej więcej po połowie czyli część ma wyniki z większą przewagą NV a część ma z większą przewagą ATI to można to zrzucić na różnice. Jeżeli większość portali ma zupełnie inne wyniki to dla świętego spokoju powinno się przedstawić dokładne wytyczne do przetestowania.
I jak już nie raz mówiłem testowanie w multi to kretynizm pierwszej wody. Nie ma powtarzalności. Przez co różnice nawet na tym samym configu mogą się znacząco różnić. Nie wiem który z was wpadł na ten pomysł ale to był kretynizm pierwszej wody.
Testowanie gry multi w trybie multi jest kretynizmem? Ręce opadają, a kogo obchodzi wydajność w trybie single?
Możesz dać konkretny przykład?
Phenom 940 3.4 GHz, 4 GB DDR2, Radeon 6970 2 GB, SSD 120 GB, Win7x64. Ustawienia: duża mapa ok. 60 graczy, FullHD, detale ultra, wyłączony MSAA. FPS z przedziału 25-50 bez jakichkolwiek lagów. Ciekawostką jest fakt, iż na podobnym konfigu ale z grafiką 1GB i HDD zamiast SDD gra jest właściwie niegrywalna na dużych mapach, przez ciągłą pracę dysku.
Możesz dać konkretny przykład?
Phenom 940 3.4 GHz, 4 GB DDR2, Radeon 6970 2 GB, SSD 120 GB, Win7x64. Ustawienia FullHD, detale ultra, wyłączony MSAA. FPS z przedziału 25-50 bez jakichkolwiek lagów. Ciekawostką jest fakt, iż na podobnym konfigu ale z grafiką 1GB i HDD zamiast SDD gra jest właściwie niegrywalna na dużych mapach przez ciągłą pracę dysku.
No to uzyskałeś takie same wyniki jak my w naszym teście. HD 6970 miał około 27 kl./s w wymagającym miejscu testowym.
Phenom 940 3.4 GHz, 4 GB DDR2, Radeon 6970 2 GB, SSD 120 GB, Win7x64. Ustawienia FullHD, detale ultra, wyłączony MSAA. FPS z przedziału 25-50 bez jakichkolwiek lagów. Ciekawostką jest fakt, iż na podobnym konfigu ale z grafiką 1GB i HDD zamiast SDD gra jest właściwie niegrywalna na dużych mapach przez ciągłą pracę dysku.
No to uzyskałeś takie same wyniki jak my w naszym teście. HD 6970 miał około 27 kl./s w wymagającym miejscu testowym.
Ok. Ale mam pytanie. Dlaczego na podobnym komputerze (Phenom 965@3.8 GHz, 4 GB DDR3, Radeon 6870 1 GB, 1 TB HDD), gra się co najmniej mało komfortowo (częsta praca HDD)? Oba mają po 4 GB RAM, jedyną dużą różnicą jest pamięć na grafice (1vs2 GB). Czy część tekstur na komputerze z 1 GB GDDR non stop przerzucana jest do RAM systemowego i z powrotem? Dobrze myślę? Po dołożeniu 2 GB RAM (w sumie 6) gra się już dużo lepiej. Aby było jaśniej podsumuję następująco: 4GB RAM + 1GB grafika - gra jest niegrywalna. 4GB RAM + 2 GB grafika - gra jest komfortowa. 6 GB RAM + 1 GB grafika - gra jest ok.
No to uzyskałeś takie same wyniki jak my w naszym teście. HD 6970 miał około 27 kl./s w wymagającym miejscu testowym.
Ok. Ale mam pytanie. Dlaczego na podobnym komputerze (Phenom 965@3.8 GHz, 4 GB DDR3, Radeon 6870 1 GB, 1 TB HDD), gra się co najmniej mało komfortowo (częsta praca HDD)? Oba mają po 4 GB RAM, jedyną dużą różnicą jest pamięć na grafice (1vs2 GB). Czy część tekstur na komputerze z 1 GB GDDR non stop przerzucana jest do RAM systemowego i z powrotem? Dobrze myślę? Po dołożeniu 2 GB RAM (w sumie 6) gra się już dużo lepiej. Aby było jaśniej podsumuję następująco: 4GB RAM + 1GB grafika - gra jest niegrywalna. 4GB RAM + 2 GB grafika - gra jest komfortowa. 6 GB RAM + 1 GB grafika - gra jest ok.
Nie wydaje mi się, żeby więcej pamięci systemowej pozwoliło na wyeliminowanie lagów z powodu małej ilości VRAM. W sensie: wydaje mi się to mało prawdopodobne, ale mogę się mylić. Żadne sensowne wyjaśnienie nie przychodzi mi na myśl w tym momencie. Próbowaliście wsadzić Twoją kartę do jego komputera?
Ok. Ale mam pytanie. Dlaczego na podobnym komputerze (Phenom 965@3.8 GHz, 4 GB DDR3, Radeon 6870 1 GB, 1 TB HDD), gra się co najmniej mało komfortowo (częsta praca HDD)? Oba mają po 4 GB RAM, jedyną dużą różnicą jest pamięć na grafice (1vs2 GB). Czy część tekstur na komputerze z 1 GB GDDR non stop przerzucana jest do RAM systemowego i z powrotem? Dobrze myślę? Po dołożeniu 2 GB RAM (w sumie 6) gra się już dużo lepiej. Aby było jaśniej podsumuję następująco: 4GB RAM + 1GB grafika - gra jest niegrywalna. 4GB RAM + 2 GB grafika - gra jest komfortowa. 6 GB RAM + 1 GB grafika - gra jest ok.
Nie wydaje mi się, żeby więcej pamięci systemowej pozwoliło na wyeliminowanie lagów z powodu małej ilości VRAM. W sensie: wydaje mi się to mało prawdopodobne, ale mogę się mylić. Żadne sensowne wyjaśnienie nie przychodzi mi na myśl w tym momencie. Próbowaliście wsadzić Twoją kartę do jego komputera?
No właśnie dołożenie kości 2 GB bardzo, bardzo mocno ograniczyło lagi. Kart jeszcze nie przekładaliśmy. Niebawem idę do pracy, więc może jutro się tym zajmiemy.
A ja Ci jeszcze raz powtarzam: testy są powtarzalne z niepewnością pomiarową nie większą niż 1%, czyli zamiast 50 klatek na sekundę może nam wyjść 50,5 lub 49,5.
Nie chce mi się wierzyć :p Nawet w programach 3d, gdzie mam dokładnie te same elementy, te same ustawienie kamerki, różnica średniego FPS-a pomiędzy poszczególnymi przebiegami jest większa.