To już problem tych, którzy krytykują test PCLaba, że nie rozumieją podstawowych rzeczy. Wykres, który był wklejony wyżej, jest de facto testem graficznym i wygląda na to, że przy tych najwyższych konfiguracjach po prostu skończył się procesor. NVIDIA może i była znana z wysokiego obciążenia CPU, ale udało im się poprawić swoje sterowniki, podczas gdy AMD stało i stoi w miejscu (standard dla tej firmy).

EDIT: poza tym recenzent napisał że dobry wynik 280x w CF wynika z optymalizacji Crossfire w Catalyst 13.11 Beta V7, nie napisał 'prawdopodobnie', 'zdaje się', czy 'chyba' tylko był pewien tego co pisze

Graficznie opad szczeny na ULTRA, gra sie fajnie lecz krotko, moglbym powiedziec ze wieczor wystarczy, naprawde kawal dobrej roboty.

Oj, w takim razie zobaczyć test micro stutteringu, bo z hasłem 'optymalizacja Crossfire' mam jak najgorsze skojarzenia

Uzewnętrzniać to mogę się u proktologa. Tu jest portal o sprzęcie i jeżeli testujesz grę to raczej oczekiwałbym dłuższego czasu od premiery do recenzji aby porządnie przetestować różne konfiguracje testowe. Do fabuły i wrażeń estetycznych mam inne portale. Chyba wiele osób z tego forum się ze mną zgodzi iż tydzień obsuwy ,jeżeli test byłby porządny, nikogo by nie oburzało.

O Battlefield 4 zostały w sumie napisane cztery publikacje, z czego dwie to moja recenzja i beta, a następne dwie są stricte sprzętowe, bardzo wyczerpujące temat. Jeszcze czegoś Ci brak? Doprawdy zaskakujące Pojmij, o grach w takiej, a nie innej formie pisze się tu od wielu lat, także oznajmianie nam teraz że jesteśmy portalem tylko sprzętowym nie ma racji bytu. Jeżeli moje wrażenia estetyczne i opis fabuły Ci się nie podobają, cóż, jakoś to przeżyję. Mało tego, skromne porównanie grafiki w różnych ustawieniach też było. Zatem pytam się raz jeszcze: czego brak? Konkrety pisz, a nie farmazony o proktologu, ani to smaczne, ani błyskotliwe

Prawda jest taka że z testów Laba wszyscy się za granicą śmieją, zresztą wiem dlaczego - bo pod nimi nawet tutaj jest pełno postów ludzi którzy mają sprzęt który według ich testów ledwo sobie radzi a im chodzi płynnie.

Możesz dać konkretny przykład?

O nie rozumieniu jakich podstawowych rzeczy mówisz?
Do tej pory nie spotkałem testu BF4 który faworyzowałby nvidie w takim stopniu jak zrobił to pclab. Wszędzie wyniki są logiczne i wynikają ze specyfikacji GPU, tylko nie te tutaj. Zamiast tego słychac jęki o tym że sterowniki obciążaja CPU, pfff... gdzie testy obciążenia żeby to pokazać?
Jakoś inni redaktorzy podczas testowania tak dużej ilości CPU i GPU zauważyli mnóstwo bugów i wykrzaczania się gry, tylko nie tutaj.
Duże różnice Windows 8.1 i 7 to samo - ktoś miał się tym zająć, sprawdzić, przecież to nie jest trudne, nie wymaga dużo pracy...

Na podstawie testu tutaj można wnioskować, że moje 680GTX OC (770) ledwo co trzyma granice płynności. Przeszedłem grę i fps przy 1080p na ULTRA jest idealny 60-90fps, spadki poniżej 60 są bardzo rzadkie, w zasadzie dotyczą bardziej przerywników. Nawet z MSAAx4 da się grać, 45-70 fps. Nieprawdę nie wiem w jakim miejscu testowym testowano tu te karty grafiki, wydaje mi się jednak, że było ekstremalnie wymagające i w żadne sposób nie można dzięki temu testowi wnioskować realnej płynności w czasie 99% czasu gry. Jedyne wytłumaczenie, jakie przychodzi mi do głowy, to możliwość ograniczenia opcji graficznych na windows 7 64x względem 8'ki, być może nie wszystkie opcje graficzne miałem aktywne (pomimo ustawienia ultra)? Tak czy inaczej dla mnie gierka chodzi idealnie, a sama grafika jest bardzo dopracowana, olbrzymie wrażenie robią twarze oraz oświetlenie postaci (w metro LL czy crysis3 twarze wyglądały jak manekiny). W pierwszej misji grafika wyglądała trochę tylko lepiej względem BF3, ale później zwłaszcza na lotniskowcu to już miałem szczenę w podłodze, w pewnych momentach gry grafika była tak dobra, że aż sam nie wierzyłem, że gram w grę na PC

dziwne, bo GTX 680 spokojnie zjada tą bfkę na ultra w 1200p
O dziwo, u was w teście jest na granicy grywalności ;/

Jak pozostali robią testy graficzne, gdyż innych nie potrafią, to trudno oczekiwać innych wyników. Nic nie czaisz i raczej nie zanosi się, żebyś to zrozumiał. Tak samo reszta krytykujących PCLaba, którzy nawet nie potrafią rozpoznać dobrego testu.

'Według waszych testów 680 jest na granicy grywalności a mi działa płynnie'. Popatrz dokładniej.

A tutaj co sądzą na innych forach o testach laba:

They have a track record of dubious benchies. This time they found out that a stock i5-4670k/780 combo will beat an overclocked i5-4670k/R9-290X combo which is preposterous in such a cpu intensive game. Back in bf3 days they actually claimed gpu bound scenario during CQ expansion,in a MP bench-all i5s reporting same averages regardless of clocks (ridiculous). In Crysis 3 they claimed FX-8350 would be matched by an i3 and an overclocked phenom II 965@4Ghz (when the whole internet had 8350 above i5 and below i7).

http://www.overclock.net/t/1438477/techspo...performance/260

Użyłeś słowa wszyscy i dajesz tylko to jako przykład

Kupić BF i grać w singla to jak pójść do burdelu żeby wal... konia. Sad but true.

Nie. Red Faction żadnej ideologii złamać nie próbował. Dostałeś bardziej destrukcyjne środowisko a i to tylko tam gdzie chcieli tego twórcy gry. Destrukcyjność środowiska nie ma jednak absolutnie nic wspólnego z tym o czym tutaj rozmawiamy. Wielu ludzi ma problem ze zrozumieniem tego.

Sztucznie wyreżyserowane? A jak można to naturalnie wyreżyserować? To kiedyś nie było tego pompatycznego polotu w grach, były bardziej statyczne i z pewnością nie tak intensywne jak spora część dzisiejszych produkcji. Intensywnych nie znaczy dobrych, czy bardziej wciągających. Osobiście milej wspominam gry sprzed lat, bo tworzone były bardziej przez pasjonatów niż kombinaty jakimi są dzisiejsze wielkie studia.

Wracając jednak do sedna sprawy. Destrukcja otoczenia jest i długo (albo i zawsze?!) będzie ograniczana z prostej przyczyny, pełna destrukcja rozsypuje grę. Tak jak byś został zrzucony na jakąś planetę i.... whatever. Rób co chcesz. Gra jest jak film, stara się opowiedzieć historię a do tego potrzebna jest kolejność zdarzeń ich ciągłość liniowa. Nawet jeżeli masz pole do wyborów w grze to i tak każdy wybór pociąga za sobą dalszą liniowość wydarzeń. Nie opowiesz sensownie historii bez scenariusza, a scenariusz wymaga pewnych ram.


Violator: a jakie mają być 'triggery' jeśli nie liniowe? Tak jak np. w Crysis idziesz przez tę wyspę i dzieją się różne rzeczy, a to nasz pomagier wisi na drzewie, a to coś przeleciało nad głowami, a to znowu coś tam. Dzięki temu historia trzyma się kupy.
Bez tego zostałbyś wrzucony na tę wyspę i... żyj sobie, rób co chcesz. Totalny bezsens. Mało tego, gwarantuję Tobie, że po kilku godzinach byłbyś tym tak zmęczony, że nie chciałbyś nawet spojrzeć na tę 'grę'.

Można ubolewać nad wtórnością, nad miałkością fabuły i jej 'nieprawdopodobnością' ale bez skryptów się zwyczajnie nie da zrobić tego w kontekście współczesnych gier akcji.

Jak pozostali robią testy graficzne, gdyż innych nie potrafią, to trudno oczekiwać innych wyników. Nic nie czaisz i raczej nie zanosi się, żebyś to zrozumiał. Tak samo reszta krytykujących PCLaba, którzy nawet nie potrafią rozpoznać dobrego testu.

Ja kampanie traktuje jako dodatek do trybu multi. Jeśli ją tak potraktować to jest całkiem niezła, chociaż bardzo krótka. Nie zgodzę się, żeby dubbing był tragiczny - może nie tak fajny jak w BC2, aczkolwiek dramatu nie ma.

Gdy siła argumentu sie skończyła pozostaje tylko siła?
To nie miejsce na argumenty ad hominem.
Nie potrafisz wnieść nic do dyskusji? - To wyjdź.