no wlasnie ja tez nie rozumiem jakim cudem SREDNI fps mogl wyjsc tak niski... bo owszem w niektorych cutscenkach fps spada czasami ale one trwaja chwile, a pzrez 99% czasu gdy gramy fps jest przeciez wysoki... i nadal jest to daleko od wynikow pokazanych w tych testach.

DirectX 11.1 zdaniem DICE służy głównie do odciążenia CPU. Czyli przy takim samym użyciu CPU możesz narysować więcej bo biblioteki mają mniejszy narzut. DirectX 11.1 wprowadził nowe funkcje dzięki którym karty graficzne przejmują część operacji które wcześniej robił procesor

'We use DX11.1, there are some optimizations in it (constant buffer offsets, dynamic buffers as SRVs) that we got in to the the API that improves CPU performance in our rendering when one runs with DX11.1' - DICE (EA)

A teraz porównaj ile pracy ma CPU w obu trybch gry. W trybie pojedynczego gracza jesteś zamknięty w ciasnym korytarzu z oskryptowanymi przeciwnikami. CPU ma niewiele do liczenia bo dokładnie wie co ma zrobić który przeciwnik i kiedy. Jak jesteś w jednym pomieszczeniu to CPU nie musi się zajmować tym co jest a pomieszczeniach które są w innym miejscu

W przypadku multiplayera twój procesor CPU musi liczyć całą wielką mapę. Każde pomieszczenie, 64 graczy który wzajemnie do siebie strzelają nawet jeżeli są na drugim końcu mapy. Każdy z nich może aktywować skrypty modyfikujące mapę, powodować zniszczenia. To wszystko twoje CPU musi obliczać, synchronizować, nanosić na mapę jako levolution. W trybue multiplayera masz więc mniej wolnego CPU. I tu pomaga DirectX 11.1 który przenosi część obiczeń na GPU

Jak ktoś będzie miał bardzo szybkie CPU to różnica pomiędzy systemami będzie mniejsza. Jak ktoś będzie miał wolniejsze CPU to przewaga DirectX 11.1 będzie rosła

[/quote]Testów w takiej rozdzielczości nie będziemy przeprowadzali. Liczba osób, która ma taki monitor (nie ekran w laptopie) jest gdzieś w okolicach 1 promila[/quote]

A jest możliwość przeprowadzenia testu w 1680x1050 ?.

Najpierw poczytaj komentarze a potem wypisuj głupoty. Post do usunięcia i jeszcze takiego idiotę plusują...

Myslę, że aby przebić jakość konsol wystarczy radosław 7850 za 500zł. Na ps4 jest 900p i na oko ustawienia medium-high, co widać po mniejszej ilości krzaczków i gorszej jakości tekstur. Zastanawia mnie również, czy poprawią kalibracje obrazu na konsolach, te obrazki eurogamera pokazują fatalne nastawy jasności i kontrastu w wersjach na konsole.

Swoją drogą jest to pierwsza gra, która wyszła/wyjdzie tez na konsole nowej generacji, zastanawia mnie, czy jeśli mój sprzęt tak doskonale radzi sobie z taką grą, to czy z innymi grami z nowych konsol będzie podobnie ? Byłoby miło, bo BF4 chodzi super na moim PC, a już nie jest to tak nowy zestaw (3570 @4.5 + 680GTX OC)

Może tak wychodzić jeśli sam test trwa właśnie tą chwilę... Ale nie ma co brać do siebie tak bardzo tych niskich wartości skoro przez 99% czasu gry jest wyraźnie więcej fps, ważniejsze są relacje między kartami. Jakby pokazali na filmiku lokacje testową to by rozwiało wszelkie wątpliwości i pozwoliło uniknąć tyle zbędnych komentarzy. Może kiedyś posłuchają swoich czytelników a na razie trzeba się zadowolić tym co jest. Widać że musieli się sporo napracować w krótkim czasie i trzeba to docenić

Przetestowanych kart jest masa.


W multi przydałoby się jeszcze jakieś inne miejsce testowe dla pełnego rozeznania.

ale to jaki jest sens tego testu w takim razie? ...jesli testowali tylko w momentach gdzie jest cutscenka...podczas gdy wlasnie 99% pozostalego czasu gry jest 2-3 razy wiecej fps? wejdzie zwykly Kowalski na taki test i sie za glowe zlapie jak zobaczy ze jego GTX czy Radeon jest za slaby...a prawda jest taka ze jego karta by pozwolila na plynna rozgrywke.

Nagrałem filmik z rozgrywki w pierwszej misji, jakość nie jest dobra z samsunga s3, ale spróbuje go zamieścić na YT o ile łącze pozwoli , asymetryczność mojego netu jest wprost powalająca , pliki pobierają się szybko a upload trwa już kawał czasu. Za godzinkę powinien być, wszyscy zobaczymy te spadki na 30 fps, jak sugeruje tutejszy test, a specjalnie w filmiku przyglądam się tym wymagajacym 'ptakom' zaraz po wyjściu na plaże. Ustawienia to będą ULTRA + FXAA 1920x1200p a grę uruchomiłem z exe wersji 64 bitowej.

Testów w takiej rozdzielczości nie będziemy przeprowadzali. Liczba osób, która ma taki monitor (nie ekran w laptopie) jest gdzieś w okolicach 1 promila[/quote]

A jest możliwość przeprowadzenia testu w 1680x1050 ?.[/quote]
Teoretycznie powinno byc ok 15 % wydajniej niz w FHD

Czekam z niecierpliwością na test Bloomfielda.

Nie wiecie przypadkiem, czy ta gra obsługuje TXAA w Keplerach ? Ten tryb dość dobrze robi AA, i kiedyś były plotki że będzie obsługiwany w BF4.

Ktoś tam wyżej pisał, że na 32 bitach można grać tylko na niskich, czy aby na pewno to prawda?
Przydałby się też jakiś test na średnich ustawieniach, albo jeszcze lepiej wymieszać średnie z wysokimi

Nie, bo... moją docelową platformą jest xbox360 i tam się zaopatruję w gry, a PC służy mi tylko do neta. BF4 sprawdziłem jako 'demo' zastanawiając się czy mam inwestować w PC-ta (wymienić CPU i kupić GPU ze średniej półki), czy siedzieć jeszcze na starej konsoli, czy też inwestować w PS4. Odpowiedź już mam - już Crysis 3 na medium w 1080p uświadomił mi w co warto pchać kasę, a BF4 tylko potwierdził. W multiku po Waszych testach już widzę, że byłaby kupa co też zaznaczyłem wcześniej - z drugiej jednak strony na detalach średnio-niskich bariera 30kl/s byłaby chyba przekroczona, a na current-genach na tylu właśnie klatkach się gra, inną kwestią pozostaje to jak się na tych 30kl/s gra, źle nie jest, ale daleko do ideału - nie ta reakcja itp. Do tego na razie chcę rozwikłać zagadkę dlaczego po przestawieniu detali z niskich na średnie gra co parę sekund freezuje.Swoje screeny wkleiłem po to, aby pokazać, że obecne niskie detalach w grach to nie jest to samo co parę lat temu, gdzie zjechanie do tak niskich wartości powodowało, że postaci nagle wyglądały jak z ery playstation, bronie to było bliższe nieokreślone coś w dłoniach. Teraz tego nie ma i ja bardziej przeboleję niższe detale na swoim sprzęcie niż to, że musiałbym uruchamiać grę w 720p, aniżeli w 1080p.

http://www.youtube.com/watch?v=GS0s3AHX0tU
Tu jest mój filmik z pierwszej misji, jakość nie jest rewelacyjna ale można odpalić w 1080p. Wydaje mi się, że filmik dobrze obrazuje płynność gry, użyte ustawienia na dowód przy końcu filmiku (1920x1200, FXAA, Ultra + dodatkowo anizo x16 w CP). Użyty monitor ma rozdziale 1680x1050, ale lubię odpalać na nim większe rozdzielczości, gdyż coś takiego eliminuje już zupełnie blur dodany przez FXAA, w natywnej rozdzielczości tego monitora ta gra chodzi jeszcze szybciej. Materiał pokazuje wydajność na plaży, zaraz po wyjściu z tej rozbitej ściany. Jest to raczej wymagający fragment na tej mapie, jest pełno kurzu, ptactwa oraz duża przestrzeń. Tuż przed tą plażą, oraz zaraz po niej fps jest znacznie, znacznie lepszy i jedynie w cutscenkach może spaść niżej. Na potrzeby filmy obniżyłem takty 680GTX, by zrównać z 770GTX użytym w tutejszym teście, przy 1200MHz na rdzeniu wynik byłby jeszcze trochę lepszy. Gdyby wyliczyć średnią fps z tego filmiku, to na bank nie byłoby to 40 fps, jak sugeruje tutejsza strona, a podkreślam, poza tą plażą, ta gra chodzi jeszcze lepiej. Przeszedłem całą grę i naprawdę grało mi się bardzo komfortowo, baa nawet po użyciu MSAA4 płynność wciąż jest absolutnie zadowalająca.



.

Musisz tylko grać filmik komórką tak aby pokazać menu gry z ustawieniami, a następnie całą misję lub jej fragment z licznikiem fraps wtedy będzie to widoczne inaczej nie bo YouTube przeskalowuje film do 30 klatek i tylko miarodajny test jest z kamery.



Nie obejrzałem do końca ale brak menu z ustawieniami (przynajmniej w 2 pierwszych minutach nie pokazałeś ich), po drugie ja wiem jak ciężko nagrywa się jedną ręką i gra, ale żeby miarodajnie to wyglądało, a nie rozglądanie się to musi być pokazane to w grze, nawet z tego filmu widać że jest od 51 do chyba 108, czyli przynajmniej min jest 51, średnia jaką widziałem to coś ok. 58-60. (obejrzałem tylko 2 minuty więc może min. potem jest jeszcze niższy) , ale zaraz obejrzę do końca.

@HALFLIFE2004< ustawienia na jakich działa gra są nagrane na końcu filmiku. Przy tym filmiku fps jest bardzo rozchwiany, raz 60, raz 50 innym razem 100, Wydaje mi się jednak, że gdyby wyliczyć średnią z całego tego filmiku, to wyszło by więcej niż te 58-60 fps, średnia mogłaby być coś wokół 70'u fps. Przejdę później ten sam fragment mapy z FRAPSOWYM benchmarkiem, by nie było wątpliwości, on wylicza średnią i min. Chce też jednak podkreślić, że nagrane miejsce w mapie jest naprawdę wymagające, z reguły fps jest jeszcze lepszy w tej grze (dodatkowo też na potrzeby tego testu obniżyłem takty mojej grafiki z 1200 na rdzeniu do poziomu 770GTX).

Zważywszy na jakość grafiki, uważam, że gra jest genialnie zoptymalizowana. Ludzie piszą, ze względem bf3 grafika nie polepszyła się, ale patrząc na oświetlenie, twarze postaci czy detale tekstur, to te gry dzieli widoczna różnica. Choć pewne elementy są lepiej wykonane w crysisach, np wegetacja (a też w maldo hd są dodatkowo super tekstury), to po przejściu całej gry uważam, że battlefield 4 wygląda całościowo lepiej od Crysis3 czy Metro LL (a dodaj do tego destrukcje otoczenia na skale, o której w crysis można tylko pomarzyć), często były takie momenty, że nie wierzyłem, że grafika może być tak dobra na PC.