ale ja jestem tylko użytkownikiem nie autorem artykułu, nie wiem czy o te dokładnie miejsce chodziło (to tylko moje przypuszczenie), czy o sam odcinek od pojawienia się helikoptera do ucieczki, bo wtedy to jest gra i może jest to ilość fps na całym odcinku od upadku komina do zestrzelenia helikoptera. Napisałem tylko, że u mnie drop pojawił się dopiero na etapie upadku komina i potem jak naszą drużynę otaczał ogień, przed tym zdarzeniem i po ze względu na MultiGPU nie miałem problemu, ale do testu mógł być przyjęty cały odcinek, co jest i tak z 30% czasu spędzonego na 1 etapie gry. W tej kwestii dokładnie na pewno wypowiedzą się autorzy. Co do Resolution Scale to różnica jest kolosalna w przypadku 2560x1600 100% i tego samego na 200%. Niestety na 200 mam ok. 17-25fps, na 150% miałem ok. 60 i czasem powyżej, jednak z dropem np. w tym opisanym przeze mnie miejscu. Ostatecznie zostawiłem na 125% co i tak jest różne od 100%. Jeśli można mieć lepiej, a GPU pozwala to czemu nie ? Sam możesz sprawdzić jak to wygląda i jak się zmienia podbicie RS.

Pozdrawiam

1) VPN Singapur.
2) Nie bez powodu mamy dwóch autorów wpisanych.



Z tego co widzę zdeklasowaliśmy konkurencję z całego świata. NIKT oprócz nas nie ma jeszcze testu

'Gra bardzo dobrze wykorzystuje wielowątkowe procesory i dodatkowe rozszerzenia zarówno procesorów'

Po pierwsze nie widać tego na wykresach , po drugie jakie te dodatkowe rozszerzenia wykorzystuje bf4? Nie ma jak pisanie banialuk dla pelikanów.

Przypuszczalne odpowiedzi
1) VPN i wcześniejszy dostęp
2) 2 platformy testowe AND/ Intel = 2 osoby

Ja jestem ciekaw jednego - zakrzywiacie czasoprzestrzeń? W dniu dzisiejszym mieliśmy premierę BF4. Przetestowano 42 procesory w dwóch ustawieniach - single i multi-player. Przyjmijmy że na każdy test potrzebowaliście 25 minut - w tym uruchomienie OS-a, gry oraz przynajmniej dwukrotnego powtórzenia próby. 42x25. Wychodzi 17,5 h. Zauważcie że nie wliczam tu czasu na zmianę CPU i chłodzenia! To samo dla trybu MP = 35 godzin. Nawet jeśli testowalibyście to w ekspresowym tempie tj. 10 minut każdy procesor/ustawienie procesora wyszłoby 15 godzin dla single i MP. Kolejne 2 godziny należy dodać na zakładania i zmianę platform. Dochodzi wariant optymistyczny dla GPU. 10 minut x 16 ustawień w Ultra = 2,5 h roboty. Drugie tyle dla high. W super, hiper tempie wychodzi niecała doba. Gdzie czas na napisanie artykułu? Jesteście w stanie to wyjaśnić? Ja szczerze nie widzę wytłumaczenia. No chyba że lecieliście po łebkach, a mapa z MP ładowała się u Was 3x szybciej niż w becie.

Zgadzam się, fajna sprawa, artykuł wygląda ciekawiej, ale w PL już jeden portal podaje filmiki z miejsc testowych

Przyzwyczaj się do tego, że jak czytasz 'win8' to przeważnie chodzi o 8.1. Jeżeli napiszę, że na lapku mam XP to chyba nie pomyślisz, że mam wersję bez service packa?

Przydałyby się też testy na średnich detalach, szczególnie z multi.

Sam jestem ciekaw odpowiedz, focus przetestuj to jutro proszę

Czy powyższy efekt występuje na:
1) procesorach Intela
2) kartach AMD
3) starszych kartach (Fermi, GPU z dx10)
4) starym Windows 8.0?

halflife2004@ A kto każe ustawiać downsampling (resolution scale)? Miejsce które opisujesz, to bardziej przerywnik filmowy, pisałem o spadkach w takich miejscach, ale nie oceniam płynności na podstawie przerywników, bo w czasie ich trwania i tak nie gram.

Tak absurdalnie wymagające miejsce testowe może być dobre, ale gdy potraktuje się to jak 3dmarka, tzn. do oceny wydajności samych kart graficznych, a nie wydajności samej gry. Takie miejsce testowe można wtedy zawrzeć jako dodatek, mający uatrakcyjnić artykuł (gdyż większość osób nie testuje takich rzeczy). Jednak opieranie testu wydajności o takie wymagające miejsce tylko i wyłącznie JEST UWAŻAM ABSOLUTNIE NIEUCZCIWE, przykro mi, ale w takiej sytuacji wygląda mi to bardziej na próbę zwrócenia uwagi na ten serwis. Ludzie którzy przeczytają wiele testów, to na pewno zwrócą uwagę, na dziwnie niskie wyniki na tutejszej stronie.

Nie jestem osobą, która lubi wytykać błędy, ale moja opinia jest obiektywna. Takie testy czyta się przede wszystkim po to, by ocenić, czy jest sens kupować grę w odniesieniu do posiadanego sprzętu. W tym aspekcie tutejszy artykuł nie spełnia swojego zadania, nawet w przybliżonym stopnie nie oddał tego, co widziałem przez 99% czasu właściwiej gry w SP. Pójdę jednak na rękę autorowi tego testu, przyjmijmy, że to ja miałem klapki na oczach, a sam licznik fps spłatał mi figle

Przecież miejsce zostało podane i sam sprawdziłem je dokładnie. W całej pierwszej planszy na ustawieniach 1600p 150% resolution scale jest 60+ fps z ustawieniami custom (podbita ultra) na SLI Titan 4930K@4.5HGhz/2133. W miejscu w którym następuje ostrzał a dokładnie spada komin, a potem stoimy przy towarzyszach w ogniu spadek jest do 41fps (u mnie), więc jest duży bo spada z powyżej 60. Po zmianie na 125% Resolution Scale 1600p jest 54fps w dropie. Ostatecznie zostawiłem na 125%, lepiej niż na 100% w 1600p, a przynajmniej nie będzie się tracić płynności z rozgrywki. Moim zdaniem miejsce świetne do testu bo dokładnie pokazuje jak karty się duszą. Aby pokazać wydajność kart pokazuje się średnie oraz min, właśnie w takim miejscu. Przecież sensu nie ma testować GPU w miejscu w którym nic się nie dzieje. Jeśli takie miejsce było w pierwszej planszy to zapewne do końca gry się znajdzie jego wielokrotność. Ja na tym poprzestałem ponieważ nie idzie progess postaci na VPN.

MP za to działa perfekcyjnie i tutaj na dwóch mapach jakich grałem jest 60+ w ustawieniach moich początkowych z Resolution Scale. SP wygląda lepiej bo ma o wiele więcej efektów graficznych ale jest na jeden raz, kończymy i zapominamy. W przypadku MP zapewne kupujący będą grali setki godzin, więc moim zdaniem obniżenie efektów grafiki względem MP to słuszny krok.

Nie zgodzę się za to z powiedzeniem że twarze w Crysis III wyglądały jak manekiny, bo moim zdaniem nic ich nie przebiło do tej pory, i na pewno nie twarze z pierwszej misji w BF4. Poza tym jak będziesz eliminował np. w pierwszej misji nożem przeciwników w Baku to są oni klonami (identyczna twarz) co strasznie mi się nie spodobało.

Na podstawie testu tutaj można wnioskować, że moje 680GTX OC (770) ledwo co trzyma granice płynności. Przeszedłem grę i fps przy 1080p na ULTRA jest idealny 60-90fps, spadki poniżej 60 są bardzo rzadkie, w zasadzie dotyczą bardziej przerywników. Nawet z MSAAx4 da się grać, 45-70 fps. Nieprawdę nie wiem w jakim miejscu testowym testowano tu te karty grafiki, wydaje mi się jednak, że było ekstremalnie wymagające i w żadne sposób nie można dzięki temu testowi wnioskować realnej płynności w czasie 99% czasu gry. Jedyne wytłumaczenie, jakie przychodzi mi do głowy, to możliwość ograniczenia opcji graficznych na windows 7 64x względem 8'ki, być może nie wszystkie opcje graficzne miałem aktywne (pomimo ustawienia ultra)? Tak czy inaczej dla mnie gierka chodzi idealnie, a sama grafika jest bardzo dopracowana, olbrzymie wrażenie robią twarze oraz oświetlenie postaci (w metro LL czy crysis3 twarze wyglądały jak manekiny). W pierwszej misji grafika wyglądała trochę tylko lepiej względem BF3, ale później zwłaszcza na lotniskowcu to już miałem szczenę w podłodze, w pewnych momentach gry grafika była tak dobra, że aż sam nie wierzyłem, że gram w grę na PC

Wydaje mi się, że bardzo wskazany jest update testu na sterownikach NV 331.65.
Poprawiają błędy i wydajność, są wspomniane w http://pclab.pl/news55330.html
Dla mnie gra była prawie niegrywalna ze względu na błędy graficzne i spadki wydajoności na starszych sterownikach. (i7 2700k@4,5GHz 2xGTX670OC, 8GB 1600ram). Po uaktualnieniu sterowników wszystko idzie jak burza i pozbawione błędów.

Focus czy możecie nagrywać i wrzucać na youtube Wasze miejsca testowe ? Jeden z zagranicznych serwisów tak robi i sporo to wyjaśnia. Owszem napisałeś w komentarzu, gdzie to robiliście, ale łatwo przeoczyć. Myślę, że wzbogaciłoby to Wasze testy i odróżnialibyście się czymś od konkurencji na naszym polskim rynku testerów

Czyli można powiedzieć, że od ostatniego patcha bety nic się nie zmieniło, co było zresztą do przewidzenia biorąc pod uwagę chronologię. Pod koniec bety stwierdziłem dosłownie identyczne relacja wydajności FX-6300 do Core i3-4340.

Zaskakują pozytywnie dwurdzeniowce - w parze z Radeonem najszybsze Pentium nieznacznie tylko ustępują FX-43xx i FX-63xx, choć gra jest przecież wielowątkowa i dodatkowo optymalizowana pod AMD (GCN i FX).

Przetestujcie różnicę między Windowsami na procesorze Intela. Windows 7 nie potrafi optymalnie wykorzystać procków AMD (wspólny scheduler), a Windows 8 już tak. Raczej z tego wynika tak duża różnica w multi, a w singlu nie ma żadnej.