Battlefield 4 – test kart graficznych i procesorów

Poziom ostrzeżenia: 0%

pawel86ck2013.10.30, 17:17

Heh mój post z przedstawionym filmem został zminusowany, nie dziwota, pokazuje on absurdalność tutejszego testu. Co do tego, że powinno się testować najbardziej wymagające miejsca w grze to się zgodzę, ale jednak w takimi przypadku powinno być to zawarte jako dodatkowe info, a nie podawać, jako średni wynik płynności gry. Takie testy czytają osoby, które chcą zobaczyć, czy warto kupić ową grę na swoim kompie. Co wartościowego pokaże takiej osobie test, który przedstawia jedynie absurdalnie wymagające miejsce testowe, np przecież nawet na TITANIE nie ma pełnej prędkości w tym teście, to jest po prostu kabaret.

Przeszedłem wycinek gry z mojego filmu teraz drugi raz, starałem się przejść nawet tą samą trasą. Tym razem użyłem frapsowego benchmarka zliczającego min/avg/max, wziąłem też pod uwagę rady HalfLife'a2004 o nie patrzeniu w niebo na te ptaki (tu fps potrafi być nawet na 150). Dla mnie jasne było to, że HL2004 troszkę zaniżył sobie mój wynik avg, owszem spadki na 50-60 były na parę sekund, ale faktu, jak często gra chodziła na 80 fps to zdawał się już niestety nie zauważać (i pomijam już te fragmenty patrzenia w niebo, gdzie fps sięgał ponad 100). Ja natomiast zgadywałem, że gdyby zsumować wynik AVG z całego filmiku, to pewnie wyszłoby gdzieś 70 fps, gdyż zauważałem, że wartości typu 70-80 fps były zdecydowanie za często. Okazuje się, że doskonale zgadłem średni wynik, jaki był na tym etapie plaży. Pomyliłem się tylko o JEDEN FPS

. Fraps pokazał 71 fps average, 45 min, oraz 117 max (a powtarzam, tym razem nie kierowałem kamery na niebo nawet na raz!). Jak ktoś będzie mi nie wierzyć z tymi wynikami frapsa to mogę je przesłać, ale jeszcze lepiej zaraz wstawię drugi filmik, już z frapsowym benchmarkiem, by ludzie już dłużej nie interpretowali sobie wyników pod siebie. Avg jest wartością średnią, a nie minimalną.

Pomimo tego, że mój filmik nie jest dobrej jakości, to mimo to uważam, że udało mi się udowodnić moje tezy z pierwszego postu. Pan Focus niby próbuje się tłumaczyć, że w grach trzeba testować miejsca testowe, gdzie fps idzie na łeb na szyje, no ale przecież sam podał wcześniej miejsce do przetestowania, jako te wymagające i polecił je przetestować !!! A powtarzam, przez większość czasu gry, ta gra chodzi jeszcze lepiej niż na nagranym prze zemnie obszarze!

Podsumujmy fakty. Owy nagrany fragment jest bardzo wymagający, mowa o wymianie ognia, destrukcji, rozległej przestrzeni, oraz co gorsza w tym miejscu pełno jest dymu/zamieci piaskowej, obliczanie czegoś takiego zawsze przysparza dużo stresu GPU. Przeszedłem całą grę i naprawdę, etap który przedstawiłem jest wymagający. Sam Pan FOCUS polecił go, gdyż niby miał odpowiadać ich testom. Jeśli przy czymś takim fraps pokazał 45 fps jako min i avg 71 (a też uruchomiłem większą rozdzielczość, niż 1080p!!!, niewiele ale jednak), to gdzie w tej grze istnieje miejsce testowe (poza cut scenkami!!), gdzie fps byłby faktycznie 37 średnio i 25 min (test BAKU 770GTX w 1080p). Przecież 37 średnich fps oznacza, że w takim przypadku bardzo często fps spadałby sobie na 20, a w to ZA CHINY NIE UWIERZĘ, ponieważ przeszedłem już grę, a takich cudów, to nie wiedziałem.

Nie chce mi się uwierzyć, by Pan Focus, pamiętający jeszcze czasy Tygodnika Komputerowego zakłamywał wyniki z tutejszych testów, mogłaby to zrobić każda inna osoba, ale nie on. Wydaje mi się bardziej, że to kwestia windowsa, może braku jakiś nowych sterowników.. być może to kwestia nawet samego HT w procesorach i7 (czytałem gdzieś, że ta opcja potrafi spowodować spadki w tej grze) a na i5 3570 ja nie mam HT. Kieruje więc prośbę do autora artykułu, by tym razem to on przesłał filmik, przedstawiający dokładnie ich test. Przy czymś takim, będzie można dokładniej porównać wydajność, a coś takiego wyjaśni wszelkie wątpliwości. Na tą chwilę dysproporcja miedzy testem a moim wynikiem jest zdecydowanie za duża, więc wypadało by to wyjaśnić, u mnie 71 avg przy 1200p, na PCLabie 37 w 1080p.

DisconnecTZobacz profil

Poziom ostrzeżenia: 0%