Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Gdyby Kaveri nim dysponował, to byłby wyraźnie szybszy praktycznie w każdym przypadku
Nie jest głupie, lecz ciekawe przy rozważaniach czysto teoretycznych i mi zawsze brakuje takich porównań.
a co ci powie takie porownanie??
A jak sądzisz, co może powiedzieć? Trudno wymyślić, co?
edit:
@up - No więc, też ładnie dzięki porównaniu zegar w zegar widać, jak ewoluuje architektura danego producenta, czyż nie? A w przypadku różnych architektur - via Core vs. K15 vs. K10 można sobie podywagować np. kto lepiej podszedł do sprawy choćby od strony rozgospodarowania budżetu energetycznego. Takie porównanie byłoby tym lepsze, im więcej danych byśmy znali, np. odnośnie ilości tranzystorów na blok INT / Fetch / FPU etc. etc. etc..
Ale to działa w obrębie tylko jednej rodziny procesorów bo Intel ma już inne założenia.
Tylko że ten chłam wygrywa z Kaveri.
Nie tylko w grach na IGP ma lepsze wyniki (to że AMD wygrywa przy 9 fps nie ma żadnego znaczenia, bo i tak grać się nie da), ale dodatkowo masakruje wręcz najnowsze APU AMD pod względem wydajności CPU, a na dokładkę pobiera przy tym mniej energii.
Nie zdziwiłbym się też gdyby się okazało że ten Core i7 z Irisem PRO mimo, że drożej sprzedawany jest... tańszy w produkcji od Kaveri.
Widzę, że konsekwentnie pomijasz obecność eDRAMu- w Irisie Pro.
Gdyby Kaveri nim dysponował, to byłby wyraźnie szybszy praktycznie w każdym przypadku, biorąc pod uwagę fakt, iż i tak bywa szybszy pomimo ewidentnego ograniczenia w postaci przepustowości pamięci.
A co do poboru mocy: oczywistym jest, iż 22nm Intela są pod tym względem wyraźnie/dużo lepsze niż 28nm GloFo.
Zresztą nawet, gdyby AMD mogło również korzystać z tego procesu, to i tak ich układy wypadałyby gorzej, ponieważ architektura z której korzystają jest mniej efektywna energetycznie.
Intel nie obniży cen, a zwiększa zegarki. Jeżeli SR byłby 20% wydajniejszy od i7 Intel zwiększyłby 20% zegary i zostawił tą samą cenę.
Porownanie zegar w zegar jest głupie.
Nie jest głupie, lecz ciekawe przy rozważaniach czysto teoretycznych i mi zawsze brakuje takich porównań.
a co ci powie takie porownanie??
Tyle, że od czasów Pentiuma Pro procki Intela to w zasadzie ciągła ewolucja, nie licząc Pentiuma 4, który był całkowicie inną architekturą niż poprzednia, ale też Core 2 nie dziedziczyło po Pentiumie 4, tylko po Penitum M.
Buldożer też może ewoluować. Jim Keller niecałe dwa lata temu znów dołączył do AMD, a to on jest jednym z głównych sprawców sukcesów poprzednich architektur AMD.
(...)
While at Apple, Keller worked on the design teams for the A4 and A5 SoCs.
Bez wyłączenia turbo jakiekolwiek porównanie zegar w zegar jest niemożliwe.
Porownanie zegar w zegar jest głupie.
Nie jest głupie, lecz ciekawe przy rozważaniach czysto teoretycznych i mi zawsze brakuje takich porównań.
Na przykładzie właśnie tych testów w wysokich rozdzielczościach widać jasno jak strasznym chłamem jeśli chodzi o realną moc obliczeniową jest HD5200
Tylko że ten chłam wygrywa z Kaveri.
Nie tylko w grach na IGP ma lepsze wyniki (to że AMD wygrywa przy 9 fps nie ma żadnego znaczenia, bo i tak grać się nie da), ale dodatkowo masakruje wręcz najnowsze APU AMD pod względem wydajności CPU, a na dokładkę pobiera przy tym mniej energii.
Nie zdziwiłbym się też gdyby się okazało że ten Core i7 z Irisem PRO mimo, że drożej sprzedawany jest... tańszy w produkcji od Kaveri.
testy przeprowadza się na domyślnych ustawieniach bo tak będą działać u konsumenta.
Bez wyłączenia turbo jakiekolwiek porównanie zegar w zegar jest niemożliwe.
Porownanie zegar w zegar jest głupie.
testy przeprowadza się na domyślnych ustawieniach bo tak będą działać u konsumenta.
Bez wyłączenia turbo jakiekolwiek porównanie zegar w zegar jest niemożliwe.
testy przeprowadza się na domyślnych ustawieniach bo tak będą działać u konsumenta.
Następcą phenoma2 x4 był FX 6xxx.
FX 6xxx kosztował mniej więcej tyle samo co phenom2 x4 i miał podobną teoretyczną moc obliczeniową :
FX 6xxx : 3 moduły po 4 potoki FPU
phenom2 X4 : 4 rdzenie po 3 potoki FPU.
Oba procesory miały po 12 potoków FPU.
FX 6xxx był nieco lepszy w jednowątkowej aplikacji, bo dawał pojedynczemu wątkowi dostęp do 4 FPU, a Phenom do 3 FPU.
Jednocześnie FX oferował równoczesną obsługę 6 wątków zamiast 4.
Krótko mówiąc FX był bardziej elastyczny i nieco lepszy.
Gadanie, że 5 lat po premierze Deneba AMD nie potrafi zrobić mocniejszego procesora są bez sensu, w końcu kiedy pojawił się FX 8xxx ?
FX 8xxx na pewno był sporo mocniejszy od Phenomów2.
Zresztą phenom2 ma 12 potoków FPU, a kaverii tylko 8 potoków FPU, a wyniki niewiele gorsze (średnio), widać spory wzrost efektywności architektury pomimo spadku o 50% teoretycznej mocy obliczeniowej.
Równie dobrze można by porównać i5 ivy do i3 haswell i marudzić, że nowa i3 jest słabsza od starszej i5... kompletnie bez sensu.
Żeby było jasne, nie jestem zachwycony wydajnością rdzeni Steamroller i kaveri w ogólności i jest co krytykować, ale krytykujcie z sensem.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Grave i Bruno, trochę za dużo tych wklejek z wykresami.
Zgadzam się z tym co piszesz, pod względem merytorycznym/technicznym.
ALE to samo AMD uparcie twierdzi, że ich 2 moduły to 4 rdzenie. Tym samym, sami definiują porównanie z PIIx4. Ponadto sami nie wypuszczają 3 modułowych APU więc prowokują takie porównania.
Dodatkowo PIIx4 to była średnia pólka poniżej PIIx6. Teraz APU dwu-modułowe to również średnia półka poniżej FX(3/4 modułowych).
Podsumowując AMD zdecydowanie i konsekwentnie od 3 generacji skłania/wskazuje jako porównanie dla swoich najmocniejszych APU właśnie PII x 4. A jak widać z testów porównanie to wypada dla nich kiepsko(na własne życzenie).
I żeby nie było, uważam że jeżeli upowszechni się oprogramowanie wykorzystujące HSA to 'Kavieri', w tych programach, po prostu zmiażdży, nie tylko PIIx4, ale także PIIx6 a podejrzewam, że nawet dzisiejsze i7 będą znacznie słabsze.
Niestety to pieśń przyszłości i to wcale nie takiej pewnej. Na dzień dzisiejszy jest tak jak napisałem wcześniej ... NIESTETY.
W dodatku ilość tranzystorów 2m/4c jest mniej więcej taka sama jak 4c Llano. Same moduły powstały tylko po to by osiągnąć wyższe zegary, bo wydajność jaka jest to widzimy.
DDR4 na paczatku nic nie zmieni 2400-2800 MHz przy cl13-cl14? Przeciez na tanich corsairach vengeance mam 2666 cl11. Moze pozniej bedzie lepiej.
Następcą phenoma2 x4 był FX 6xxx.
FX 6xxx kosztował mniej więcej tyle samo co phenom2 x4 i miał podobną teoretyczną moc obliczeniową :
FX 6xxx : 3 moduły po 4 potoki FPU
phenom2 X4 : 4 rdzenie po 3 potoki FPU.
Oba procesory miały po 12 potoków FPU.
FX 6xxx był nieco lepszy w jednowątkowej aplikacji, bo dawał pojedynczemu wątkowi dostęp do 4 FPU, a Phenom do 3 FPU.
Jednocześnie FX oferował równoczesną obsługę 6 wątków zamiast 4.
Krótko mówiąc FX był bardziej elastyczny i nieco lepszy.
Gadanie, że 5 lat po premierze Deneba AMD nie potrafi zrobić mocniejszego procesora są bez sensu, w końcu kiedy pojawił się FX 8xxx ?
FX 8xxx na pewno był sporo mocniejszy od Phenomów2.
Zresztą phenom2 ma 12 potoków FPU, a kaverii tylko 8 potoków FPU, a wyniki niewiele gorsze (średnio), widać spory wzrost efektywności architektury pomimo spadku o 50% teoretycznej mocy obliczeniowej.
Równie dobrze można by porównać i5 ivy do i3 haswell i marudzić, że nowa i3 jest słabsza od starszej i5... kompletnie bez sensu.
Żeby było jasne, nie jestem zachwycony wydajnością rdzeni Steamroller i kaveri w ogólności i jest co krytykować, ale krytykujcie z sensem.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Grave i Bruno, trochę za dużo tych wklejek z wykresami.
Zgadzam się z tym co piszesz, pod względem merytorycznym/technicznym.
ALE to samo AMD uparcie twierdzi, że ich 2 moduły to 4 rdzenie. Tym samym, sami definiują porównanie z PIIx4. Ponadto sami nie wypuszczają 3 modułowych APU więc prowokują takie porównania.
Dodatkowo PIIx4 to była średnia pólka poniżej PIIx6. Teraz APU dwu-modułowe to również średnia półka poniżej FX(3/4 modułowych).
Podsumowując AMD zdecydowanie i konsekwentnie od 3 generacji skłania/wskazuje jako porównanie dla swoich najmocniejszych APU właśnie PII x 4. A jak widać z testów porównanie to wypada dla nich kiepsko(na własne życzenie).
I żeby nie było, uważam że jeżeli upowszechni się oprogramowanie wykorzystujące HSA to 'Kavieri', w tych programach, po prostu zmiażdży, nie tylko PIIx4, ale także PIIx6 a podejrzewam, że nawet dzisiejsze i7 będą znacznie słabsze.
Niestety to pieśń przyszłości i to wcale nie takiej pewnej. Na dzień dzisiejszy jest tak jak napisałem wcześniej ... NIESTETY.