Zapomniałem, nigdy jednego nie widziałem Ale z tego co słyszałem to wydajność kiepska pod każdym względem vs pobór energii, ogólna itp....
... ale dawno dawno temu się temu przyglądałem, a samego układu na oczy nie widziałem, więc cieżko mi się tu wypowiadać.

Nie zapominaj o Itaniumach!

Dopisujesz sobie teorie do tego co napisałem.

Mi chodziło o desktopowe LLANO.

A tak na marginesie A8-3500m można było podciągnąć spokojnie do 3GHz tylko problem jest takie że mobilne LLANO to były selekty.

Desktopowe nawet z odblokowanym mnożnikiem ledwo dobijały do 3.7GHz.

bobcat/jaguar z A64 ma wspólne jedynie wsparcie dla AMD64.

mobilne moze i tak, ale mobilne trinity jest i tak lepsze i przy tdp 35W wygrywało z 45W llano. A w desktopie 3ghz z haczykiem to był kres możliwości.

Bez przesady, o architekturę a64 raczej z fpu ciągnącym na 64bitach, Jaguara właśnie rozbudowano do 128bitowego fpu.

Nie wiesz o czym piszesz, mobilne LLano było niedożyłowane z 1.6GHz można było pociągnąć na 2.2-2.3GHz z turbo.

Bobcat nie ma wiele wspólnego z K7. W zasadzie nic. W K7 był 3 drożny dekoder z 3 uniwersalnymi jednostkami ALU/AGU, tutaj masz 2 drożny dekoder z 2 dedykownymi ALU, jedną jednostką AGU Store i jedną AGU Load. Masz też 32kb cache L1 na instrukcje.

Jeżeli już gdzieś podobieństw szukać, to z K6. Tam układ był dokładnie taki sam. 2 ALU, LAGU, SAGU, 32kb L1i, 32kb L1d, 2 drożny dekoder. Więc można zakładać, że to mocno rozwinięte K6-II. Jak dla mnie mogli by dalej iść tą drogą, skoro z K7/8/10.5 zrezygnowali i rozijać to dalej tak jak intel P3 i zacząć od 2x szerszego dekdoera.

a geode to k7.

K6-II

Bobcat


ktoś dostrzega podobieństwa? Jedynie jak widać FPU zostało rozwinięte ;>

Jaguar opiera się o Bobcata, ten o Geode NX, który opiera się o K7. Także wszystko sięga stareńkich AX-M.

Czytałem kiedyś artykuł na temat Jaguara, ale nie pamiętam gdzie. To był polskojęzyczny artykuł, więc urodził go ktoś z Polski. Tyle mogę Tobie jedynie powiedzieć.

_________
edit: Akurat Grave'a za post wyżej nie ma co minusować, bo dobrze pisze. AMD może rzucić swoje moce przerobowe tylko na jedną architekturę w danym momencie, a pamiętać należy, że i tak mają dwa teamy - od CPU i GPU, a podejrzewam, że zapewne jakiś mniejszy od APU także mają. Nie są w stanie rozwijać dwóch architektur (nieważne czy dla CPU, czy GPU) jednocześnie, bo nie mają na to środków. Intel na takie coś może sobie jak najbardziej pozwolić - to duża firma, z własnymi fabrykami i jeżeli dwa teamy - Hajfa i Oregon pracują nad nieco innymi implementacjami, to w finalnym rozrachunku do nowego Core i7 zostanie dodane to, co lepiej się sprawdziło i tyle.

Trochę namieszałeś.

Intel nigdy nie porzucił rozwoju Pentium 3. On był cały czas rozwijany tyle, że w laptopach (w postaci kolejnych wersji Pentium M). Jeden zespół Intela (z Oregonu) zajmował się Pentium 4, podczas gdy drugi (z Hajfy) rozwijał Pentium M.

AMD nie powtórzy czegoś takiego jak Intel z Pentium M i Pentium 4, bo nie stać ich na utrzymywanie dwóch równoległych teamów tworzących dwie różne architektury.

Dlatego nowe architektury AMD rodzą się w bólach i są potem przez wiele lat łatane i ulepszane.

A u Intela wszystko działa na dwie zmiany co zasadniczo przyspiesza wprowadzanie kolejnych generacji CPU na rynek.

Conroe/Penryn (team z Hajfy)
Nehalem/Westmere (team z Oregonu)
Sandy Bridge/Ivy Bridge (ponownie team z Hajfy)
Haswell/Broadwell (ponownie team z Oregonu)

Dodatkowe przyspieszenie i uproszczenie prac daje rozłożenie w czasie wprowadzania nowych procesów technologicznych - najpierw stara architektura w nowym procesie, a dopiero potem nowa, gdy proces jest już gruntownie przetestowany i poznany.

U AMD to też zwykle nie ma miejsca tylko rzucają się od razu z nową architekturą w nowym procesie i potem muszą poprawiać...

Tak naprawdę llano było dosyć wyżyłowane i kręciło się bardzo słabo. Był to kres możliwości arch. K10 zwanej K10.5.

LLano w laptopach bardzo fajnie się podkręcał i dzisiaj wygląda bardzo solidnie.
AMD nie musi kisić się na tej modułowej architekturze, bo ma za słabe możliwości, wolny potok wykonawczy i słabe obliczenia.
Rozmowa o tym jak dobrze im się poprawia bubla jest bezsensu, to tak samo można mówić, że hsa grzebie to, że nie ma jeszcze gotowych programowych rzeczy, czyli AMD jak zwykle nieprzygotowane na bieżące potrzeby.



Nie ma modułu i przetwarzania 4 potokowego, a to koronny dowód, że architektura kocia nie jest spokrewniona tak blisko z modułową.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Mi on bardziej wygląda na wykastrowanego Trinity, gdzie zmiany sprowadzają się do pozbawienia rdzenia (modułu) funkcji CMT (drugi blok INT, druga jednostka SIMD w FPU) i optymalizacji pod niskie zegary i niskie TDP.

W innych testach wygrywa jeszcze bardziej Wystarczająco już sie ośmieszyłeś. Jaguar ma bardzo słaby wątek, nawet Celeron Ivy Bridge bije go dwukrotnie

Imo lepiej byłoby odświeżyć Phenoma - To K10.5. Jaguar zaś to starusieńki K8 po operacji kastracji i odessania tłuszczu połączonego z liftingiem.

Jaguar i mocny wątek? Nie ośmieszaj się:

Celeron 1007U i Kabini mają po 1,5ghz. Celeron 2core, Kabini 4core, a pomimo tego Celeron ma wyższy wynik i to jeszcze w x264.