Uaktualniliśmy cały artykuł o wyniki A10-7850K: domyślnie taktowanego oraz podkręconego do 4,5 GHz. Są więc testy 'zegar w zegar'.

Wiesz Grave, ja bym sobie z chęcią takie porównanie zobaczył, a nóż...

Ja bym z chęcią wpadł , gdyby nie fakt, że wawa jest dla mnie za granicą...
... w wakacje haha, zap... od 7 do 18stej na praktykach.

Trzeba sobie powiedzieć tak, pclab ma najlepszą procedurę testu CPU. Jedynie dość ciekawą ma anandtech przy teście xeon-ów. Hardware.fr ma nieco ciekawszą, ale kosztem gier, bo w labie brakuje kompilacji programów.

Krytykujesz użyte programy, które są tak dobrane aby pokazywać różnice wydajności między procesorami, a w zamian jako rzekomo lepsze proponujesz testy które w znikomym stopniu zależą od mocy CPU, natomiast w ogromnym od wydajności dysku twardego.

Żeby ocenić wydajność CPU najpierw trzeba wiedzieć w jakich zastosowaniach użycie szybszego CPU robi różnicę.

Bo wiesz... to tak jakby stwierdzić, że GMA 950 jest tak samo szybkie jak GeForce Titan za przykład podając testy w Saperze

Chciałbym zapytać redakcję, czy jest możliwość aby zmierzyć wydajność zegar w zegar Kaveri, Trinity/Richland, Piledriver i innych procesorów z ustawionym zegarem na np. 3GHz? Z tego co pamiętam mnożniki w dół są odblokowane w procesorach, więc chyba takie coś by się udało i rozwiałoby to wszelkie wątpliwości w sprawie porównań zegar w zegar.

Kolejnym pomysłem jest to, aby zmieścić filmiki z miejsc testowych (jeżeli jest taka możliwość), aby każdy mógł zobaczyć gdzie testujecie (chyba że to tajemnica ) i samemu w domowych warunkach porównać do swojej konfiguracji.

Tyle, że Ci którzy mają dużo do powiedzenia na zaproszenie nigdy nie odpowiadają. Takie to właśnie cwaniaczki są w tych internetach

mocne slowa, ale fajnie ze redakcja jest tak otwarta na ludzi. podoba mi sie takie podejscie.

Adamos, połowę z testów które proponujesz są w procedurze, a połowa jest niewykonalna ze względu na to, że zależą tylko i wyłącznie od dysku twardego. W każdym razie: jeśli uważasz że masz lepszy pomysł, to proponuję wręcz żebyś wpadł do nas do redakcji, damy Ci sprzęt, który będziesz mógł przetestować i porównać. Dostosujemy się.

Wyjaśnij mi proszę co tutaj jest sztucznego w tym porównaniu i gdybaniem?

Kompletne rozczarowanie. Nie wiadomo jeszcze jak będą się kształtowały ceny, ale te premierowe, nawet w dolarach odstraszają. Gdyby A8 oferował chociaż to, co i3 przy zbliżonej cenie z nadzieją, że te wszystkie nowe wynalazki typu huma, hsa itd wypalą - to można by ryzykować zakup. Rzeczywistość jest taka, że dostajemy słaby CPU z nieco lepszą grafiką. W dodatku żeby uzyskać jej pełną wydajność trzeba włożyć RAM 2133, który kosztuje sporo. Do tego gruszki na wierzbie, że być może niektóre gry i kilka wyspecjalizowanych programów kiedyś wykorzysta pełnię możliwości tej technologii. Kto jeszcze wierzy w pomysły AMD? Nie mówiąc o tym, że w tej architekturze jeden wątek jak był słaby, tak będzie słaby. A dla przeciętnego użytkownika to nadal jest podstawa. Pierwsze testy topowego A10 załamują jeszcze bardziej biorąc pod uwagę jego cenę.

Naprawdę ciężko mi znaleźć uzasadnienie dla zakupu tego APU, a już na pewno nie dla kogoś, kto robi upgrade ze starszej platformy. Bo kupienie Pentiuma albo i3, przełożenie starej grafiki i ramu 1333 da wydajniejszy zestaw niż Kaveri z najszybszym RAMem. Zresztą budując nowy zestaw też nie warto się w to pakować. W 1150 zawsze jest opcja włożenia dobrego i5 czy i7 po kilku latach, a na FM2+ nie ma i raczej nie będzie nic ciekawego. Czekałem jeszcze z upgradem Phenoma II na to, co pokaże kaveri, ale niestety smutny wniosek jest taki, że AMD można sobie darować.

Wcale nie wątpliwe, lecz mocno prawdopodobne
http://www.anandtech.com/show/7702/amd-kav...ce-gddr5-option

Myślałem że m.in podwojenie dekoderów na moduł da spory wzrost wydajności SR ale widać nie ma co liczyć już od dawna na zbyt wiele od AMD. Interesują mnie kolejne architektury CPU od AMD ale nie wyczekuje ich już tak jak przed Bulldozer-em.
Rok temu przesiadłem się z Phenoma II 550 x2 @3.5GHz na i7 920 D0 @4GHz i mi to w zupełności wystarczy jeszcze do Skylake-E
Jakby co to zawsze mogę do czasu Skylake-E zaopatrzyć się w i7 9xxX(6Core) choć raczej nie będzie takiej konieczności.

http://www.anandtech.com/show/3922/intels-...cture-exposed/3
Jeśli SB łączy VI ADD i FP ADD by zrobić 256bitowego AVX add to wcale nie widzę tu nigdzie 256bit *FPU*. Jest 256bit SIMD, ale nie FPU. Dodatkowo niezmiernie ciężko na single (fp32) jest to wykorzystać, jeśli speedup z 128bit simd jest w bardzo optymalnym algorytmie prawie 4x względem x87 to w przypadku AVX jest ~5-6 (a spodziewamy się ~8). Może delikatnie lepiej z double, ale to w typowych konsumenckich zastosowaniach nie aż tak wielki odsetek obliczeń. Innymi słowy 512bit SIMD to jest bajta, w CPU bez większego zastosowania, a wymaga 4x szerszych magistrali danych niż obecnie! W CPU... w MIC może być inaczej bo to taka próba zrobienia elastyczniejszego GPU z x86.

Ma 256 bit w prockach obsługujących AVX, czyli Sandy Bridge wzwyż.
Ponadto wydajność takiego np Haswella czterordzeniowego w double'ach jest wyższa niż jakiegokolwiek GeForce'a który jest przycięty w sterownikach (mowa o sztucznym ograniczaniu wydajności w double przez nVidię).

PS:
Gwoli ścisłości:
256 bit to wektor np 4 x 64-bit (czyli 4 x double) lub 8 x 32-bit (czyli 8 x float). Praktycznie żadne konsumenckie GPU ani CPU nie obsługują formatów skalarów o większych rozmiarach (niż 64-bit), no chyba że mowa o 80-bitowych typach zmiennoprzecinkowych na x87, które ma relatywnie słabiutką wydajność w dzisiejszych implementacjach.

nie bardzo. kupowanie starego atoma to było jak kupowanie P4 o tym samym zegarze. Kupowanie nowego atoma czy jaguara to jak kupowanie athlona 64 pierwszej generacji. Praktycznie athlon 64 3000+ ale w wersji 4ro rdzeniowej. Albo po prostu core2 ULV w wersji 4ro rdzeniowej.

na przykładzie takiego cinebencha - Core 2 1,3Ghz ma dokładnie 2x mniejszy wynik od kabini 1,5Ghz 4ro rdzeniowego czy też nowego atoma.

Dla mnie rodowód jaguarów jest średnio interesujący, to czy wywodzą się z k6 czy z k7 jest drugorzędne.

Dla mnie bardziej interesujące jest to, że zarówno atomy jak i jaguary mają po 2 potoki FPU, czyli dokładnie tyle samo co procesory P4 i reprezentują ten sam poziom wydajności pojedynczego wątku, no może z wyjątkiem obliczeń 128 bit, bo te P4 musiałby brać na kilka razy.

Kupowanie 4 rdzeniowego atoma czy jaguara to PRAWIE jak kupowanie 4 rdzeniowego P4.

A w K6-II potok był jeszcze krótszy - wręcz ekstremalnie krótki.

Fakty są takie, że bobcat/jaguar i bulldozer to zupełnie inne podejście niż K7/8/10.5.

Że niby intel ma 256bit FPU o 512 nie wspominając?