Przy tej cenie, tragiczna wydajność CPU i tragiczny pobór energii. Co mi po wydajnym iGPU, skoro ogranicza go słabe CPU. Wyciągnięcie czegokolwiek z tej platfromy wiąże się z inwestycjami w płytę główną z porządną sekcją zasilania, dobre chłodzenie i szybkie pamięci, o konkretnym zasilaczu nie wspominając. Koszty przedsięwzięcia przekreślają sens istnienia APU, paradoksalnie jest to sprzęt dla entuzjastów. A czekać to sobie można, ale na tramwaj albo autobus

No to ja pozostane przy moim Phenomie II X4 965.

Ta architektura jest beznadziejna, bo taki intelik może wcisnąć na każdy rdzeń i takie duże fpu i 4 drożność przy tym ciągnie mniej prądu. Nie rozumiem AMD, bo kontrargumentów ta architektura nie ma, nawet przy ht nie ma sensu, bo przepaści w poborze prądu nie zasypuje.

Żaden twór AMD oparty o architekturę modułową nie wydobędzie tej firmy z nędzy wydajności.

Tytuł artykułu powinien wg. mnie brzmieć:

Athlon/FX z udoskonalonymi rdzeniami Deneb w 28nm? Czekamy!

Zobacz lepiej wyniki Intel HD4600 - w masie gier jest szybszy o AMD-owskich APU, bo różnica w CPU jest na tyle duża, zresztą sam HD4600 to już nie GMA sprzed lat tylko grafika na której komfortowo gra się w 1366x768, do gier Blizzarda na lapku w sam raz

Ja używam 7850K akurat 4,2GHz ale zależało mi by nie ruszać napięć sparowany z R7 250. I co mogę powiedzieć.

Procesor daje spokojnie rade we wszystkim. Tryb DG sam w sobie ciekawy zwłaszcza że można sobie praktycznie zdublować wszystkie złącza (HDMI, DVI itp) ale to co zauważyłem to sterowniki jest bardzo dużo błędów i masa opcji która jest po prostu nie przydatna.

Są w sumie dwa ( bo cena to inna sprawa) wady układu.

1. Grafika zjada energetycznie sekcje CPU. Już sekcja GPU zajmuje ponad 60% powierzchni układu w 40% CPU to ma konsekwencje w tym że następuje bardzo duży spadek wydajności CPU jeśli grafika zostanie solidnie obciążona. Widać jak AMD chciało w ryzach energetycznie APU. Spadek jest do 3GHz przy napięciu około 1,1V. Można to ominąć ale nie do końca

2.Kontroler pamięci/brak L3 kosztem właśnie grafiki można było coś tu zdziałać a wynik by zdziwił. A jak wygląda to ? Masz pamięci 2133MHz pracujące w trybie 128 bitowym gdzie teoretyczna przepustowość to 34-35GB/s i powinno być w sumie ok ale praktyka pokazuje co innego uzyskuje się ledwie 50-60% tej przepustowości. Tu niewiele po poprawiono, a wręcz jest krok wstecz w stosunku do K8/K10 gdzie sprawność sięgała często ponad 80%. Widoczne to zwłaszcza przy zapisie.

Przy tak słabym kontrolerze powinno się zastosować prosty kontroler na pamięci trzeciego poziomu L3.

Ewidentnie brakuje po prostu przepustowości jeśli używamy zintegrowanej grafiki, jak nie to jest ok.

Jestem za całkowitą likwidacją podstawki AM3+ jaki i ich klonów, AMD powinno się skupić na FM i rozwinięciu tej platformy. Zresztą już samo to że jakość wykonania płyt pod AM3+ często pozostawia wiele do życzenia mówi samo za siebie.

@up
'prawie' robi wielką różnicę



Zrobili... FX-83xx lata temu

Dzięki za link. Jednak była informacja o małej kolejce. Zajrzałem właśnie do manuali Agnera Foga i porównanie wygląda następująco - pamięć podręczna dla zdekodowanych instrukcji ma pojemność:
- 32 zdekodowane instrukcje w przypadku Steamrollera,
- 1536 zdekodowanych instrukcji w przypadku Sandy Bridge i wyższych,
Różnica zasadnicza

To proste - kupuje procesor do grania, a nie do liczenia rachunków za prąd. Skoro nowe procesory są na tym samym, lub niższym, poziomie, to jaki jest sens zakupu, gdy potrzebuję procesor do grania (czyli ma być jak najbardziej wydajnie)?


Gdybać to sobie możemy, niech zrobią procesor, który pobije starego 'dziadka' Phenoma II, a dopiero później będziemy się zastanawiać nad 'planami energetycznymi' Zabawne, że próbowałeś odciągnać uwagę od sedna - wydajności samej w sobie, zasłaniając się 'wielkim planem energetycznym'. Zresztą, zadałeś pytanie w stylu 'co by było, gdyby', a sam jesteś pewien, że udałoby im sie? Szczerze mówiąc, wątpię, od 2009 to pokazują...

Ps - mocna karta graficzna? Bez żartów. Mocną każdy z nas, ma w slocie PCIEx16...a nie w procesorze. Mocna, chyba do pasjansa...

BTW - tak, Twój post został poprawnie odczytany, ze zrozumieniem, ale nie zgodzę się na pomijanie sedna, jakim jest wydajność nowego procesora, wzlędem antycznych Phenomów 2. Dobrze ktoś wyżej napisał, 'sukces' by po paru latach osiągnąć tą samą wydajność...z niższym narzutem mocy. Rewelacja, biegnę do sklepu bo przecież to zbawi mój portfel.

Prawda? Ktoś Ciebie raportował, ale jak się z tym nie zgodzić? Mnie nie interesują zastosowania apu/gpu. Mnie interesuje wydajność procesora, sama w sobie. Tymczasem z roku na rok pojawiają się nowe modele, które nie są w stanie przegonić tego starego Phenoma 2, a dla samego zmniejszenia poboru mocy, nie bedę wymieniać pamięci, płyty i procesora...

Zabawne jest to, że imho w obozie Intela jest z czego wybierać. Oczywiście, jest drożej, ale wydajność mają nieporównywalnie większą od procesorów AMD. Tymczasem w obozie AMD, osoby mające np. Phenoma 2, nie mają z czego wybierać bo nic nie jest warte zakupu. Śmieszne, ale zmieniać Phenoma 2 można...na Intela i nic więcej, o ile ktoś czuje potrzebę, ale z całą pewnością, nie na AMD.

Właśnie o tym pisałem wyżej Tak się składa, że mam tego Phenoma II w wersji X4 955 i kolejny raz, ze smutkiem, mogę napisać, że nadal AMD nie ma niczego w ofercie, na co mógłbym zmienić ten procesor. Coś jak nvidia z moim GTX260 Chcę zmienić, ale nie ma na co, a to co jest, względem możliwości jest po prostu mało atrakcyjne cenowo

Z punktu widzenia osoby, która sklada obecnie komputer tylko do gier? Stanowcze nie. Z punktu widzenia osoby, która modernizuje? Jeszcze raz, stanowcze nie.

Przeglądnałem testy i szczerze mówiąc, śmiać mi się chce. Wychodzi na to, że po tak długim czasie, AMD nadal nie ma procesora, którym mógłbym zastąpić X4 955...skoro w testach był X4 965 oraz X4 970 względem nowej zabawki AMD. LOL! Zaskoczony jestem, że jednak ten Phenom 2 tak im wyszedł, lata mijają, AMD nic lepszego nie ma, a ja nadal mogę bez problemów na nim grać.

'prawie'
http://www.anandtech.com/show/6201/amd-det...-architecture/2

AMD powinno wprowadzić pamięć podręczną dla zdekodowanych instrukcji, tak jak jest to w prockach Intela począwszy od Sandy Bridge. IPC by nieco podkoczyło, a wydajność/ wat już mocno, a to by dało kopa mobilnym APU od AMD w poszczególnych kategoriach TDP. Pytanie tylko czy uwspólnione FPU nie utrudnia zbyt mocno zaprojektowanie takiej pamięci podręcznej.

Co trochę nie ma sensu gdy szrot pentium bije czasem SR. Ale czysto labowych jak najbardziej.

Być może w przypadku SR różnice byłyby większe, ale nie bardzo jest na czym to sprawdzić. No chyba, że ktoś przetestuje 1M/2W vs 2M/4W@2M/2W.

Komentarze ze stycznia to jeden wielki intelPclab.pl Czy dzieciom intela kiedykolwiek znudzi się to ciągłe cwaniaczkowanie i wypisywanie w kółko tych samych tekstów?...

@up
Dzięki, ciekawy test, nie widziałem go.
Z pro mogę powiedzieć tyle, że czasem wyłączenie CMT daje wzrost wydajności. W dodatku platforma AMD ma problem ze skalowaniem w paru zadaniach.
Prawo Amdahl-a

Można wyłączyć wątek na moduł, co w praktyce oznacza, że moduł można potraktować wtedy jak pojedynczy rdzeń. Były nawet testy (jeszcze za czasów BD) gdzie z FX-81xx (4M/8W) robiono 4M/4W i porównywano je z 2M/4W. Wyniki owszem wyższe, ale bez szału. Dlatego kolega wyżej dobrze pisał, FPU w obecnej formie wcale nie jest tak wąskim gardłem i dodatnie kolejnego (czyli utworzenie dwóch pełnych rdzeni na moduł) wcale nie pomoże. Glównym problemem jest wydajność pojedynczego wątku.

Proszę:
http://www.computerbase.de/artikel/prozess...r-im-detail/13/

@up
Oczywiście jest możliwość wyłączenia CMT.

Dalej wytłumacz mi sens tworzenia 4x 256bit zamiast 2x 512 bit.