Jejku, jaki słaby ten procesor. Core i3 to przy nim mocarz

Dlaczego Athlon 270 jest szybszy od 370K?
To pytanie do AMD bo nie kumam dlaczego inny ich tanszy procesor z jest szybszy

Może jest po prostu lepszy?

Mogliście na tabelkach umieścić wyniki tych Pentium Dual Core
U mnie w drugim kompie do dziś śmiga E5200 podkręcony do 3,6 Ghz na Box-owym chłodzeniu i coś tak czuję że pewnie okazał by się wydajniejszy...

Widać co znaczą te ''rdzenie'' w FX. W grach te ''dwurdzeniowe'' Athlony sromotnie prze......grywają z dziadkiem propusem

Celeron z integrą zjada go na śniadanie, pozdro

AMD w miejsce dobrych procesorów wprowadza wolniejsze i droższe i do tego na martwą podstawkę

Ale budowa ''rdzeni'' jest ta sama

Ten procesor nie ma zalet, jest przeznaczony dla podstawki dla APU, a nie ma GPU. 20 % OC i tak nic nie zmienia, 370k jest na szarym końcu. Nie wyobrażam sobie klienta dla którego byłby to optymalny zakup.

szczerze? zenujacy widok jedynie amd x2 340 jeszcze jakos sie broni w tej polce cenowej. co sie dzieje z amd?

Kup 370K za 200zł podkręć go n 4,8ghz i miej wolniej niż wydając 175zł na X2 270 bez oc
deal życia

Tak tylko większa ilość cache 2 i 3 poziomu daje dużo, gdzie tu jej brak

Kolego, może ci pomogę bo chyba nie łapiesz
Wszystkie nowe procesory AMD mają moduły. W skład każdego z nich wchodzą dwa ALU i jedno FPU. Te pierwsze są do aplikacji te drugie do gier.
Test tego Athlona jak na dłoni obrazuje budowe tych modułów. W grach jest przepaść względem normalnych 2 rdzeniwych CPU, ale w aplikacjach jest już porównywalnie.

Z testu wynika, ze gdyby zamiast modulow zrobili regora w 32nm osiagajac przy tym nieco nizszy pobor pradu przy nieco wyzszym taktowaniu to by mieli znacznie wydajniejsze procesory. Oh god why?

A po co Intel ciągnął Netburst? Żeby opchnąć, nieważne czy było wydajne czy nie

Kompromisacja Procesor zupełnie dla nikogo. Nie dość, że wydajność niższa od Celeronów, to jeszcze brak zintegrowanej grafiki, co ma bardzo duże znaczenie w przypadku komputera biurowego.

Relatywnie wysoka wydajność w zastosowaniach biurowych (vide słupki podsumowujące) to też pic na wodę, bo wynik został nabity w testach kryptograficznych wykorzystujących instrukcje AES-NI. Nie licząc kryptografii, w biurze i multimediach te Athlony są wyraźnie słabsze od Celeronów.

Jedyny sens ich wydania to chyba faktycznie zapewnienie atrapy procesora dla kogoś, kto na raty będzie składał platformę na FM2+ i ma jakąś grafikę PCIE. Przy okazji można potrenować oc na nowej platformie dzięki odblokowanemu mnożnikowi. Więcej zastosowań nie widzę. O ile w przetargach na sprzęt biurowy powalczyć mogą modele A4, to Athlony z pewnością nie.

Jedyny plus to chyba pobór prądu. Jak na procesor 4GHz wykonany w technologii 32nm jest naprawdę nieźle.

Ale przecież tego Athlona, na niektórych wykresach łoi Semptron, który kosztuje 170zł, co to jest i dla kogo ? AMD zwariowało już doszczętnie ?

Ale wtopa. Po tobie nie spodziewałem się takiego błędu.

Widzę, że ktoś mnie zaczyna minusoać, to wyjaśnienie...
Chodziło mi o to, że to wcale nie znaczy, że procesor jest dwurdzeniowy w typowych zadaniach, a albo jednordzeniowy gry....
W danym rdzeniu może być XYZ jednostek ALU/AGU,


Phenom II posiada w jednym rdzeniu 3 jednostki AGLU, co czyniłoby go wg. tego co jest napisane trójrdzeniowcem (marketingowym)?

Poza tym nie zgodzę się, że to przez FPU zachowuje się jak jednordzenowe. Prosiłem o to by powstał art tutaj. Niestety nie zrobiliście tutaj testów. Wg. mnie przyczyną może być bardziej scheduler niż FPU, bo FPU nie jest tutaj słabe.

Za te same pieniądze masz Athlona Ii X2 270 3,4 Ghz